Дело № 1-60/2019 

(№ 11801640003000275)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 26 февраля 2019 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьминых А.Ю. 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Косякова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого: 

- 04 июня 2015 года Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 14 апреля 2017 года) по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 07 ноября 2017 года по отбытию наказания; 

- 16 ноября 2015 года Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Президиума Сахалинского областного суда от 14 апреля 2017 года) по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 07 ноября 2017 года по отбытию наказания; 

- решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 августа 2017 года установлен административный надзор по 07 ноября 2025 года,

содержащегося под стражей по данному делу с 23 мая 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 22 мая 2018 года примерно в 08 часов, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в помещении офиса индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенного в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Р. спит, в прихожей из кармана принадлежащего последней плаща, взял ключи от указанного офиса и направился к нему, где, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) имеющимися ключами открыл двери вышеуказанного офиса, незаконно проник в его помещение и из расположенного в нем стола из верхнего ящика тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 денежные средства в сумме 35000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и в ходе предварительного слушания по делу заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину, исковые требования он признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния, предоставив органам следствия имеющую значение для дела информацию, нашедшую свое объективное подтверждение в ходе предварительного следствия. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях в силу части 1 статьи 18 указанного Кодекса рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленные преступления. В связи с этим, несмотря на наличие у ФИО1 такого предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, у суда отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствуется правилами части 2 статьи 68 указанного Кодекса, оснований для применения положений части 3 названной статьи не усматривает. 

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: в браке он не состоит, не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку неоднократно привлекался к уголовной ответственности и состоит на учете в правоохранительных органах как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, однако, жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало, установленные ограничения он не нарушал, к административной ответственности не привлекался. 

Также судом учитывается, что подсудимый имеет непогашенную судимость, в период отбывания наказание за которую зарекомендовал себя в исправительном учреждении отрицательно, однако дисциплинарных взысканий не имел, режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Судом также учитывается мнение потерпевшего ФИО2 №1, настаивающего на удовлетворении исковых требованиях, просившего наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих, наличие отягчающего ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает ему в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение. Также суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания. 

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 35000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – флэш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленном им порядке, не менять без уведомления указанного органа место жительства, возместить причиненный потерпевшему имущественный ущерб. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение причиненного преступлением ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – флэш-карту с видеозаписью с камер видеонаблюдения – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Гречкина Е.Г. 

<

...>