Судья Рощина В.С. УИД № 61RS0008-01-2024-003000-45 дело № 33-84/2026 (33-12350/2025)

№ 2-3301/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что 14 марта 2024 г. между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик за плату обязался выполнить работу по замене и окрасу левого и правого порогов, ремонту и окрасу нижней части передних крыльев на принадлежащем истцу автомобиле марки Шкода, 2004 года изготовления, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение обязательств по данному договору истец перечислил ответчику предоплату 5 300 рублей и приобрел самостоятельно пороги на автомобиль.

Как указано в иске, работы ответчик выполнил некачественно, с явными дефектами. Устранять недостатки работ ответчик отказался, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 590 509 рублей.

По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 590 509 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 590 509 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2025 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об отмене заочного решения суда от 14 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе на заочное решение ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что между сторонами была договоренность только о замене левого и правового порогов с последующим окрасом этих кузовных частей. Настаивает на том, что работы были выполнены качественно, а истец уклоняется от оплаты фактически выполненных работ. Обращает внимание на то, что автомобиль истца более 20 лет эксплуатируется, имел повреждения, в связи с чем заявленная стоимость устранения недостатков превышает стоимость самого автомобиля. Выражая несогласие с досудебной экспертизой, апеллянт указывает, что эксперт включил в калькуляцию расходов стоимость ремонта повреждений, которые никакого отношения к выполненным ответчиком работам не имеют. Полагает, что в данном случае суд должен был назначить по делу судебную экспертизу.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 и представителя истца ФИО4 – ФИО5, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 14 марта 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) была достигнута устная договоренность по выполнению работ и оказанию услуг по замене и окрасу левого и правого порогов, а также ремонту и окрасу нижней части передних крыльев на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки Шкода, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Во исполнение обязательств по оплате заказанных услуг и работ ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты в размере 5 300 рублей и приобрел пороги на автомобиль, передал автомобиль исполнителю для выполнения ремонтных работ.

23 марта 2024 г. ФИО2 сообщил об окончании ремонтных работ и о том, что автомобиль можно забрать.

Автомобиль возвращен истцу с недостатками, о которых указано исполнителю. Недостатки не были устранены, в связи с чем заказчик вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 8 апреля 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 590 509 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что в результате некачественно выполненных работ ему были причинены убытки, просил взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере, установленном заключением досудебной экспертизы.

Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 723, 1064, 1096 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что вред, причиненный вследствие недостатков работ и услуг, должен быть возмещен в полном объеме лицом, выполнившим работы.

Установив на основании письменных доказательств (платежной квитанции) и переписки сторон, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истца, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные заказчику в результате некачественно выполненных работ, должны быть возмещены в полном объеме исходя из рыночной стоимости устранения повреждений автомобиля.

Определяя сумма подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение досудебной экспертизы, выполненной по заказу истцу.

На основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, рассматривая повторно гражданское дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, не может согласиться с размером присужденной суммы в счет возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием гражданской правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу. Работы исполнителем выполнены некачественно и переданное истцом ответчику имущество (транспортное средство) было повреждено.

На основании вышеприведенных норм материального права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, ФИО1, являясь заказчиком работ по ремонту автомобиля, имеет охраняемый законом интерес в возмещении причиненных ему убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

Принимая решение в части размера убытков, суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение досудебной экспертизы, выполненной по заказу истцу ООО «Эксперт» от 8 апреля 2024 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2025 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения объема, стоимости и качества выполненных работ, а также определения стоимости устранения недостатков.

Заключением судебного эксперта ООО «Ролэкс» от 8 декабря 2025 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определены объем и качество выполненных рабо по замене левого и правовго порогов с последующим окрасом кузовных частей автомобиля, по ремонту и окраске нижней части передних крыльев автомобиля.

Согласно указанному заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 392 600 рублей.

Также данным экспертным заключением определена рыночная стоимость работ по замене левого и правого порогов – 83 800 рублей, стоимость работ по ремонту и окрасу нижней части передних крыльев – 27 800 рублей.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы соответствует квалифицированной форме доказательств, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение мотивировано, неясностей и неточностей не содержит, в связи с чем судебная коллегия, определяя объем причиненных истцу ответчиком убытков, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства.

Возражений от сторон относительно выводов судебного эксперта не последовало. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от участников процесса е последовало. Доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу судебного акта о взыскании убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

Что касается доводов ответчика о том, что между сторонами отсутствовала договоренность относительно выполнения работ по ремонту и окраске нижней части передних крыльев автомобиля, судебная коллегия указанные доводы отклоняет. Представленной в материалы дела перепиской сторон, удостоверенной нотариально, подтверждается, что между сторонами, помимо работ по замене левого и правого порогов с последующим окрасом этих кузовных частей автомобиля, согласованы также и работы по ремонту и окраске нижней части передних крыльев автомобиля.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 392 600 рублей.

Решение суда, принятое без учета вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком доказана завышенность заявленных истцом убытков, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска и взыскании убытков в размере 392 600 рублей.

При этом сумма предварительной оплаты, внесенной заказчиком исполнителю, не подлежит учету при взыскании убытков, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, работы выполнены некачественно.

В части исковых требований, превышающих сумму 392 600 рублей, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскала убытки в размере 392 600 рублей из 590 509 рублей заявленных, то при распределении судебных расходов следует учитывать, что исковые требования удовлетворены на 66,5 % от заявленных. Следовательно, истец праве требовать взыскания с ответчика судебных расходов в размере 66,5 % от фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 13 300 рублей (66,5 % от 20 000 рублей). Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 7 126 рублей.

Расходы экспертной организации, связанные с проведением судебной экспертизы, также подлежат возмещению сторонами на основании вышеприведенных норм процессуального права.

В поступившем ходатайстве экспертной организации ООО «Ролэкс» содержится просьба разрешить вопрос о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере 90 000 рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 42 000 рублей была внесена ответчиком ФИО2 28 августа 2025 г. в счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Ростовского областного суда. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации с депозитного счета суда.

Оставшаяся сумма стоимости проведенной судебной экспертизы (48 000 рублей) подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ФИО2 – 17 850 рублей, с истца ФИО1 – 30 150 рублей (33,5 % от стоимости экспертизы, поскольку на 33,5 % в удовлетворении исковых требований отказано).

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о распределении нотариальных расходов в размере 19 590 рублей, понесенных в связи с нотариальным удостоверением переписки, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства, до назначения по делу апелляционным судом судебной экспертизы, стороной ответчика в судебном заседании подвергнута сомнению подлинность переписки, представленной истцовой стороной в форме скриншотов. Своего варианта переписки ответчик не представил, не опровергая при этом принадлежность ему указанного в переписке номера мобильного телефона. В связи с этим судебная коллегия предложила истцу оформить переписку надлежащим образом путем нотариального удостоверения. Исполняя указания апелляционного суда истец представил переписку, удостоверенную нотариально в форме протокола осмотра доказательств. Данный протокол был приобщен к материалам дела. Согласно квитанции расходы истца на нотариальное удостоверение доказательства составили 19 590 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные нотариальные расходы для истца являлись обязательными, факт их несения подтверждается квитанцией, связь с рассмотренным гражданским делом установлена. В связи с этим данные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 13 027 рублей 35 копеек (66,5 % от 19 590 рублей).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 392 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 300 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 126 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Ростовского областного суда на счет ООО «Ролэкс» (ИНН 

<

***>) денежные средства, внесенные ФИО2 28 августа 2025 г. в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы, в размере 42 000 рублей (сорок две тысячи) по представленным реквизитам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ролэкс» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ролэкс» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 13 027 рублей 35 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.