КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

дата 

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россетти Урал» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по демонтажу, выносу опоры линии электропередач, 

установил:

ФИО2 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, с КН№, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке располагается опора линии электропередач, принадлежащая ПАО «Россети Урал». На протяжении двух лет истец понуждал ответчика осуществить действия по изменению места положения данной опоры. дата представителем истца в адрес ответчика была направлена оферта в виде предложения о заключении договора аренды части земельного участка под размещение опоры линии электропередачи. дата заместителем генерального директора – директором филиала *** » направлен ответ об отказе в подписании направленного договора аренды. Ответчик установил распределительный щит, тем самым совершил действия по акцепту оферты.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от дата за период с дата по дата в размере 100000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования (т. 1 л.д. 96), с учетом уточнений просил:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб. за пользование земельным участком с № в целях расположения опоры линии электропередач за период с дата по дата;

- возложить на ответчика обязанность демонтировать опору линии электропередач, расположенную на земельном участке с №.

В обоснование доводов уточненных требований истцом представлены объяснения (т. 1 л.д. 151-156), в обоснование которых указано на то, что истец является собственником земельного участка, в границах которого без его согласия ответчиком размещена опора линии электропередач, что нарушает право собственности истца в отношении земельного участка. 

Ответчик ПАО «Россети Урал» с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения (т. 1 л.д. 157-160). В обоснование доводов возражений указала на то, что высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем, они не могут быть признаны самовольными постройками, в связи с чем, требование о демонтаже является не подлежащим удовлетворению. Составная часть единого недвижимого комплекса (опора) не может быть признана самовольной постройкой, поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости, а требование о ее демонтаже не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником полномочий по пользованию земельным участком, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, что исключает возможность удовлетворения требований о демонтаже опоры. Демонтаж опоры не может быть произведен без нарушения целостности конструкции, поскольку демонтаж опоры нарушает целостность сооружения и требует для сохранения устойчивости конструкции устанавливать на столбах соседних от демонтированной опоры пролетах дополнительные крепежи – подкосы. Согласно заключению технической службы при демонтаже опоры с участка истца траектория трассы 

<

адрес> изменится, и появятся углы изменения трассы на опорах № №, №. Для сохранения высокоэффективного и бесперебойного электроснабжения потребителей, данные опоры необходимо реконструировать до угловых промежуточных опор *** с установкой дополнительного подкоса по биссектрисе угла поворота трассы. Подкосы к опорам № и № будут направлены по биссектрисе траектории прохождения трассы *** через границы земельных участков №, соответственно через заборы, установленные на данных земельных участках. Новое место установки опоры № и место установки подкосов к опорам № и № увеличит площадь земельного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации конструкции с подкосами и обремененного расположением конструктивными элементами укрепленного сооружения. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования о демонтаже опоры, повлечет нарушение прав третьих лиц, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 91, 92)

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от дата гражданское дело передано по подсудности в Березовский городской суд 

<

адрес> (т. 1 л.д. 187)

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россетти Урал» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по демонтажу, выносу опоры линии электропередач, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 81-92)

Определением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от дата производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 115)

Определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (т. 2 л.д. 141-144)

Определением судьи Березовского городского суда 

<

адрес> от дата производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 224)

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом заблаговременно до судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, возражений в адрес суда не направила. Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению в части требований о взыскании платы за пользование земельном участке в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, истец ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 13-15, 67-68)

Из материалов дела, в том числе, реестрового дела следует, что право собственности ФИО2 в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН дата, возникло на основании договора купли-продажи, заключенного дата между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (т. 1 л.д. 89-90, т. 1 л.д. 66, образ тома 3). 

Из материалов реестрового дела также следует, что земельный участок с № был образован в дата на основании решения собственника о разделе земельного участка. 

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, в границах земельного участка истца расположена опора линии электропередач, при этом, Актом приемки законченного строительством объекта ( *** ) подтверждается, что строительство *** » МТП ФИО4 1 *** завершено в дата году (т. 1 л.д. 74)

Из материалов дела также следует, что между сторонами – истцом ФИО2 и ответчиком ПАО Россети 

<

адрес> – заключен договор, на основании которого в дата года осуществлены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 78/оборот-80)

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца.

Предъявляя негаторный иск, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его права, как собственника земельного участка, нарушены размещением элементов воздушной линии электропередачи, принадлежащих ответчику без согласия правообладателя земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора существенное значение имеет дата возведения линии и дата приобретения земельного участка, которые напрямую влияют на вывод о наличии нарушения прав истца существующими опорами линии электропередач.

Поскольку судом установлено, что опора линии электропередач, находящаяся в границах участка истца, относятся в абонентской воздушной линии электропередачи *** «ФИО4 1» – ВЛ – 0,4 кВ, строительство которой завершено в дата году, а земельный участок образован в дата году и приобретен истцом на основании договора купли-продажи в дата, учитывая также, что спорная опора является частью действующей абонентской линии, обеспечивающей электроэнергией жилые дома, в том числе, истца, в отсутствие доказательств того, что ранее предыдущий владелец земельного участка с кадастровым номером № когда-либо выдвигал требование о демонтаже указанной опоры, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав размещением спорного объекта и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части. Доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации, в материалах дела также не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии п. 4 ст. 65 ЗК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

В соответствии с пунктом 2 Правил воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий, с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 5 вышеназванных Правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

Размеры земельных участков (частей земельных участков), отнесенных к категориям земель, не указанным в п. 2 настоящих Правил, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети), определяются в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 настоящих Правил (п. 6 Правил).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 100000 руб. за период с дата по дата, что представляет плату за пользование земельным участком истца в связи нахождением в границах этого земельного участка опоры ЛЭП.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы, площадь, необходимая для эксплуатации одной опоры ВЛ 10 кВ составляет 4,09 кв.м., рыночная стоимость платы за пользование площадью принадлежащего истцу земельного участка, необходимой для эксплуатации опоры ВЛ 10 кВ за период с дата по дата, составляет 2385 руб. 66 коп. (т. 2 л.д. 159-223)

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Судом установлено, что ответчик не вносит плату истцу за пользование частью земельного участка, занятой опорами ЛЭП, оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком не установлено.

Из системного анализа вышеприведенных законоположений, суд находит, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела неосновательность использования земли выражается в отсутствии оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, он, как лицо, использующее земельный участок, должен был выплатить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт пользования частью земельного участка, занятой опорой ЛЭП, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить истцу фактическое пользование землей и наличие на его стороне неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за использование земельного участка истца.

При определении размера платы за пользование участком под опорой суд исходит из того, что при расчете подлежит учету только фактически занятая опорами ЛЭП часть земельного участка, площадь которой определена экспертами в заключении судебной экспертизы в соответствии Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Суд полагает, что при расчете суммы платы за пользование земельным участком площадь охранной зоны не подлежит учету ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон).

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 16 Правил установления охранных зон).

Из смысла Правил установления охранных зон охранная зона устанавливается не для целей использования опор линии электропередачи, а в целях обеспечения безопасности эксплуатации данных объектов и исключения возможности их повреждения. Земельные участки в границах охранных зон линий электропередачи у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Использование земельного участка в целях эксплуатации линий электропередачи осуществляется в пределах площади такого земельного участка, занятой опорами линии электропередачи, при этом наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами линии электропередачи.

Суд находит, что размер используемого собственником линий электропередачи земельного участка истца, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны. В установленном законом порядке сервитут на спорный земельный участок не установлен. Доказательства, свидетельствующие о том, что в заявленный исковой период ответчиком производились ремонтные работы, а равно иным образом осуществлялось использование земельного участка истца в размере большем, чем под установленной опорой ЛЭП, в материалы дела не представлены.

При решении вопроса о стоимости платы за пользование землей и периоде использования земельного участка без внесения соответствующей платы, суд приходит к следующим выводам.

Суд определяет период неосновательного обогащения в связи использованием ответчиком части земельного участка под опорами без оплаты, с учетом предела заявленных исковых требований, с дата по день вынесения решения суда (дата), то есть за период фактического пользования, что не лишает истца права обратиться с требованием аналогичного характера на будущий период при неизменности обстоятельств.

Определяя стоимость платы за пользование землей, суд руководствуется положениями ст. 1105 ГК РФ, определяющими ее равной величине платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, а также учитывает, что заключением эксперта, подготовленным по итогам судебной оценочной экспертизы, установлен размер ежегодной рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, занятым опорой ЛЭП, который суд принимается при определении суммы неосновательного обогащения, учитывая, что он (размер ежемесячной рыночной стоимости) установлен исходя из площади земельного участка, занятого опорой, определенной в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

При этом суд отклоняет представленный истцом расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из собственного усмотрения (20000 руб. ежемесячно), поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона расчет неосновательного обогащения должен быть сделан на основании размера участка, фактически занятого под опорами, без учета охранной зоны в соответствии Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №.

Таким образом, исходя из данных, указанных в экспертном заключении, подготовленном по итогам судебной оценочной экспертизы, расчет платы за пользование земельным участком производится судом следующим образом (с учетом арифметического округления):

795 руб. 22 коп. (годовая арендная плата за земельный участок) / 365 дн. (количество дней в дата году) = 2 руб. 18 коп. 

795 руб. 22 коп. (годовая арендная плата за земельный участок) / 365 дн. (количество дней в дата году) = 2 руб. 18 коп. 

795 руб. 22 коп. (годовая арендная плата за земельный участок) / 365 дн. (количество дней в дата году) = 2 руб. 18 коп. 

795 руб. 22 коп. (годовая арендная плата за земельный участок) / 366 дн. (количество дней в дата году) = 2 руб. 17 коп. 

795 руб. 22 коп. (годовая арендная плата за земельный участок) / 365 дн. (количество дней в дата году) = 2 руб. 18 коп. 

За 2021 год (с дата по дата): 2 руб. 18 коп. х 307 дн. = 669 руб. 26 коп., 

За 2022 год (с дата по дата): 2 руб. 18 коп. х 365 дн. = 795 руб. 70 коп.,

За 2023 год (с дата по дата): 2 руб. 18 коп. х 365 дн. = 795 руб. 70 коп.,

За 2024 год (с дата по дата): 2 руб. 17 коп. х 366 дн. = 794 руб. 22 коп.,

За 2025 год (с дата по дата): 2 руб. 18 коп. х 115 дн. =250 руб. 70 коп. 

Итого: плата за пользование земельным участком за период с дата по дата составляет 3 305 руб. 58 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент принятия решения, истцом поддержаны уточненные исковые требования, в том числе, неимущественные требования о возложении обязанности демонтировать опору линии электропередач, при этом, государственная пошлина за данное требование истцом оплачена не была, в связи с чем, с учетом отказа в удовлетворении требований в данной части, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 3,30 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 105 руб. 60 коп. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Россетти Урал» о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по демонтажу, выносу опоры линии электропередач удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 3305 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 руб. 60 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий п/ ***