Судья 1 инстанции Шиндаева О.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя заявителя Г. – адвоката Степанова А.Б. на постановление О. от Дата изъята , которым 

отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя Г. – адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» и подчиненных ему сотрудников при проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г. о совершенном преступлении и обязании устранить допущенные нарушения. 

Выслушав прокурора Ткачева С.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Г. – адвокат Степанова А.Б., обратился в О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» и подчиненных ему сотрудников при проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г. о совершенном преступлении (КУСП за Номер изъят) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением О. от Дата изъята в удовлетворении жалобы представителя заявителя Г. – адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя Г. – адвокат Степанов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проанализировал его доводы о бездействии должностных лиц, отказал в исследовании материала проверки, оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Обращает внимание, что суд в постановлении ограничился указанием хронологии поступивших от него жалоб и принятых по ним решений прокурором, чем фактически уклонился от должной проверки доводов и оценки фактических ее обстоятельств. Считает, что судом не учтены в должной мере факты вынесения в период с июля по ноябрь 2024 года двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные, факты допущенной волокиты, несвоевременного производства процессуальных действий, длительного непринятия материала к своему производству, факты применения прокурором мер реагирования, направленных на устранение нарушений уголовно-процессуального закона. Отмечает, что он необоснованно был лишен возможности предъявить суду факты незаконного бездействия должностных лиц, содержащиеся в материале проверки по заявлению Г., поскольку суд отказал в истребовании и изучении данного материала. При этом в материале отсутствует протокол судебного заседания от Дата изъята , которое якобы не состоялось из-за непредставления ОП-7 запрошенного ранее судом материала. Ссылается на приобщенную прокурором в суде копию вынесенного прокуратурой 

<

адрес изъят> представления от Дата изъята , которое, по мнению автора жалобы, свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» своих обязанностей. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении доводов о не уведомлении Г. и его представителя о принятых решениях по заявлению, суд сослался на то, что жалобы представителя с аналогичными доводами были удовлетворены в порядке ст. 124 УПК РФ постановлениями и.о. прокурора 

<

адрес изъят> от 5 и Дата изъята , при этом суд сослался на принятие прокурором мер реагирования путем направления представления об устранении нарушений уголовно-процессуального закона и вынесения постановлений об отмене незаконных постановлений органа дознания. Считает, что суд первой инстанции ставил без внимания, что после Дата изъята должностными лицами, осуществляющими проверку по заявлению Г., вновь выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же самому основанию, которое заявитель также не получал. Кроме того, каких-либо объективных доказательств надлежащего уведомления заявителя Г. и его представителя о принятых решениях по заявлению в представленных материалах не содержится. Считает, что их доводы в данной части не опровергнуты, а суду не представлено документов, свидетельствующих о направлении Г. и его адвокату принятых по заявлению процессуальных решений. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом доводы заявителя в данной части. Отмечает, что принятие прокурором мер реагирования не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения. По мнению автора жалобы, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии должностных лиц, поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими, признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 144, 145 УПК РФ орган дознания, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение, о чем сообщается заявителю, а также разъяснить его право обжаловать данное решение, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя, в том числе период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, либо прекращает производство, в случае установления таких обстоятельств в судебном заседании. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению.

В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона (пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»). Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала, Дата изъята в ОП №7 МУ МВД России «Иркутское» поступило заявление Г. по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны (данные изъяты) А. (КУСП за Номер изъят от Дата изъята ).

По данному заявлению работниками отдела МУ МВД России «Иркутское» неоднократно Дата изъята , Дата изъята принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой 

<

адрес изъят> в связи с неполнотой проведенной проверки.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц ОП №7 МУ МВД России «Иркутское» и отказал в удовлетворении жалобы заявителя Г. – адвоката Степанова А.Б. на бездействие ОП №7 МУ МВД России «Иркутское», мотивировав тем, что доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку в настоящее время ввиду принятых мер прокурорского реагирования постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята отменено Дата изъята прокуратурой 

<

адрес изъят>, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, проверка не завершена, а суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органу следствия либо дознания о ходе следственных действий, устанавливать в деянии какого-либо лица наличия того или иного состава преступления, предусмотренного УК РФ, поскольку это напрямую связано с оценкой доказательств и квалификацией деяния, вмешательством в процессуальную деятельность органов предварительного расследования. 

Однако данное решение суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г. – адвоката Степанова А.Б., судом не учтено, что проверка по заявлению Г. проводится должностными лицами ОП Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» более 4 месяцев; одни и те же указания прокурора, в том числе о получении подробных объяснений у Б. по обстоятельствам, на которые указывают Г., В.

С учетом изложенных разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции должен был истребовать материалы КУСП за Номер изъят по заявлению Г. и проверить указанные обстоятельства, после чего дать оценку доводам представителя заявителя в полном объеме. 

Кроме того, согласно постановлению заместителя прокурора 

<

адрес изъят> от Дата изъята установлен срок дополнительной проверки 15 суток. 

Каких либо сведений о проведении дополнительной проверки после Дата изъята суду первой инстанции предоставлено не было, судом первой инстанции не истребовано. Учитывая, что на дату рассмотрения жалобы Дата изъята прошло более 15 суток. 

При таких обстоятельствах нельзя, признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Все иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Апелляционная жалоба представителя заявителя Г. – адвоката Степанова А.Б. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление О. от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Г. – адвоката Степанова А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОП-7 МУ МВД России «Иркутское» и подчиненных ему сотрудников при проведении доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г. о совершенном преступлении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить. 

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя заявителя Г. - адвоката Степанова А.Б. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Черкашина