Дело XXX 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Санкт-Петербург 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В., 

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах ФИО1 к ООО «Главстрой СПБ» о защите прав потребителей,

Установил :

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 21.05.2018г., в котором просил о соразмерном уменьшении цены договора на 141 795 руб. 88 коп. со взысканием указанной суммы с ответчика, взыскании неустойки в размере 5 116 734 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что 24.12.2014г. между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по передаче квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А. Цена объекта долевого строительства согласована сторонами и составляет 4 827 108 руб.

В рамках гарантийного срока истец обнаружил в квартире следующий недостаток: скрытая электропроводка имеет толщину провода ниже допустимой, указанной в проектной документации. Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефекта электропроводки и приведение ее в соответствие с требованиями технических, противопожарных и иных НПА составляет 141 795 руб. 88 коп.

Представитель процессуального истца в судебном заседании уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика, представитель 3 лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав, на то, что согласно заключению первой судебной экспертизы отступлений от действующих требований не установлено, а кроме того, требования ГОСТ, на которые сослался эксперт при проведении повторной экспертизы обязательными не являются, введены для добровольного применения, таким образом, несоответствие ГОСТАМ не создает у потребителя права требовать каких-либо компенсаций.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, вследствие чего суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 указанного федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2014г. между ООО «Главстрой СПб» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 239/8-20-100ЗД/ИА, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство по передаче квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, участок 20, к.8.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в п. и составляет 4 827 108 руб. 

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме, что сторонами на оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2015г. квартира передана дольщику (т.1.л.д.29).

Согласно выводам технического заключения ООО «Ди-Эс-Эр» обследование электрического щита квартиры выявило, что при прокладке электропроводки были применены провода с жилой толщиной ниже проектной, полученные при инструментальном исследовании результаты соответствуют проводу марки ВВГнг 3*1,5 и 3*1,0, что не соответствует рабочей документации по устройству электросистемы квартиры (т.1.л.д.58).

По ходатайству ответчика и 3 лица по делу была назначена комплексная электротехническая товароведческая экспертиза, порученная ООО «Центр судебных экспертизы Северо-Западного округа», согласно заключению которой экспертом установлено, что произвести идентификацию маркировки электрической проводки исследуемой квартиры невозможно. Согласно ПУЭ, п.7.1.34, табл. 7.1.1. обязательным является использование в групповых сетях медных жил сечением 1,5 кв.мм. при этом отличие фактического от номинального (проектного сечения электрического провода в жилом помещении исследуемой квартиры не является нарушением обязательных требований, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (т.2, л.д.275-276).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Истина» экспертом проведена идентификация маркировки кабеля розеточной сети, установлено, что он имеют маркировку ВВГ-П НГ (А) LS 3*2,5., ВВГ-П НГ (А) LS 3*1,5.

Результаты измерений показали, что электрические сопротивления жил образцов кабелей превышают значения, установленные в ГОСТ 22-483-2012, превышения составляют 40% и 39% соответственно.

Кроме того, экспертом были выполнены замеры сечения жил кабелей образцов, в результате были получены замеры, значения жил составляют 1,08 и 1,67 кв.мм.. Между тем, на оболочках жил указаны сечения 2,5 кв.м. и 1,5 кв.м. Вследствие изложенного, эксперт пришел к выводу, что электрическое сопротивление жил кабеля в квартире истца не соответствуют требованиям ГОСТ 22483-2012 и номинальное сечение жил кабеля требованиям п.4.6. ГОСТ 31996—2012. При этом эксперт отмечает, что ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 22483-2012 утверждены и введены в действие полномочным национальным органом по стандартизации для добровольного применения, однако с соответствии с ТР ТС 004/2011 кабели силовые для стационарной прокладки на напряжение до 1 кВ подлежат обязательной сертификации.

Экспертом установлено завышение сопротивления проводки, что обуславливает увеличенный нагрев жил кабеля. При этом температура электропроводки является одним из важнейших показателей надежности системы электроснабжения. От степени нагрева изоляции кабелей и проводов напрямую зависит срок их службы.

Проанализировав выявленные несоответствия параметров электропроводки требованиям ГОСТ и проектной документации, эксперт пришел к выводу об ограничении использования квартиры и ухудшению потребительских свойств, которые обусловлены сокращением срока службы розеточной сети, с необходимостью ее досрочной замены.

Рыночная стоимость устранения несоотвествия фактического и номинального сопротивления и сечения электрического провода с учетом метража проложенного застройщиком электрического провода и имеющейся отделки квартиры составляет 141 795 руб. 88 коп. (т.3, л.д.55-134).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, оно логично и последовательно, не противоречит иным материалам дела, и не опровергает доводы ответчика и третьего лица, о том, что ГОСТ 31996-2012 и ГОСТ 22483-2012 утверждены и введены в действие полномочным национальным органом по стандартизации для добровольного применения.

Между тем, судом также учитывается, не может быть не принято во внимание, что установленное экспертом завышение сопротивления проводки обуславливает увеличенный нагрев жил кабеля, в то время как температура электропроводки является одним из важнейших показателей надежности системы электроснабжения. От степени нагрева изоляции кабелей и проводов напрямую зависит срок их службы.

Принимая во внимание, что квартира истца расположена в новом многоэтажном жилом доме, уверенность жильцов в обеспечении застройщиком надежности системы электроснабжения не может не влиять на качество проживания в нем. 

При этом судом отклоняется довод третьего лица о том, что данное жилье является жильем эконом-класса, и, таким образом, вопрос о соответствии/несоответствии сечения жил кабеля электропроводки и превышение показателей сопротивления установленным, в принципе дольщиком поставлен быть не может.

Приобретая жилое помещение в новом многоквартирном доме по цене 4 827 108 руб. потребитель вправе рассчитывать на то, что жилы кабеля будут соответствовать установленным и маркированным, равно как быть уверенным в обеспечении надлежащего уровня надежности системы электроснабжения, причем как в приобретаемом жилом помещении, так и в общедомовом имуществе.

По изложенным обстоятельствам, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению по праву.

Разрешая требования о взыскании стоимости комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефекта электропроводки, суд руководствуется заключением эксперта в указанной части, поскольку вывод эксперта о стоимости ответчиком и 3 лицом не опровергнут, вследствие чего с ответчика належит взыскать денежные средства в размере 141 795 руб. 88 коп. 

Между тем, разрешая требование о взыскании неустойки в размере 5 116 734 руб. 48 коп. в порядке ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.10.2016 по 31.01.2017 (106 дней *1%*4 827 108 руб.) суд приходит к следующему.

В силу ст. 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Между тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, суд полагает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что размер неустойки завышен, превышает стоимость квартиры истца, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего полагает возможным снизить размер неустойки до 141 795 руб. 88 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлены отступления в квартире истца в части превышения сопротивления проводки, что обуславливает увеличенный нагрев жил кабеля, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика, и периода просрочки в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

По основаниям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу процессуального истца и материального истца в размере по 72 147 руб.94 коп. и в порядке ст. 98 ГПК РФ – в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина 6 336 руб.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 160 000 руб. (платежное поручение № 8026768 от 22.02.2018г.), вследствие чего по основаниям ст. 84, 98,103 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика, при этом суд полагает, что уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет уменьшение судебных расходов в указанной части, поскольку является правом стороны, и, кроме того, приведет к возникновению убытков на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой-Спб» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков электропроводки, 141 795 руб. 88 коп., неустойку 141 795 руб. 88 коп.., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 72 147 руб. 94 коп., расходы по оплате заключения эксперта 160 000 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-Спб» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф 72 147 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-Спб» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прозорова

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.05.2018г.

Дело № 2-36/2018