Дело № 2-3559/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Поляниной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с акционерного общества «МАКС» (далее АО «МАКС») убытков в размере 162012 рублей, суммы услуг эксперта в размере 10000 рублей, суммы услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, 

<

дата> страховая компания изменила в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшему в размере 81600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

номер> р от 

<

дата> суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, составляет 232600 рублей. Разница страховых выплат составила 152700 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и аварийного комиссара. 

<

дата> истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого было взыскано с ответчика 13400 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1, его представитель ФИО5, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ответчика АО «МАКС», извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно возражениям на исковое заявление просит оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просит применить в отношении штрафных санкций статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомашиной КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

<

дата> в АО «МАКС» поступило заявление представителя ФИО1 о прямом возмещении ущерба; взыскании компенсации расходов по оплате услуг нотариуса. Форма страхового возмещения – выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 

<

дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 

<

дата> и 

<

дата> произведены дополнительные осмотры автомобиля истца. 

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 

<

дата>, выполненному по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила сумму в размере 108200 рублей, с учетом износа 79900 рублей. 

<

дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 79900 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей. 

<

дата> потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей. 

Письмом от 

<

дата> АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

<

дата> в страховую компанию поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 152700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки, с приложением экспертного заключения ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму в размере 160340 рублей (с учетом износа), 232600 рублей (без учета износа).

<

дата> ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза», выполненному по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 127800 рублей (без учета износа), 93300 (с учетом износа). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 

<

дата> с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 13400 рублей. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 

<

дата> по делу назначена судебно-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6 

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1, 

<

данные изъяты>, без учета износа, исходя из положений Методики Минюста России в отношении поврежденного транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере 174988 рублей 58 копеек, и дату проведения экспертизы – 241912 рублей 75 копеек. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом ООО «Независимая экспертиза» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключение судебной экспертизы обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным. 

Сторонами по делу заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 полагает, что страховщиком должен быть возмещен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины без учета износа в размере 

Ответчик указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на восстановительный ремонт.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона Об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзацем 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец в первоначальном заявлении от 11 ноября 2022 года просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статья 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Таким образом, заключение судебной автотовароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает в качестве доказательства по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 148612 рублей 75 копеек (241912 рублей 75 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату оценки) –(79900 рублей+13400 рублей (выплаченное страховое возмещение)). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО1, будучи собственником автомашины, 

<

данные изъяты>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек ИП ФИО4, заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

дата>.

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата> аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (произвел фотографирование картины места ДТП, содействовал в составлении извещения о ДТП, консультировал участников происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей подтверждены материалами дела (чек от 

<

дата>).

Следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 года № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтые правоотношения, Закон Об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамка правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом Об ОСАГО санкции (штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа. 

На убытки, которые представляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные специальным Законом Об ОСАГО штрафные санкции начислению не подлежат. 

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза», составленному по поручению финансового уполномоченного в размере 127800 рублей. 

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 93300 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20750 рублей (127800 рублей -93300 рублей+7000)*50%. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 января 2023 года (л.д. 50).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований (91,7%) суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 275 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 9170 рублей. 

Как видно из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2023 года на ФИО1 возложена обязанность оплаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза». Истцом расходы по проведению экспертизы оплачены в полном объеме (20000 рублей). 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (91,7%), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в польз истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18340 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4312 рублей 42 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (

<

данные изъяты> в лице филиала акционерного общества «МАКС» в г. Йошкар-Оле в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 148612 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, штраф в размере 20750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 9170 рублей, по оплате услуг судебной экспертизы в размере 18340 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (

<

данные изъяты>) в лице филиала акционерного общества «МАКС» в г. Йошкар-Оле в доход местного бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4312 рублей 42 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение 

составлено 1 ноября 2023 года.