12-34/2025

56RS0018-01-2024-015724-74

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Карамакановой Е.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, её защитника Змерзлюка А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Оренбургское» - ... от 24 октября 2024 года № ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Оренбургское» - ... от 24 октября 2024 года № ... ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ... от 13 ноября 2024 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Оренбургское» - ... от 24 октября 2024 года № ... вынесенное в отношении ФИО1, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратилась в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановлений, прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Её защитник Змерзлюк А.М. указывал, что ДТП произошло по вине водителя второго транспортного средства «Мазда» - ... которого с учетом особенностей перекрестка и манерой управления водитель ФИО1 увидеть не смогла. При этом, выполнение перестроения водителем ФИО1 было обусловлено необходимостью остановки управляемого ею маршрутного транспортного средства в установленном месте для высадки пассажиров. Просил суд обратить внимание на то, что схема ДТП не подписана ФИО1 Кроме того при составлении схемы понятые не были приглашены.

В судебное заседание потерпевшие ... не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. 

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 в 15 час. 40 мин. в районе дома № 16/1 по улице Родимцева города Оренбурга ФИО1, управляя транспортным средством «GAZ», государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «Mazda 6», государственный регистрационный знак ... движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из объяснений ФИО1 отобранных 24.10.2024г. на месте ДТП следует, что 24.10.2024 года она управляя транспортным средством Газель Некст, государственный регистрационный знак ... двигалась со стороны улицы Просторной в сторону улицы Салмышской по улице Родимцева, находясь ближе к крайней левой полосе. Далее от объяснения ФИО1 отказалась.

Из объяснения ФИО2, отобранного на месте ДТП от 24.10.2024 следует, что 24.10.2024 года примерно в 15 час. 40 мин. управлял автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак ... двигался по улице Родимцева со стороны улицы Просторной в сторону улицы Салмышской со скоростью примерно 40-45 км/ч. В районе дома 16/1 по улице Родимцева, находясь ближе к середине проезжей части, в левом ряду, осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора в крайнюю правую полосу улицы Салмышской. Впереди него двигался автомобиль Газель, государственный регистрационный знак ..., который также осуществлял поворот налево в левый ряд. Повернув налево и сравнявшись с водителем Газели, почувствовал удар в переднюю левую часть. От удара транспортное средство сместило на бордюрный камень. Выставил знак аварийной остановки. Сообщил в полицию.

Схема ДТП составлена должностным лицом, из которой следует, что оба транспортных средства двигаются в попутном направлении по улице Родимцева со стороны улицы Просторной в сторону улицы Салмышской. Проезжая часть в сторону улицы Салмышской разделена дорожной разметкой на 2 полосы шириной 3,5 м каждая. Оба транспортных средства находятся в правой полосе. Место столкновения расположено в правой полосе, на расстоянии в 17 метров от перекрестка.

В ходе рассмотрения жалобы была опрошена ФИО1 по обстоятельствам произошедшего ДТП, которая пояснила, что двигалась по улице Родимцева со стороны улицы Просторной в сторону улицы Салмышской с поворотом налево. При повороте выезжала в правую полосу, после чего почувствовала удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Считает, что двигалась изначально по правой полосе, направления движения не меняла, в правую полосу не перестраивалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ доказана полностью и подтверждается постановлением ... по делу об административном правонарушении, протоколом № ... об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом, объяснением ФИО1, отобранного на месте ДТП, объяснением ... отобранного на месте ДТП, рапортом лейтенанта полиции ... фотографиями с места ДТП.

Из схемы места ДТП и пояснений участников усматривается, что как при въезде на перекресток, так и после его пересечения транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в левом ряду. Смещение в правый ряд как пояснила ФИО1 было обусловлено приближением к остановочному пункту и необходимостью высадки пассажиров. То обстоятельство, что в момент выполнения маневра перестроения ФИО1 не видела транспортного средства «Mazda 6», не является обстоятельством исключающим её вину. Место столкновения соответствует правому ряду. При этом исходя из того обстоятельства, что место столкновения находится в правом ряду на расстоянии 20 см. от линии разметки, разделяющей ряды для движения свидетельствует о том, что автомобиль «Mazda 6» уже находился в правом ряду, а следовательно ФИО1 обязана была предоставить ему преимущество для движения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд соглашается с выводами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД при выполнении маневра перестроения и непредставлении ею преимущества для движения транспортному средству двигавшемуся по правому ряду.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подлежит разрешению вопрос о наличии вины в ДТП второго участника. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

Оснований для переоценки установленных должностными лицами обстоятельств дела не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшего по делу постановления и принятого решения должностного лица не допущено, постановление от 24 октября 2024 года вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу об административном правонарушении постановления следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Оренбургское» - ... от 24 октября 2024 года № ... и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 13 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись О.К.Месяц