Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №2-485/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Савельеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения. При этом причинившее вред лицо скрылось с места ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило причиненные убытки в размере 60700 рублей. Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь у 

<

адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно постановлению Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая признание вины ответчиком, суд считает вину ФИО1 установленной.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, были причинены технические повреждения (л.д.17-18), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 679 рублей 76 копеек (л.д.22).

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало ДТП страховым случаем и возместило причиненные убытки в размере 60700 рублей (л.д.29).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с вышеприведенными нормами права суд находит заявленное требование в сумме 60700 рублей 58 копеек основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2021 рубль 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в сумме 60700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2021 рубль 00 копеек, всего взыскать 62721 (шестьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца. 

Судья