Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Гайны 17 июня 2021 года 

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО2, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальному отделу по Гайнскому муниципальному району ГКУ ЦЗН Пермского края о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к территориальному отделу по Гайнскому муниципальному району ГКУ ЦЗН Пермского края о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. 

Решением Гайнского районного суда от 27.11.2020 г. Гайнским районным судом были удовлетворены исковые требования истца к территориальному отделу по Гайнскому муниципальному району ГКУ ЦЗН Пермского края о признании незаконным решения ответчика не признавать Истца безработным, как неявившегося без уважительных причин в течение 10 дней со дня регистрации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 г. решение Гайнского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому району без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы (издержки): расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проезд в автобусе в суд апелляционной инстанции (Гайны-Пермь-Гайны) в сумме 1452 рубля, расходы на получение справки о стоимости проезда в автобусе в суд апелляционной инстанции по маршруту Гайны-Пермь-Гайны в сумме 100 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления Ответчику в сумме 63 рубля. Действиями Ответчика, а именно отказом в признании Истца безработным, необходимостью установления истцом истины в судах общей юрисдикции и апелляционной инстанции, необходимостью получения Истцом исполнительного листа и обращением в ФССП с просьбой понудить Ответчика исполнить решение Гайнского районного суда, необходимостью Истца защищаться и давать объяснения в полиции по поводу обращения Ответчика с заявлением о якобы мошеннических действиях Истца с целью получения материальной выгоды и подделки финансовых документов и печатей и штампов администрации Гайнского сельского поселения, необходимостью Истца защищаться и давать объяснения в прокуратуре по поводу обращения Ответчика с заявлением о якобы мошеннических действиях истца с целью получения материальной выгоды и не правомерных действиях сотрудников полиции, истцу был причинен моральный вреда, что подтверждается решениями судов, материалами исполнительного производство ФССП, материалами правоохранительных органов. Вышеназванными действиями Ответчика было запятнано четное имя и испорчена деловая репутация истца. Истцу было стыдно появляться в общественных местах и административных зданиях. Указанными действиями Ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении общего самочувствия, появлении нервозности, ухудшения сна, повышения артериального давления крови и появлении головных болей. Просит взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 1915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Впоследствии увеличил требования о взыскании судебных издержек на 83 рубля в связи с направлением настоящего искового заявления Ответчику по почте.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – начальник ТО ЦЗН в ТО по Гайнскому району ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что направление информации в правоохранительные органы было вызвано объективными причинами, действия ТО были правомерными. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральными страданиями истца не доказано.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением Гайнского районного суда от 27.11.2020 г. по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району о признании незаконным решения об отказе в признании безработным. Постановлено Признать незаконным решение ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО1 безработным. Возложить на ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району обязанность по постановке ФИО1 на регистрационном учете в качестве безработного с даты первоначального обращения с назначением пособия по безработице в установленном законом размере. Решение суда вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проезд в автобусе в суд апелляционной инстанции (Гайны-Пермь-Гайны) в сумме 1452 рубля, расходы на получение справки о стоимости проезда в автобусе в суд апелляционной инстанции по маршруту Гайны-Пермь-Гайны в сумме 100 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления Ответчику в сумме 63 рубля. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд находит в данной части требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. В исковых требованиях истец указывает на то, что действиями Ответчика по отказу в постановке его на учет в качестве безработного ему были причинены нравственные и моральные страдания. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как указано выше, требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в постановке истца на учет и признании его безработным.

При этом нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, сам истец от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу отказался, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, в подтверждение факта причинения вреда и наличия причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, не представил. Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Центра занятости не предусмотрена.

Также истец связывает причинение ему морального вреда с действиями Ответчика по обращению 08.12.2020 г. в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении действия ФИО1 о предоставлении им документов для принятия решения о назначении пособия по безработице. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением являлось предусмотренным законом способом сообщения информации и было направлено на реализацию ответчиком его конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию в пределах своей компетенции и принимать соответствующее процессуальное решение, в связи с чем, не может быть расценено в качестве распространения порочащих истца сведений, в смысле, определенном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обращение ответчика с заявлением о привлечении истца к административной ответственности было направлено не на защиту прав и охраняемых законом интересов, а исключительно на причинение вреда истцу, ФИО1 суду представлено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда не усматривается. Поскольку требования о взыскании судебных расходов на сумму 83,24 рублей являются производным от основных требований, в данной части требования удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району – удовлетворить частично.

Взыскать с ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1915 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.Н. Зубова