УИД 32RS0027-01-2023-005573-79

Дело № 12-25/2024 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-94/2024

08 августа 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Брянской области Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – ТОГАДН по Брянской области) от 22 сентября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Брянский областной суд, главный государственный инспектор ТОГАДН по Брянской области ФИО1 просит отменить данное решение со ссылкой на его незаконность и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено различий между буксировкой транспортного средства и перевозкой груза в составе автопоезда или без такового состава; буксировка транспортных средств не выделяется законодательством в отдельный вид перевозок и не предполагает специального правового режима для ее осуществления, в связи с чем буксируемый (перевозимый) неисправный автобус, независимо от того, каким способом он погружен, образует и тяжеловесное, и крупногабаритное транспортное средство одновременно, движение которого требует получения специального разрешения. Так как автобус в силу неисправности или иных причин осуществлял движение не самостоятельно, а в составе транспортного средства-буксира методом частичной погрузки, его нельзя считать самостоятельным транспортным средством, осуществляющим движение силами собственного технического оснащения и управляемым водителем. Понятие прицепа в Правилах дорожного движения РФ противоречит аналогичному понятию, приведенному в Конвенции о дорожном движении, положениями которой нужно руководствоваться. Выражает несогласие с принятием судом в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО4 Считает подтвержденным собранными по делу доказательствами наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает на признание в ходе производства по делу защитником ИП ФИО2 вины последнего в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании главный государственный инспектор ТОГАДН по Брянской области ФИО1 отказался от требования об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, просил отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, сославшись на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней. Дополнительно пояснил, что перемещение автобуса марки «Неоплан» производилось методом частичной погрузки передними колесами на платформу специального транспортного средства-буксира. В жалобе он ошибочно указал на перевозку троллейбуса. Административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства на величину менее 10 процентов действующим законодательством не установлена. Он указал в постановлении по делу об административном правонарушении о превышении допустимой массы транспортного средства марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-прицепом с государственным регистрационным знаком № на 8,65 %, поскольку данное нарушение было зафиксировано в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. За превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 26,44 % и на четвертую ось транспортного средства на 27,33 % ИП ФИО2 привлечен им к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела о более тяжком административном правонарушении, выявленном при проведении одного контрольного мероприятия, выразившемся в превышении допустимых габаритов транспортного средства по длине на 50 сантиметров. Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся. Превышение допустимых габаритов транспортного средства по длине было установлено им, исходя из норматива, предусмотренного для автопоезда (20 метров) Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200. В части превышения допустимых габаритов по длине им в постановлении допущена техническая ошибка, поскольку превышение указанного габарита составило 2 метра 40 сантиметров. При определении допустимой массы транспортного средства он руководствовался нормативом, установленным для пятиосных автопоездов седельных и прицепных (40 тонн) Приложением № 2 к вышеназванному постановлению Правительства РФ. Нагрузка на оси определялась им с учетом нормативов, указанных в Приложении № 3 к данному постановлению Правительства РФ. Он ошибочно указал на превышение нагрузки на одиночные третью и четвертую оси и неправильно определил величину превышения допустимой нагрузки на ось. С учетом того, что данные оси относились к одной группе сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями 1,380 метра для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось, допустимая нагрузка на двускатную ось транспортного средства в данном случае составляла 18 тонн. Измеренная нагрузка на данную группу осей с учетом погрешности составила 22 840 килограмм. Превышение нагрузки на третью сдвоенную группу осей составило 4 840 килограмм или 26,89 % от допустимой нагрузки. Исходя из положений пункта 3 Примечания к Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, указанная группа осей была внесена в акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства как две одиночные оси. Количество осей (пять) было установлено с учетом состава двух транспортных средств, при этом при подсчете не учитывалась ось автобуса, погруженная на специальную платформу, т.к. она не принимала участия в движении. 

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах ИП ФИО2, возражал против доводов жалобы и дополнения к ней, полагал решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что в данном случае не осуществлялось движение автопоезда, понятие которого приведено в Правилах дорожного движения РФ, а производилась буксировка неисправного автобуса, оборудованного двигателем, на жесткой сцепке методом частичной погрузки. Правила дорожного движения, регламентирующие буксировку механических транспортных средств, не были нарушены. Количество осей было определено неправильно. Осей было шесть – две оси у автобуса и четыре оси у тягача. С учетом этого количества осей нагрузка на оси не была превышена. 

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в данном решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, а также тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ) проезд по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, допускается при наличии специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктами 17 и 18 статьи 3 данного Федерального закона определено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков; крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1; тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данном пункте условий.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты транспортных средств по длине: одиночное транспортное средство – 12 метров, прицеп – 12 метров, автопоезд – 20 метров.

Согласно Приложению № 2 к указанным Правилам допустимая масса транспортного средства составляет: для одиночных автомобилей: для двухосных – 18 тонн, для трехосных – 25 тонн, для четырехосных – 32 тонны, для пятиосных и более – 38 тонн; для автопоездов седельных и прицепных: для трехосных – 28 тонн, для четырехосных – 36 тонн, для пятиосных– 40 тонн; для шестиосных и более – 44 тонны.

Приложением № 3 к указанным Правилам установлено, что допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами колесного транспортного средства с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 метра до 1,8 метра (включительно) не должна превышать 18 тонн для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа обстоятельства, согласно которым 27 июля 2023 года в 13 часов 21 минуту на СКП-1 «Брянск» (220 км автомобильной дороги федерального значения А-240 «Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь») в ходе проведения контрольных (надзорных) действий обнаружено, что собственником (владельцем) транспортного средства ИП ФИО2 была организована перевозка груза на транспортном средстве марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-прицепом с государственным регистрационным знаком №, которое осуществляло движение с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ и Приложений №№ 1, 2 и 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, а именно с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров (измеренная длина составила 22 метра 40 сантиметров, превышение допустимой длины транспортного средства составило 2 метра 40 сантиметров), а также с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 2 тонны 380 килограмм или на 26,44 % от допустимой нагрузки, с превышением допустимой нагрузки на четвертую ось транспортного средства на 2 тонны 460 килограмм или на 27,33 % от допустимой нагрузки и с превышением допустимой массы транспортного средства на 3 тонны 460 килограмм или на 8,65 % от допустимой массы транспортного средства без специального разрешения.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что буксируемое транспортное средство - автобус «Неоплан» с государственным регистрационным знаком №, оборудованный двигателем, не является прицепом, а относится к самостоятельному механическому транспортному средству, в связи с чем не может входить в состав автопоезда как прицеп и являться грузом.

С учетом этого судья районного суда признал необоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела и подтверждающих их объективных доказательств, выводы должностного лица административного органа о том, что ИП ФИО2 была организована перевозка груза на транспортном средстве марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-прицепом с государственным регистрационным знаком №, которое осуществляло движение с превышением допустимых габаритов транспортного средства. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае вопросы о том, производилась ли буксировка транспортного средства или перевозка груза, а также являлось ли буксируемое транспортное средство грузом, имеют существенное значение для квалификации действий ИП ФИО2

При этом следует учесть, что правила буксировки установлены главой 20 Правил дорожного движения РФ, а правила перевозки грузов - главой 23 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, нарушившее правила буксировки, подлежит административной ответственности по статье 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что транспортное средство марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № является специализированным транспортным средством, использовавшимся для буксировки транспортного средства, а автобус марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком № перемещался методом частичной погрузки на буксирную траверсу, установленную на шасси данного автомобиля. 

Исходя из положений главы 20 Правил дорожного движения, перемещение транспортных средств методом частичной погрузки является одним из способов буксировки транспортных средств.

Таким образом, в данном случае производилась буксировка, а не перевозка автобуса марки «Неоплан» с государственным регистрационным знаком №, при этом буксируемое транспортное средство не являлось грузом. В связи с этим его перемещение должно регулироваться правилами буксировки, а не Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, как следует из материалов дела, при установлении превышения допустимой длины транспортного средства на величину более 50 сантиметров должностные лица ТОГАДН по Брянской области исходили из нормативного (допустимого) габарита транспортного средства в 20 метров, установленного Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для автопоездов.

ГОСТ Р 59483-2021. «Национальный стандарт Российской Федерации. Колесные транспортные средства. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 13 мая 2021 года № 344-ст, определяет автопоезд как состав транспортных средств, образованный автомобилем и буксируемым(и) им прицепом(ами). Под прицепом в данном ГОСТе понимается несамоходное колесное транспортное средство, предназначенное для его буксировки механическим транспортным средством.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами). При этом под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а под прицепом - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «Neoplan» с государственным регистрационным знаком № является автобусом, т.е. приводится в движение двигателем. Следовательно, оно является механическим транспортным средством и не подпадает под понятие прицепа.

Ссылка главного государственного инспектора ТОГАДН по Брянской области ФИО1 на положения Конвенции о дорожном движении, содержащие понятие прицепа, не влияет на данный вывод ввиду следующего.

Согласно статье 1 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, термин «прицеп» означает любое транспортное средство, предназначенное для его буксировки механическим транспортным средством.

Вместе с тем автобус является пассажирским дорожным механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, а не для его буксировки механическим транспортным средством. С учетом этого он не может быть отнесен к прицепу, исходя из понятия данного термина, сформулированного в вышеназванной Конвенции. 

Принимая во внимание изложенное, механическое транспортное средство марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, буксировавшее методом частичной погрузки указанный автобус, не может быть отнесено к категории «автопоезд». 

В связи с этим установленный приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимый габарит транспортных средств по длине для автопоездов в настоящем случае не подлежит применению. 

Таким образом, оснований для отнесения транспортного средства марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшего буксировку транспортного средства марки «Neoplan» с государственным регистрационным знаком №, к крупногабаритным транспортным средствам не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2 не было допущено движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Согласно постановлению должностного лица административного органа, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности за организацию перевозки груза с превышением допустимой массы транспортного средства на 8,65 %, в то время как административная ответственность наступает лишь за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10 %.

Кроме того, при установлении превышения допустимой массы транспортного средства должностные лица ТОГАДН по Брянской области исходили из нормативной (допустимой) массы транспортного средства в 40 тонн, установленной приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для пятиосных седельных и прицепных автопоездов.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае транспортные средства марки «Рено» с государственным регистрационным знаком № и марки «Neoplan» с государственным регистрационным знаком №, не являются автопоездом, а потому использовавшаяся должностными лицами административного органа величина допустимой массы транспортного средства неприменима.

С учетом изложенного транспортное средство марки «Рено» с государственным регистрационным знаком №, осуществлявшее буксировку транспортного средства марки «Neoplan» с государственным регистрационным знаком №, не может быть отнесено к тяжеловесным транспортным средствам.

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Брянской области от 22 сентября 2023 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за организацию перевозки груза с превышением допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства на 26,44 %, на четвертую ось - на 27,33 %. Вместе с тем, часть 6 статьи 12.21.1 вышеназванного Кодекса предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 %. 

Из дополнения к жалобе и объяснений главного государственного инспектора ТОГАДН по Брянской области ФИО1 в судебном заседании следует, что величины превышения нагрузки на оси транспортного средства были определены им неверно. С учетом приведенных в дополнении к жалобе уточненных расчетов превышение допустимой нагрузки на группу сближенных осей транспортного средства составило 26,89 %.

Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с учетом прекращения судьей районного суда производства по делу и истечением в настоящее время срока давности привлечения к административной ответственности, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для переквалификации действий ИП ФИО2 с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 указанной статьи не имеется, поскольку согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, приложением № 3 которых установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, данные Правила устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Поскольку в рассматриваемом случае осуществлялась не перевозка груза, а буксировка механического транспортного средства, установленные приложением № 3 к данным Правилам допустимые нагрузки на ось транспортного средства неприменимы.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, не опровергают их, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 06 июня 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней главного государственного инспектора ТОГАДН по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов