Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский 27 января 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Шарифуллин Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в постановлении обстоятельствах.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, поэтому, рассматриваю жалобу без его участия.

В своей жалобе он указал, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, вызывающие объективные сомнения в виновности ФИО1. Доказательств законного требования о прохождении медосвидетельствования в материалах дела нет. Просит отменить постановление.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Н. А.В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеуказанным основаниям, который управлял автомашиной, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался его пройти; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора о том, что водитель ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления и в присутствии понятых отказался пройти медосвидетельствование. Понятые Т.В.В. и Ш. Т.Р. в своих письменных объяснительных подтвердили свое присутствие в качестве понятых при отказе ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования, поэтому, оснований для их вызова в судебное заседание не имелось.

Все собранные по делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отказ от подписи в протоколах повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может, т.к. ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи в протоколах.

Другим доводам жалобы мировым судьей дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законное, а жалоба - необоснованна и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья Р.М.Шарифуллин