УИД: 36RS0026-01-2024-000010-53 Дело № 2-95/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 09 апреля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Редько О.А..

при секретаре Исаенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 09.12.2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта №445 от 14.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 116400 рублей 00 копеек. Просит взыскать ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 116 400 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 января 2024 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, согласно заявлениям, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО3 представил заявление о том, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2023 года №18810036210000000476, что 09 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д.8).

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт-Л». Согласно заключению № 445 от 14 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 116 400 рублей 00 копеек (л.д.13-21).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшем место 09 декабря 2023 года, является ФИО2, что не отрицалось ответчиками в ходе судебного разбирательства. 

На основании определения от 12 февраля 2024 года Острогожским районным судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1268/7-2-24 от 25 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 39500 рублей, без учета износа деталей, с учетом, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2023 года по адресу: 

<

адрес>, – 146400 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП 09 декабря 2023 года ФИО3 был собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.34). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд, исследовав и оценив доказательства, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 декабря 2023 года автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, а это означает, что в силу прямого законодательного ограничения эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запрещается. 

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют и положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта в размере 116 400 рублей 00 копеек с учетом заявленного размера исковых требований.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует материалов дела при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг от 26 декабря 2023 года, представляло ООО «Эксперт-Л» (л.д.22).

Представитель ФИО1 подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д.5-6).

Согласно квитанции №00/513 от 26 декабря 2023 года ФИО1 оплатила услуги ООО «Эксперт-Л» в размере 8000 рублей по составлению искового заявления в суд (л.д.12).

Услуги по вышеуказанным работам исполнителем оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, замечаний не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исхода из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020 года, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного, дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 года № 2-КГ20-10-КЗ.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае установить, какой объем обязанностей представителя исполнен и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-КЗ).

Во исполнение принятых на себя обязательств представитель ФИО1 подготовил и представил в суд исковое заявление (л.д.4-5).

Проанализировав содержание искового заявления, подготовленного ООО «Эксперт-Л», суд приходит к выводу о том, что расходы по составлению указанного документа являются не разумными, поскольку с учетом категории дела, характера спора, объема имеющихся материалов дела, не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат, содержат аналогичные фрагменты, в том числе ссылки на нормы права, в связи с чем сложность документов не соответствует размеру расходов.

Так, исковое заявление представляет собой небольшой по объему и не сложный по содержанию и юридической технике правовой документ, в связи с чем суд находит заявленный размер судебных расходов по составлению искового заявления не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1, исходя из характера спора, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции №00/495 от 14 декабря 2023 года ФИО1 оплатила ООО «Эксперт-Л» услуги по подготовке и составлению заключения №445 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей (л.д.12).

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг по составлению заключения №445 от 14 декабря 2023 года в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовых расходов в размере 500 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3528 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 26 декабря 2023 года (л.д.7).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5 3528 рублей 00 копеек, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, специалистам а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ министерства юстиции России расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 19404 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116400 рублей (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 (семь тысяч), почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л/с 20316Х35130, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 02844707, ОКВЭД 71.20.2, ОКТМО 20701000,, в Отделении Воронеж Банка России // УФК по Воронежской области г.Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, рас/счет 03214643000000013100, КБК 00000000000000000130, юридический адрес: 394006, 

<

...>) расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 19404 (девятнадцать тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек

В части исковых требований к ФИО2 отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Редько

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2024 года.