Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Баулине Е.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя начальника и Новосибирского высшего военного командного училища (далее – военное училище) ФИО3, представителя главнокомандующего Сухопутными войсками Орла С.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2а-34/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного училища капитана запаса ФИО4 об оспаривании действий воинских должностных лиц военного училища и главнокомандующего Сухопутными войсками, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы. 

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО4 обратился в суд в пределах установленного законом срока с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в военном училище в должности командира взвода – преподавателя батальона курсантов (войсковой разведки).

Далее ФИО4 указывает, что по факту получения им 20 октября 2018 года травмы проводилось разбирательство командиром батальона курсантов военного училища 

<

данные изъяты> ФИО6, по итогам которого, последним был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, по указанному факту получения травмы также проводил разбирательство профессор кафедры разведки военного училища 

<

данные изъяты> ФИО5. По итогам данных разбирательств начальник военного училища ходатайствовал перед вышестоящим командованием и представил его, ФИО4, к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

ФИО4 также указывает, что приказом главнокомандующего Сухопутными войсками от 15 ноября 2018 года №252дсп к нему применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом этого же воинского должностного лица от 26 ноября 2018 года №55 он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом начальника военного училища от 30 ноября 2018 года №276 он, ФИО4, исключен из списков личного состава военного училища.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4, ссылаясь на нарушение процедуры проведения разбирательства, не своевременное ознакомление с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также на недоказанность и отсутствие его вины в дисциплинарном проступке и, указывая на необоснованность в связи с этим примененного к нему вышеназванной меры дисциплинарного воздействия в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, и несоответствие данной меры тяжести совершенного проступка, с учетом уточнения своих требований, просит военный суд:

- признать необоснованными и незаконными действия командира батальона курсантов и начальника военного училища, а также главнокомандующего Сухопутными войсками, связанные с применением несоответствующего тяжести совершенного проступка наложенному дисциплинарному взысканию в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконными действия командира батальона курсантов военного училища 

<

данные изъяты> ФИО6, связанные с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 октября 2018 года;

- признать незаконным бездействие командира батальона курсантов и начальника военного училища, связанное с не ознакомлением ФИО4 с материалами разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и не предоставлением возможности принесения своих замечаний на указанный протокол о грубом дисциплинарном проступке;

- признать незаконными действия командира батальона курсантов и начальника военного училища, связанные с утверждением протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 октября 2018 года и обязать начальника военного училища отменить указанный протокол о грубом дисциплинарном проступке;

- признать незаконными и необоснованными действия профессора кафедры разведки военного училища полковника ФИО5, связанные с проведением разбирательства и установлением вины административного истца в совершении дисциплинарного проступка;

- признать незаконными действия начальника военного училища, связанные с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и обязать названное воинское должностное лицо отменить свое решение о представлении к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконными действия главнокомандующего Сухопутными войсками, связанные с изданием приказа от 15 ноября 2018 года №252дсп о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ;

- признать незаконными действия главнокомандующего Сухопутными войсками, связанные с изданием приказа от 26 ноября 2018 года №55 о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ и восстановить ФИО4 на военной службе, обеспечив положенным денежным довольствием;

- признать незаконными действия начальника военного училища, связанные с изданием приказа от 30 ноября 2018 года №276 об исключении ФИО4 из списков личного состава военного училища и обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ.

В судебном заседаниипредставитель административного истца поддержал указанные требования и подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом Войтенко пояснил, что не установлена вина ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а потому оснований для увольнения ФИО4 с военной службы у командования не имелось.

Представители воинских должностных лиц ФИО3 и Орел в судебном заседании, каждый в отдельности, требования административного истца не признали и просили в их удовлетворении отказать, указав, что ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в строгом соответствии с действующими нормативными актами, после проведения разбирательства, в ходе которого вина административного истца бесспорно установлена. Приказы о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности, увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава военного училища изданы уполномоченными воинскими должностными лицами и являются законными.

Административный истец, главнокомандующий Сухопутными войсками, начальник военного училища, а также командир батальона курсантов и профессор кафедры разведки военного училища подполковник ФИО6 и 

<

данные изъяты> ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. 

В представленных в суд письменных объяснениях административный истец указал, что в период нахождения его на лечении в госпитале он давал 26 октября 2018 года объяснения по обстоятельствам получения им травмы. 

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым требования ФИО4, изложенные в административном исковом заявлении оставить без удовлетворения, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п.1 ст.36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст.50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», производится в соответствии с Положением.

В соответствии с пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Аналогичные положения закреплены в пп.«в» п.4 ст.34 Положения.

Согласно ст.52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

В соответствии со ст.54 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Пунктом 2 ст.28.4 и ст.28.8 Закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему, помимо прочих, может применяться дисциплинарное взыскание «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта». Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий определяются общевоинскими уставами. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, за исключением случаев, исключающих привлечение к дисциплинарной ответственности, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.67 ДУ ВС РФ, к младшим и старшим офицерам может применяться, в том числе, такой вид дисциплинарного взыскания, как «досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

В соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), и, как правило, без оформления письменных материалов, если командир (начальник) не потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командиру предоставлено право усмотрения в выборе формы проведения разбирательства, в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и условий совершения дисциплинарного проступка.

Как видно из копии послужного списка, ФИО4 проходит военную службу по контракту, заключенному 23 июня 2017 года, сроком на 10 лет. 

Из приказа начальника военного училища от 28 августа 2018 года №1119 следует, что в целях совершенствования полевой выучки, выполнения учебных программ и подготовки подразделений курсантов 1-го и 2-го батальонов, а также курсантов учебного центра на полевой учебной базе полигона «

<

данные изъяты>» в период с 10 сентября по 20 октября 2018 года установлено проведение занятий по учебной дисциплине «Устройство вооружения и его боевое применение».

Как видно из выписки из приказа начальника военного училища от 12 октября 2018 года №235 по строевой части, для проведения в период с 13 по 20 октября 2018 года с курсантами практических занятий в полевых условиях на полигон «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> направлен 

<

данные изъяты> ФИО4. 

Из рапорта помощника начальника военного училища по службе войск и безопасности военной службы следует, что по обстоятельствам получения в ночь с 19 на 20 октября 2018 года травмы 

<

данные изъяты> ФИО4 необходимо провести разбирательство.

Из выписки из приказа начальника военного училища от 24 октября 2018 года №244 по строевой части видно, что для проведения разбирательства по факту получения 

<

данные изъяты> ФИО4 травмы назначен 

<

данные изъяты> ФИО6. Срок проведения разбирательства установлен до 27 октября 2018 года. 

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного 29 октября 2018 года командиром батальона курсантов (войсковой разведки) 

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении административного истца, около 24 часов 19 октября 2018 года на полигоне «

<

данные изъяты>» врио командира 2-ой роты курсантов 

<

данные изъяты> ФИО4 отдал распоряжение водителю санитарного автомобиля УАЗ-452 

<

данные изъяты> С. доставить на служебном автомобиле его и других военнослужащих (

<

данные изъяты> К. и С.1, а также курсанта Б.) в кафе, расположенное в 

<

адрес>. В то же время ФИО4, находясь в кафе, распивал совместно с указанными военнослужащими спиртные напитки и, вступив в словесный конфликт с посетителями кафе, неустановленным лицом ему был нанесен удар в область лица, в результате чего ФИО4 была причинена 

<

данные изъяты>. 

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке также видно, что по факту совершения ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении места службы, распитии алкогольных напитков в служебное время совместно с подчиненным личным составом, самоустранении от исполнения служебных обязанностей, военнослужащими, в том числе ФИО4 были даны объяснения. При этом ФИО4 отказался знакомиться, получать и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке. Кроме того, в названном протоколе содержится решение начальника училища от 30 октября 2018 года «подготовить ходатайство перед главнокомандующим Сухопутными войсками о досрочном увольнении с военной службы».

Вместе с тем, как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, помощник начальника военного училища по службе войск и безопасности военной службы 

<

данные изъяты> Ч. просит назначить для проведения разбирательства полковника ФИО5 в связи с открывшимися обстоятельствами получения травмы 

<

данные изъяты> ФИО4.

Из выписки из приказа начальника военного училища от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части видно, что в связи с открывшимися обстоятельствами получения травмы капитаном ФИО4, произведена замена лица, назначенного для проведения разбирательства, 

<

данные изъяты> ФИО6 на 

<

данные изъяты> ФИО5.

Из объяснений водителя санитарного автомобиля УАЗ С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему, С., обратился капитан ФИО4 с просьбой отвезти его и курсантов на санитарном автомобиле УАЗ в кафе, расположенное 

<

адрес>. В тоже время он, С., вместе с капитанам ФИО4, К. и С.1, а также с Б. прибыли на указанном автомобиле в кафе, расположенном 

<

адрес>, где они стали распивать спиртные напитки (водку). В названном кафе у него, С., произошел конфликт с посетителями, а затем на улице, рядом с кафе произошла драка ФИО4 с гражданскими лицами, в ходе которой капитан ФИО4 получил удар в голову, от которого упал на землю. Затем на санитарном автомобиле УАЗ он, С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, доставил военнослужащих, в том числе капитана ФИО4 в палаточный лагерь.

ФИО6 также показал, что по прибытию в палаточный лагерь, с целью отмщения обидчикам была собрана группа курсантов военного училища, которых он доставил в упомянутое кафе на указанном автомобиле, где также произошла драка с гражданскими лицами.

Как следует из объяснений от 25 октября 2018 года К. и С., а также Б,, каждый в отдельности пояснили, что они, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находились в палатке в палаточном лагере на полигоне «

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты> ФИО4 согласился съездить с ними в 

<

адрес>, для того чтобы покушать в кафе. В то же время они, вместе с ФИО4 и С., на санитарном автомобиле УАЗ прибыли в кафе, расположенном 

<

адрес>. В этом кафе капитан ФИО4 купил бутылку водки и распил ее вместе с С., после чего возник конфликт с находящимися в кафе гражданскими лицами.

Из объяснений Т. и П. следует, что в ночь с 19 на 20 октября 2018 года они несли службу в патруле по полевому лагерю и видели, как с территории лагеря в указанное время уезжал санитарный автомобиль УАЗ. Около 2 часов 20 октября 2018 года названный автомобиль прибыл в расположение палаточного лагеря и из него выгрузили 

<

данные изъяты> ФИО4, после чего, на этом же санитарном автомобиле рота курсантов убыла из палаточного лагеря.

Из объяснений и заявления ФИО4 от 26 октября 2018 года видно, что около 23 часов 19 октября 2018 года находясь в палатке в палаточном лагере на полигоне «

<

данные изъяты>» К. и С. сообщили ему о том, что они голодны и поэтому не спят. В тоже время он, ФИО4, увидев, что К. и С. собираются покинуть расположение палаточного лагеря и усаживаются в санитарный автомобиль, он распорядился покинуть автомобиль, однако последние не реагировали на его указания. Приказа водителю на движение он не давал, однако сам сел в санитарный автомобиль для того, чтобы военнослужащие не убыли из палаточного лагеря одни. По дороге он уснул и проснулся после того, как автомобиль остановился у кафе в 

<

адрес>. Вместе с С., К. и С.1, а также курсантом Б. они проследовал в кафе, где употребляли пищу, при этом алкогольные напитки они не распивали. В тоже время у них возник конфликт с посетителями кафе и, выйдя на улицу рядом с кафе он, ФИО4, подрался с ранее неизвестными ему гражданами, в результате чего ему был нанесен удар в область левого глаза.

Как видно из выписного эпикриза, в период с 22 октября по 6 ноября 2018 года ФИО4 находился на лечении в ФГКУ «425 ВГ» МО РФ с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

Как следует из рапорта профессора кафедры разведки (и ВДП) полковника ФИО5 от 30 октября 2018 года, проводившего разбирательство по факту получения травмы 

<

данные изъяты> ФИО4, в ходе разбирательства установлено, что около 24 часов 19 октября 2018 года на полигоне 

<

данные изъяты> врио командира второй роты курсантов 

<

данные изъяты> ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отдал распоряжение водителю санитарного автомобиля рядовому С. доставить его и других военнослужащих К. и С.1, а также Б.) в кафе, расположенное в 

<

адрес>. По прибытию в кафе они совместно употребили спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в словесный конфликт с посетителями кафе, и в результате этого конфликта произошла драка, в ходе которой 

<

данные изъяты> ФИО4 неустановленным лицом был нанесен удар в голову и причинены повреждения - 

<

данные изъяты>. Кроме того, разбирательством установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО6, назначенный старшим лагерного сбора, будучи осведомленным о произошедших с 

<

данные изъяты> ФИО4 в ночь на 20 октября 2018 года событиях, пытался скрыть от командования военного училища реальные обстоятельства случившегося.

По результатам данного разбирательства начальнику военного училища предложено 

<

данные изъяты> ФИО4 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении места службы, распитии спиртных напитков в служебное время совместно с подчиненным личным составом, использовании служебного автомобиля в личных целях, отсутствии контроля за подчиненным личным составом, самоустранении от исполнения служебных обязанностей – ходатайствовать перед вышестоящим командованием о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как видно из приказа начальника военного училища от 31 октября 2018 года №1433, за совершение ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении места службы, распитии спиртных напитков в служебное время совместно с подчиненным личным составом, использовании служебного автомобиля в личных целях, отсутствии контроля за подчиненным личным составом, самоустранении от исполнения служебных обязанностей принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст.28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст.81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, в ходе которого должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым ФИО4 не был ознакомлен, и действия командира батальона курсантов 

<

данные изъяты> ФИО6, составившего таковой, каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку все приведенные обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка были установлены при проведении разбирательства не только профессором кафедры разведки военного училища 

<

данные изъяты> ФИО5, но и в ходе проверки военного училища рабочей группой Главного командования Сухопутных войск. При этом командир батальона курсантов 

<

данные изъяты> ФИО6, назначенный старшим лагерного сбора, скрывал от командования факт произошедших в ночь на 20 октября 2018 года с ФИО4 событий, совершив дисциплинарный проступок, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Составление и приобщение к материалам дела разбирательства протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного командиром батальона курсантов подполковником ФИО6, на правильность выводов по данному разбирательству, проводимому профессором кафедры разведки военного училища 

<

данные изъяты> ФИО5, не влияет. При принятии вышеназванного решения ходатайствовать перед вышестоящим командованием о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, начальник военного училища учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность административного истца.

При таких данных суд не усматривает оснований для признания незаконными и необоснованными действий командира батальона курсантов военного училища 

<

данные изъяты> ФИО6, связанных с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке от 29 октября 2018 года, начальника военного училища, связанных с утверждением названного протокола о грубом дисциплинарном проступке, а также бездействие командира батальона курсантов и начальника военного училища, связанное с не ознакомлением административного истца с материалами разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и не предоставлением возможности принесения своих замечаний на указанный протокол грубом дисциплинарном проступке, в связи с чем требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что совершение административным истцом дисциплинарного проступка установлено в результате разбирательства, которое проведено в соответствии со ст.28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности действии профессора кафедры разведки военного училища полковника ФИО5, проводившего разбирательство и установившего вину административного истца в совершении дисциплинарного проступка.

Более того, как видно из справки-доклада по результатам проверки военного училища от 6 ноября 2018 года, в период с 19 по 24 октября 2018 года рабочей группой Главного командования Сухопутных войск проведена проверка военного училища по отдельным вопросам. В ходе проверки военного училища были установлены в том числе, обстоятельства получения 19 октября 2018 года травмы капитаном ФИО4. При этом в ходе работы комиссии установлено, что в ночь с 19 на 20 октября 2018 года на полигоне 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, используя свое служенное положение, в нарушение требований ст.41 Устава внутренней службы ВС РФ, отдал незаконное распоряжение водителю санитарного автомобиля УАЗ-452 С. отвезти на автомобиле его и курсантов в кафе, расположенное в 

<

адрес>. По прибытию в кафе 

<

данные изъяты> ФИО4 совместно с подчиненными стал употреблять спиртные напитки. После чего ФИО4 и другие военнослужащие вступили в словесную перепалку с посетителями кафе, и в ходе возникшего конфликта ФИО4 были причинены повреждения – 

<

данные изъяты>. После случившегося водитель санитарного автомобиля С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отвез на автомобиле всех военнослужащих в палаточный лагерь. 

В справке-докладе также указано, что причинами произошедшего явились личная недисциплинированность и безответственность 

<

данные изъяты> ФИО4, выразившаяся в самовольном оставлении места службы, установленного приказом начальника военного училища от 28 августа 2018 года №1119, употреблении спиртных напитков совместно с подчиненными, использование служебного автомобиля в личных целях с нарушением распорядка дня, отсутствие контроля за подчиненным личным составом, самоустранение от исполнения должностных и общих обязанностей. Тем самым 

<

данные изъяты> ФИО4 не только не принял необходимых мер по предупреждению и пресечению дисциплинарных проступков, совершенных подчиненными, но и сам совершил дисциплинарный проступок. Кроме того, в этой же справке содержатся данные о совершении дисциплинарного проступка командиром батальона курсантов 

<

данные изъяты> ФИО6. 

Из справки-доклада также усматривается, что по результатам проверки военного училища главнокомандующему Сухопутными войсками предложено применить в отношении 

<

данные изъяты> ФИО4 за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении места службы, распитии спиртных напитков в служебное время совместно с подчиненным личным составом, использовании служебного автомобиля в личных целях, отсутствии контроля за подчиненным личным составом, самоустранении от исполнения должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах, а также учитывая очевидность и условия совершения административным истцом дисциплинарного проступка, который, вопреки доводам административного истца и его представителя по своему характеру и последствиям является грубым дисциплинарным проступком, военный суд приходит к выводу о том, что нарушений установленного порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности командованием допущено не было. 

Из выписки из приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от 15 ноября 2018 года №252дсп и копии служебной карточки административного истца видно, что за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении места службы, распитии спиртных напитков в служебное время с подчиненным личным составом, использовании служебного автомобиля в личных целях, отсутствии контроля за подчиненным личным составом, самоустранении от исполнения служебных обязанностей, 15 ноября 2018 года ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как видно из акта от 21 ноября 2018 года, ФИО4 был доведен вышеназванный приказ главнокомандующего Сухопутными войсками о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о применении к административному истцу названного дисциплинарного взыскания соблюдены положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения, а также его исполнения, что исключило произвольное увольнение заявителя и позволило ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, в том числе путем обращения в суд.

Обоснованность привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что главнокомандующий Сухопутными войсками, привлекая ФИО4 к дисциплинарной ответственности, действовал в пределах предоставленной ему ДУ ВС РФ дисциплинарной властью, а принятию решения предшествовало надлежащим образом проведенное разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, в ходе которого, вопреки доводам административного истца и его представителей, установлена вина административного истца, степень которой и тяжесть совершенного проступка учитывались воинским должностным лицом.

При таких данных оспариваемые действия воинских должностных лиц, связанные с применением несоответствующего тяжести проступка дисциплинарному взысканию, а также приказ главнокомандующего Сухопутными войсками от 15 ноября 2018 года №252дсп об объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта следует признать законными, а требования административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Приходя к обозначенному выводу, исходя из специфики служебной деятельности административного истца, проходившего военную службу по контракту в военном училище и степени вины ФИО4 в содеянном, военный суд, вопреки доводам представителя административного истца, не усматривает несоответствия примененного дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта тяжести совершенного ФИО4 проступка, и считает адекватной и соизмеримой такую меру дисциплинарного воздействия. 

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконными действий начальника военного училища, связанных с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы и главнокомандующего Сухопутными войсками, связанных с изданием приказа о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд исходит из следующего.

Увольнение военнослужащих, в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно ст.50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно пп. 1 - 3 ст.28.4 Закона, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

В силу ст. 99 ДУ ВС РФ - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - исполняется без согласия военнослужащего.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, обязательным условием досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, например, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, что имеет место по данному делу. 

Из листа беседы от 24 ноября 2018 года следует, что по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта с ФИО4 проведена беседа лично начальником военного училища. В ходе беседы военнослужащий высказал свое несогласие с предстоящим увольнением с военной службы.

31 октября 2018 года начальник военного училища ходатайствовал о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, указав, что ФИО4, в ночь с 19 на 20 октября 2018 года оставил место службы, распивал спиртные напитки в служебное время с подчиненным личным составом, использовал служебный автомобиль в личных целях, не осуществлял контроль за подчиненным личным составом и самоустранился от исполнения служебных обязанностей.

Как следует из представления от 21 ноября 2018 года начальник военного училища представил ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, указав в представлении вышеназванные обстоятельства, а также то, что последний имеет два неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно служебной карточке административного истца, последний на момент представления к увольнению имел два неснятых дисциплинарных взыскания от 1 и 13 октября 2018 года, в виде строгого выговора.

Из выписки из приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от 26 ноября 2018 года №55 (по личному составу) усматривается, что ФИО4, на основании представления начальника военного училища от 21 ноября 2018 года и приказа главнокомандующего Сухопутными войсками от 15 ноября 2018 года №252дсп, досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Основанием для досрочного увольнения административного истца в связи с невыполнением условий контракта явилось представление начальника военного училища, основанное на проведенном разбирательстве по факту грубого нарушения ФИО4 условий контракта о прохождении военной службы.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что у начальника военного училища имелись достаточные основания для заключения о невыполнении ФИО4 условий контракта о прохождении военной службы и для представления его к досрочному увольнению с военной службы по названному основанию. 

При таких данных главнокомандующий Сухопутными войсками вправе был принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в порядке реализации дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по указанным выше основаниям оспариваемые действия начальника военного училища, связанные с представлением к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также действия главнокомандующего Сухопутными войсками, связанные с изданием приказа от 26 ноября 2018 года №55 (по личному составу), в части касающейся увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта являются законными и обоснованными, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца в части восстановления его на военной службе и обеспечении денежным довольствием.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконными действий начальника военного училища, связанных с изданием приказа от 30 ноября 2018 года №276 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.11 ст.38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Как следует из п.16 ст.34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно выписке из приказа начальника военного училища от 30 ноября 2018 года №276, ФИО4, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с даты издания названного приказа полагается сдавшим дела и должность и исключен из списков личного состава военного училища.

Из справки заместителя начальника финансово-экономической службы военного училища и расчетного листка за ноябрь 2018 года видно, что денежное довольствие ФИО4 перечислено в полном объеме 3 декабря 2018 года. 

Согласно копии накладной №1603 от 30 ноября 2018 года, на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО4 был полностью обеспечен установленным продовольственным и вещевым обеспечением.

Как видно из выписки из приказа начальника военного училища от 4 февраля 2019 года №28 (по строевой части), вышеназванный приказ от 30 ноября 2018 года №276 отменен в части касающееся исключения ФИО4 из списков личного состава военного училища с 30 ноября 2018 года и последний исключен из списков личного состава военного училища с 3 декабря 2018 года.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что приказ начальника военного училища от 30 ноября 2018 года №276, в редакции приказа того же воинского должностного лица от 4 февраля 2019 года №28, в части касающейся исключения административного истца из списков личного состава воинской части, изданный на основании и во исполнение приказа главнокомандующего Сухопутными войсками о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, является законным и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий воинских должностных лиц Новосибирского высшего военного командного училища и главнокомандующего Сухопутными войсками, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко