61RS0019-01-2021-002428-63

Дело № 2-1824/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав следующее. 

Между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20082410000184 на предоставление микрозайма в размере 83 333 руб. со сроком возврата 24 месяцев под 85,9 % кодовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 24.08.2020 № 20082410000184 марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 № 2020-005-111756-626.

В установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 31.03.2021 составляет 119 751 руб. 56 коп., из которой 82 031 руб. 04 коп. сумма сновного долга, 36 178 руб. 83 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 541 руб. 69 коп. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма № 20082410000184 в размере 119 751 руб. 56 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расхода по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №.

ООО МК «КарМани» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, истец о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, подтвержденному адресной справкой, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2020 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 20082410000184 на предоставление займа в размере 83 333 руб. со сроком возврата 24 месяца, дата возврата – 24.08.2022, под 85,9 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога от 24.08.2020 № 20082410000184 транспортного средства марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от 11.12.2020 № 2020-005-111756-626.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма, ответчик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик в период пользования кредитом возложенные на него обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2021 составила 119 751 руб. 56 коп., из которой 82 031 руб. 04 коп. сумма сновного долга, 36 178 руб. 83 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1 541 руб. 69 коп

26.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, требования истца ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, произведенный расчет верен и согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, отвечает нормам действующего законодательства. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору правомерны и подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2008 года выпуска, цвет синий, прошло регистрацию ОГИБДД 26.07.2019, собственником транспортного средства является ФИО1

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Поскольку залоговая стоимость предмета залога сторонами не определена, в настоящее время стоимость транспортного средства сторонами также не согласована, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 595 руб. 03 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № 20082410000184 в размере 119 751 руб. 56 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 595 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: OPEL, модель ASTRA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий, принадлежащее ФИО1.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021.