УИД 50RS0014-01-2025-001353-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику ФИО5, ссылаясь на то, что 12.07.2024 в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «CF Moto», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной Renault Sandero государственный регистрационный знак №. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В дальнейшем данное постановление отменено, производство по делу прекращено. Виновное лицо в данном ДТП не установлено. На основании изложенного, просил признать ФИО3 виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования полностью поддержал, просил признать ФИО3 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2024 в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию за возмещением ущерба. Каких-либо уточнений требований не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что вина ФИО2 в указанном ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. Она никаких нарушений ПДД РФ не допустила. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России «Пушкинское», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из административного материала, 12.07.2024 в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «CF Moto», государственный регистрационный знак 8208BP77, в нарушение требований п.п.9.9 ПДД РФ, осуществил движение по обочине, в результате совершил столкновение с автомашиной Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, однако, решением судьи Московского областного суда от 10 июня 2025 года постановление по делу об административном правонарушении № ДПС ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» капитана полиции ФИО6 от 12.07.2024, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 03 августа 2025 года, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец ФИО2 без заявления требований о возмещении имущественного вреда, просил признать ФИО3 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2024 года.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовые требования к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона. В силу части 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Исходя из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, учитывая, что ФИО2 заявлены исковые требования исключительно о признании ответчика ФИО3 виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2024 года, то, следовательно, оснований к их удовлетворению не имеется. руководствуясь ст.198 ГПК РФ судР Е Ш И Л :В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. СУДЬЯ С.Н. Гуркин Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2026