Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – ФИО5, 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 08 января 2023 г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 05 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял мопедом марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» номер рамы 

<

данные изъяты> с признаками опьянения. Вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. После отстранения сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от управления мопедом, то есть другим механическим транспортным средством, при наличии признаков опьянения, а именно поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. 

Подсудимый поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (т.1 л.д.89-90). 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО7 также поддержал ходатайство своего подзащитного, не оспаривал допустимость полученных в ходе дознания доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого при расследовании дела.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает существо предъявленного ему обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства. Соответствующее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего.

Обвинение подсудимому предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, по мнению суда, основания для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.75-77); по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.80), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.78, 79).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.74), состояние здоровья матери, являющейся инвалидом третьей группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено. 

Несмотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. 

Оснований для конфискации мопеда в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку мопед на праве собственности ФИО2 не принадлежит. 

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309,314-317 УПК Российской Федерации, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле; мопед марки «Honda» модели «Dio AF 27» номер рамы 

<

данные изъяты> находящийся на специализированной площадке по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику Свидетель №3

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> С.В. Деменок