Дело № 12-90/2019

УИД 29MS0025-01-2018-004120-54

УИН 0

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

18 февраля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда горда Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Выводы судьи об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения противоречат материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 с доводами жалобы категорически не согласился, постановлением мирового судьи считал правильным.

Утверждал, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель скорой медицинской помощи ФИО3 двигался без специального звукового сигнала.

Указывал, что совокупность обстоятельств (отсутствие звукового сигнала на скорой и ограниченная видимость) не позволяли ему заблаговременно увидеть скорую и избежать столкновения.

Защитник ФИО2 – адвокат Федотов А.В. постановление мирового судьи считал законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Мотивировал правовую позицию тем, что водитель скорой медицинской помощи двигался без специального звукового сигнала и не имел преимущества в движении перед доверителем. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, доводы защитника ФИО2 – адвоката Федотова А.В., ознакомившись с видеозаписями события дорожно-транспортного происшествия, нахожу постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> в 15 часов 12 минут на регулируемом перекрестке набережной Северной Двины с ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства – скорой медицинской помощи ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенант полиции ФИО1 пришел к выводу, что водитель ФИО2 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив нарушение, составил протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил на рассмотрение мировому судье.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не изучил должным образом материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, допустил существенное нарушение процессуальных требований, что повлекло незаконное и необоснованное прекращение производства по делу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статей 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении (в письменных объяснениях) водитель ФИО2 признал, что до столкновения на транспортном средстве - скорой медицинской помощи ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, были одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Первоначальные признательные показания ФИО2 в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В представленных защитником в процесс письменных показаниях ФИО2 факт одновременного включения до столкновения на скорой проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала также не оспаривается.

При рассмотрении дела не учтено, что водитель ФИО3, свидетели ФИО4 и ФИО5 утверждали о наличии звукового сигнала на транспортном средстве - скорой медицинской помощи ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак 

<

№>, до столкновения.

Мировым судьей не дано надлежащей правовой оценки доводам ФИО2 об ограниченном обзоре проезжей части – металлический забор и автомобиль (что не позволяло ему оперативно среагировать на дорожную ситуацию) и тому обстоятельству, что столкновение транспортных средств произошло не сразу после проезда зоны ограждения, а в центре перекрестка и в значительной отдаленности от металлического забора. 

Ссылаясь на ограниченную видимость, скорость движения (пересечения перекрестка) транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 была значительной.

При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, из которой объективно усматривается, что пешеходы, двигающиеся по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, оборачиваются в сторону ..., откуда двигается скорая, перебегают проезжую часть, чтобы уступить дорогу скорой, не вступают на пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, чтобы пропустить карету скорой помощи, оборачиваются (находясь спиной или боком к направлению движения скорой).

Такие действия (реакция) пешеходов свидетельствовали, видимо, о приближении скорой медицинской помощи к перекрестку со звуковым сигналом, и имели место за несколько секунд до столкновения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) выносится решение об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова