Дело № 1-737/23

УИД 22RS0067-01-2023-003994-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула 

ФИО1,

подсудимого ФИО2 у., 

защитника – адвоката Черевко Д.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика ФИО3,

потерпевшего С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кодиржонова Бахромжона Мирзохида Угли, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 300 часам обязательных работ; отбытого срока наказания не имеет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил тайное хищение имущества С.В., при следующих обстоятельствах:

В период времени между 04.00 час. и 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО2 у., находящегося в автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8T», с 2 сим-картами, с защитной пленкой, в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащего С.В..

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО4, в вышеуказанный период времени, находясь в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, припаркованного на участке местности около дома по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению им задуманного, то есть он действует тайно, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно безвозмездно изъял, таким образом, тайно похитил принадлежащий С.В. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», стоимостью 4 800 рублей, с 2 сим-картами, с защитной пленкой, в чехле, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», не представляющими для С.В. материальной ценности.

После чего, ФИО4 с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим С.В., с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями С.В. материальный ущерб в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.10 час. он выполнял заказы по 

<

адрес> на арендованном автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный номер №. Ему выпал заказ по 

<

адрес>, который он принял. Когда он подъехал к дому по вышеуказанному адресу, в машину сел клиент на заднее сиденье, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего она начал выполнять заказ. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, клиент рассчитался с ним наличными и вышел из машины. После ухода клиента он поехал на следующий заказ по 

<

адрес>, который был до 

<

адрес>, клиентами были девушка с парнем. В конце маршрута около дома по 

<

адрес> девушка сказала ему, что в машине остался сотовый телефон. Когда клиенты вышли из автомобиля, он взял сотовый телефон, осмотрел его, нажал на кнопку разблокировки, чтобы проверить работает телефон или нет. Телефон работал и был разблокирован, требовался ввод «тач айди». В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он сбросил настройки телефона до заводских настроек, стерев все данные предыдущего владельца, так как хотел оставить телефон себе. Снял с телефона защитную пленку, вытащил сим-карту и выбросил ее. Сотовый телефон выключил и положил в бардачок автомобиля, на котором передвигался по 

<

адрес>. Хотел оставить телефон в личное пользование. Телефон работал, был в хорошем состоянии, имелся скол на экране в верхнем левом углу. Попыток возврата телефона не предпринимал. Телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили сотрудники полиции, спросили, брал ли он чужой телефон, на что он ответил отказом. Сотрудники попросили приехать его в отдел полиции по 

<

адрес>, где он добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции. /л.д.53-54, 60-61, 132-135/

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Кодиржонов подтвердил ранее данные им показания, указал на место совершения преступления – 

<

адрес> в 

<

адрес>. /л.д.63-66/

Показаниями потерпевшего С.В. в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на автомобиле, впоследствии обнаружил, что в кармане отсутствует принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета. Он стал искать телефон, но не нашел; затем стал звонить на свой номер телефона, но абонент был недоступен либо гудки сбрасывались. Утром позвонил в службу такси и сообщил об утере телефона, после чего ему перезвонили и сообщили, что таксист, который его довозил, телефон в автомобиле не находил. Впоследствии он обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон приобретал примерно 2 года назад. С заключением эксперта, который оценил похищенный сотовый телефон в размере 4 800 рублей, не согласен, оценивает его в 11 000 рублей. В результате совершения преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 11 000 руб., который не является для него значительным, поскольку хищение телефона не поставило его в затруднительное материальное положение, новый телефон взамен похищенного приобрел спустя 5 дней после произошедшего; для него ценна лишь информация личного характера, которая содержалась в телефоне. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено.

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Ю. о том, что в ходе работы по заявлению С.В. было установлено, что сотовый телефон похитил ФИО5, 

<

данные изъяты>, у которого был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета, в чехле, с банковской картой ПАО «Сбербанк». /л.д.75-77/

Согласно протоколу выемки, у свидетеля В.Ю. изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», в чехле, с банковской картой ПАО «Сбербанк», которые вместе с копией коробки сотового телефона, копией товарного чека, детализацией абонентского номера +№, копией страхового полиса были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.79-81, 82-87, 88/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8T» в корпусе синего цвета составляет 4 800 руб. /л.д.99-107/Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего С.В. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, и его стоимости; показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника полиции об обстоятельствах установления причастности подсудимого к совершению преступления; заключением эксперта, установившем стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Подсудимый тайно похитил принадлежащий С.В. сотовый телефон, стоимостью 4 800 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С учетом показаний потерпевшего в судебном заседании о его имущественном положении, приобретении спустя непродолжительное время после совершения преступления имущества, аналогичного ранее похищенному, суд находит квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашедшим подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и заключение товароведческой судебной экспертизы / л.д.99-104/, определившей его стоимость, с учетом износа, отсутствие доказательств, опровергающих последнее, суд полагает возможным и правильным, с учетом положений ст.14 УПК РФ, уменьшить размер похищенного имущества до 4 800 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения /л.д.27/ и изобличающих показаний, возмещение ущерба путем передачи похищенного имущества /л.д.125/, молодой трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие судимости на момент совершения и преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного преступления корыстной направленности небольшой тяжести, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное положение, находит возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая его соответствующим целям и задачам назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С датой задержания – ДД.ММ.ГГГГ., согласно протокола задержания, подсудимый согласен. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., то есть более 3-х месяцев, суд находит возможным полностью освободить его от назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Черевко Д.С. в общей сумме 19 547 руб. 70 коп., из которых за участие в ходе следствия в размере 12 088 руб. 80 коп., и за участие в суде в размере 7 458 руб. 90 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность получения дохода, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, с учетом доводов последнего об отсутствии дохода в настоящее время.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кодиржонова Бахромжона Мирзохида Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., полностью освободить его от назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 19 547 руб. 70 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8T», прозрачный силиконовый чехол, банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданные потерпевшему С.В. под сохранную расписку – оставить последнему по принадлежности;

- копию коробки сотового телефона, копию товарного чека, детализацию абонентского номера №, копию страхового полиса, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова