Дело № 2-982/2018 09 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автотанк-сервис» о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Автотанк-сервис» к ФИО4 о признании договора аренды прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотанк-сервис» о взыскании задолженности по договору аренды.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.01.2016 года между ФИО4 ООО «Автотанк-сервис» был заключен договор аренды гаража под складское и производственное помещение № АС78-01/2016. По акту приема-передачи от 01.01.2016 года объект был передан истцом ответчику. В соответствии с условиями договора, арендная плата составляет 8000,00 руб. за каждый месяц.

Истец, в соответствии с п. 4.1.2 договора не был предупрежден арендатором об окончании срока действия договора и согласно п. 4.2. договора, действие договора продлевается на один год.

Вместе с тем, в нарушение условий договора арендные платежи за период с 01.03.2017 по 31.01.2017 года ответчиком внесены не были.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика 80000,00 руб. составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды гаража под складское и производственное помещение от 01.01.2016 года № АС78-01/201, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб., почтовые расходы в размере 193,69 руб., компенсацию морального ущерба в размере 40000,00 руб.

ООО «Автотанк-сервис» представил суду встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора аренды прекращенным.

В обоснование иска ООО «Автотанк-сервис» указал, что в соответствии с п. 1.2 договора, целевое использование помещения (индивидуально определенного в п. 1.1 договора) – склад и производственное помещение, данное целевое назначение раскрыто более подробно в акте приема-передачи от 01.01.2016 года – производственное помещение, хранение запасных частей и ремонт оборудования АЗС. 

Как следует из объяснительной записки ФИО1 (старшего механика ООО «Автотанк-сервис») от 19.03.2018 года, последний в феврале 2017 года принял у истца материалы и инструменты (оправленные им в Санкт-Петербург), в помещении материалов и инструментов не осталось, ключи от помещения находились у истца, он же закрыл помещение, ключи остались у него. Таким образом, ответчик не мог использовать спорное помещение как в интересах целевого использования (предусмотренного договором) – все имущество было вывезено, так и по существу – ключи от помещения были и остались у истца. Таким образом, договор аренды прекращен конклюдентными действиями сторон. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты права путем признания его (права) прекращенным. 

Поскольку пользование помещением прекращено с февраля 2017 года у ответчика, как в силу исчерпания его целевого использования, так и в силу фактического принятия истцом помещения путем удержания у себя ключей от помещения (т.е. фактическим отсутствием доступа в помещение ответчика) договор аренды прекращен, признание договора аренды таковым исключает основания для начисления и взыскания арендной платы с марта 2017 года по декабрь 2017 года.

ООО «Автотанк-сервис» просит суд признать прекращенным договор аренды гаража под складское и производственное помещение № АС78-01/2016 от 01.01.2016 года с 01.03.2017 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддерживает, возражает против удовлетворения встречного иска, суду пояснил следующее. Считает, что факт увольнения истца не подтверждает то обстоятельство, что иные сотрудники ООО «Автотанк-сервис» не использовали гараж. В настоящее время в гараже все также хранятся материальные ценности ООО «Автотанк-сервис», это бывшие в употреблении запчасти, которые можно отремонтировать и использовать на других АЗС. Истец хранит эти запчасти, так как это предусмотрено договором от 01.01.2016 года, кроме того, их можно отремонтировать и еще раз использовать. Запчасти, которые были заменены, бывшие в употреблении, истец должен был списывать, однако, раньше истца иногда просили отправлять некоторые использованные запчасти, которые были им заменены на АЗС на новые, для проведения экспертизы, в связи с чем он их и хранит. В феврале 2017 года ФИО1. действительно забирал имущество ответчика, однако только по тому списку, который у него был. Ключи от гаража в феврале 2017 года истец не передал ФИО1 так как гараж находиться в собственности истца, и ответчику там ничего не было нужно. С момента действия договора ключи от гаража все время находились у истца, только на время своего отпуска он предавал их другому сотруднику.

Истец полагает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как договор аренды является действующим по конец 2017 года. Акт приема-передачи помещения после окончания договора сторонами составлен не был. Ключи истцом ответчику переданы не были, так как у ответчика отсутствовала потребность в гараже, истец мог сам в любое время обеспечить доступ в помещение.

Истец ФИО4 представил суду возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что арендатор не предупредил истца, в соответствии с условиями договора, о его расторжении, следовательно, договор сторонами расторгнут не был. На данный момент времени в гараже храняться бывшие в употреблении запчасти (насосные блоки, эл.двигателя, редуктора, бочки для транспортировки горюче-смазочных материалов, шланги и т.д.). Имущество принадлежит ООО «Автотанк-сервис». 

28 февраля 2017 года в г. Мурманск приезжал механик ФИО1 произвел инвентаризацию числящихся на тот момент на истце материальных ценностей (новых) и инструментов, забрал их, после этого истец помог ему отправить их в город Санкт-Петербург.

А выше перечисленное имущество, бывшие в употреблении запасные части, осталось в арендуемом под склад помещении. ФИО1. и истец не подписывали бумаг о расторжении договора аренды и устных уведомлений тоже истцом услышано не было.

Ключи от гаража за все время аренды постоянно находились у истца. Только во время отпуска истец передавал их напарнику ФИО2 Ни один из представителей ООО «Автотанк-сервис», ключи в руках не держал и даже не видел их. Но это не может быть непреодолимым препятствием для ответчика попасть в арендуемое помещение, так как представители ответчика могут позвонить истцу на мобильный телефон, прибыть по адресу регистрации истца для получения ключей от складского помещения в любое время.

ООО «Автотанк-сервис» в городе Мурмнск и области так же производило работы и на других АЗС таких как «Лукойл», «Роснефть», «Норильский никель».

Так же в августе 2017 года, старший механик ФИО1 приезжал в город Мурманск для выполнения работ на АЗС «Лукойл», позвонил истцу, попросил првезти ему эл.кабель и необходимые ему приборы и инструмент. Его просьба истцом была выполнена в полном объеме. После выполнения им работ все было возвращено истцом в арендуемое ООО «Автотанк-сервис» помещение.

Представитель ответчика ООО «Автотанк-сервис» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, просит суд удовлетворить встречное исковое заявление, суду пояснил следующее. Договор аренды между сторонами прекращен 27.02.2017 года конклюдентными действиями сторон. У ответчика отсутствовал доступ в помещение, поскольку ключи находились у истца, после 27.02.2017 года в гараже отсутствовало имущество ООО «Автотанк-сервис». Ранее, в то время когда ФИО4 являлся сотрудником ООО «Автотанк-сервис», доступ в гараж Общество осуществляло через истца, после того как ФИО4 был уволен, Общество освободило гараж от своего имущества, ключи от гаража остались у ФИО4, то есть у лица, не являющегося сотрудником Общества. Кроме того, с февраля 2017 года ФИО4 не был ограничен в пользовании гаражом действиями ООО «Автотанк-сервис», договорные отношения были прекращены. При этом, в период аренды гаражом пользовался только истец в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворении, встречные исковые требования ООО «Автотанк-сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,6 кв.м.

01.01.2016 года между ФИО4 и ООО «Автотанк-сервис» был заключен договор аренды гаража под складское и производственное помещение № АС78-01/2016, в соответствии с условиями которого, ФИО4 передает, а ООО «Автотанк-сервис» принимает в аренду гараж по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,6 кв.м для использования как склад и производственное помещение.

Договором № АС78-01/2016 установлена арендная плата в размере 8000,00 руб. в месяц с условием отсутствия пересмотра размера арендной платы.

Срок действия договора № АС78-01/2016 установлен сторонами на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года.

В соответствии с п. 4.2. договора № АС78-01/2016, по истечении срока действия договора аренды гаража договор продлевается на один год если стороны за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомили друг друга о намерении не продлевать договор на следующий год.

01.01.2016 года ФИО4 и ООО «Автотанк-сервис» был составлен акт приема-передачи нежилого помещения, из которого следует, что ФИО4 передал, а ООО «Автотанк-сервис» приняло в аренду нежилое помещение общей площадью 48,6 кв.м. для использования в качестве производственного помещения, хранения запасных частей и ремонта оборудования АЗС, согласно договора аренды нежилого помещения АС78-01/2016 от 01.01.2016 года.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что арендуемый ООО «Автотанк-сервис» гараж, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, использовался ФИО4 для исполнения своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что с **.**.**** по **.**.**** ФИО4 работал в ООО «Автотанк-сервис» в должности инженера-механика отдела аварийно-восстановительных работ и монтажа инженерных систем.27.02.2017 года ответчик ООО «Автотанк-сервис» вывез принадлежащее ему имущество из гаража, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 48,6 кв.м.

При этом, ФИО4, ключи от арендованного имущества, гаража, сотруднику ООО «Автотанк-сервис» ни 27.02.2017 года, ни ранее, ни после увольнения ФИО4 переданы не были.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, который показал суду, что ФИО4 ранее являлся сотрудником ООО «Автотанк-сервис» в г. Мурманске, уволен в **.**.**** году. В 2017 году ФИО1 ездил в г. Мурманск для того, чтобы забрать имущество, принадлежащее ООО «Автотанк-сервис» из арендованного Обществом у ФИО4 гаража. ФИО1 забрал имущество по списку. ФИО1 и ФИО4 был составлен акт приема-передачи имущества. Более в гараже истца имущества ответчика не оставалось. В гараж ФИО3 попал вместе с ФИО1, у которого хранились ключи. Ключи от гаража остались у ФИО4, так как ООО «Автотанк-сервис» вывез свое имущество из гаража и ключи ответчику были не нужны. Перед приездом ФИО1 ФИО4 самостоятельно сложил отдельно имущество ООО «Автотанк-сервис», которое должен был забрать ФИО1., ФИО1 проверил позиции по списку и забрал имущество. После 27.02.2017 года ООО «Автотанк-сервис» не использовало гараж ФИО4, свидетелю доподлинно об этом известно, так как он курирует Мурманское направление. Ключи от гаража всегда находились у ФИО4 В Мурманске у ООО «Автотанк-сервис» было два сотрудника, занимавшихся обслуживанием сети АЗС, но впоследствии трудовые договора были с ними прекращены.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, неприязненного отношения свидетеля к участникам процесса либо поводов их оговаривать судом не установлено.

Истцом данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, довод истца ФИО4 о том, что в гараже по настоящее время храниться имущество ООО «Автотанк-сервис» не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Суду не представлено доказательств того, что изображенное на фотографиях, представленных суду истцом имущество находиться в гараже ФИО4 и принадлежит ответчику. 

Кроме того, как пояснил сам истец, данное имущество представляет собой бывшие в употреблении запчасти, которые можно отремонтировать и использовать на других АЗС, и которые истцом должны были быть списаны, однако, раньше истца иногда просили отправлять некоторые использованные запчасти, которые были им заменены на АЗС на новые, для проведения экспертизы, в связи с чем он их и хранит.

Таким образом, однозначно сделать вывод о том, что находящееся в гараже истца имущество принадлежит ответчику, учитывая то, что это имущество – бывшие в употреблении составляющие автозаправочных станций, замененные истцом на новые в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей и подлежащее списанию, у суда оснований не имеется.

При этом, свидетель ФИО1, непосредственно присутствовавший в гараже истца, что подтверждается самим истцом, указанное имущество, как и помещение в котором оно находится, исходя из изображенного на фотографиях, не опознал.

Кроме того, договор хранения какого-либо имущества, в принадлежащем истцу нежилом помещении, между сторонами не заключался, в связи с чем доводы истца о его действиях по сохранности имущества ответчика и отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих о его согласии на прекращение договора аренды в связи с этими обстоятельствами суд полагает необоснованными.

Указание в договоре аренды цели аренды ООО «Автотанк-сервис» нежилого помещения, а именно под складское и производственное помещение, не свидетельствуют о наделении ФИО6 условиями договора обязанностью по сохранению имущества ответчика.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4 ни 27.02.2017 года, ни ранее, ни позже не были переданы ключи от гаража представителю ответчика, что подтверждается и самим истцом.

Более того, пояснениями истца подтверждается то обстоятельство, что ключи не были им переданы ООО «Автотанк-сервис» за ненадобностью их использования ответчиком.

Таким образом, истцом после освобождения ответчиком гаража от своего имущества не были исполнены условия договора аренды по предоставлению ООО «Автотанк-сервис» доступа в арендованное помещение, что, учитывая то обстоятельство, что истец **.**.**** был уволен из ООО «Автотанк-сервис», и не должен был более исполнять свои должностные обязанности, свидетельствует о том, что истец был должным образом осведомлен и согласен с тем, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие.

При этом, довод истца о том, что ранее ключи всегда находились у него, не может опровергнуть то обстоятельство, что истец был осведомлен и согласен с тем, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие, учитывая то, что будучи сотрудником ООО «Автотанк-сервис» истец использовал арендованный гараж именно как сотрудник ООО «Автотанк-сервис», а не как его владелец.

Доводы истца о том, что он мог в любое время предоставить ответчику доступ в помещение гаража суд полагает надуманными и не соответствующими условиям договора от 01.01.2016 года.

Довод истца о том, что после своего увольнения он единожды исполнял просьбу сотрудника ООО «Автотанк-сервис» и предоставлял ему запасные части, хранящиеся у него в гараже, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что ООО «Автотанк-сервис» не прекратил свою деятельность в Мурманске и Мурманской области с марта 2017 года, в связи с чем договор аренды не прекратил свое действие.

Представленные истцом в материалы дела сервисные акты не свидетельствуют о том, что ООО «Автотанк-сервис» после 01.03.2017 года осуществлял аренду принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, суд полагает, что путем совершения указанных выше конклюдентных действий ФИО4 и ООО «Автотанк-сервис», а именно действий ООО «Автотанк-сервис» по освобождению нежилого помещения истца от своего имущества и действий ФИО4 по сознательной не передаче ключей от арендованного имущества арендатору, тем самым осуществлению действий, препятствующих арендатору к доступу к арендованному недвижимому имуществу, договор аренды от 01.01.2016 года сторонами расторгнут.

При этом, ООО «Автотанк-сервис» не препятствовал в доступе истца к его имуществу ни до 27.02.2017 года, ни позже.

Суд учитывает также, что обязательная письменная форма расторжения договора аренды нежилого помещения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, суд полагает встречное исковое требование ООО «Автотанк-сервис» о признании прекращенным договора аренды гаража под складское и производственное помещение № АС78-01/2016 от 01.01.2016 года с 01.03.2017 года подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая то, что суд признал подлежащим удовлетворению встречное исковое требование ООО «Автотанк-сервис» о признании прекращенным договора аренды гаража под складское и производственное помещение № АС78-01/2016 от 01.01.2016 года с 01.03.2017 года, оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 о взыскании с ответчика 80000,00 руб. составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды гаража под складское и производственное помещение от 01.01.2016 года № АС78-01/201 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 года суд не усматривает.

При этом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что у ответчика не имеется задолженности по оплате договора аренды от 01.01.2016 года за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 года.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности.

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. 

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что противоправными действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и физическими или нравственными страданиями истца.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб., почтовых расходов в размере 193,69 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанные требования являются производными от исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Автотанк-сервис» при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ООО «Автотанк-сервис» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Автотанк-сервис» при подаче встречного иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Автотанк-сервис» о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда отказать.

Признать договор аренды гаража под складское и производственное помещение № АС78-01/2016, заключенный 01.01.2016 года между ФИО4 и ООО «Автотанк-сервис» прекращенным с 01.03.2017 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автотанк-сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.