Дело № 2-398/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее - ООО «Лидер+»), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования основаны на том, что (дата) ПАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Лидер+» кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере (-) рублей на срок по (дата) под (-)% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты проценты за пользование им заключен договор поручительства с ФИО1 При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере (-)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. С (дата) заемщиком допускаются постоянные просрочки платежа в погашение основного долга и процентов, последний платеж произведен (дата) По состоянию на (дата) задолженность ООО «Лидер+» перед банком составляет 1 502 733,08 рублей.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ООО «Лидер+», ФИО1 досрочно задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 502 733,08 рублей, взыскать пропорционально с ООО «Лидер+», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 713,67 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер+» и ответчик ФИО1

в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав письменные возражения, в которых выразил несогласие с размером неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что (дата) ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «Лидер+» кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил последнему кредит в размере (-) рублей на срок по (дата) под (-)% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно (-) числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в п. 1 кредитного договора. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с (-) числа предшествующего месяца (включительно) по (-) число текущего месяца (включительно). Как следует из п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере (-)% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства (номер) от (дата) с ФИО1, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО «Лидер+» всех обязательств по кредитному договору (номер) от (дата). 

Как следует из п. 1.1 приложения № 1 к договору поручительства (номер) от (дата), поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из представленного расчета, задолженность ООО «Лидер+» по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 1 502 733,08 рублей, из которых: 1 382 525,48 рублей - просроченная ссудная задолженность, 89 774,43 рублей - просроченные проценты, 30 433,17 рублей - неустойка.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лидер+» приняло на себя обязательства по кредитному договору, в том числе и обязательство по уплате неустойки. Размер процентов по неустойке за неисполнение обязательств был определен кредитным договором по соглашению сторон, ООО «Лидер+» согласилось с данными условиями и обязалось их выполнять.

Принимая во внимание соотношение сумм основного долга и неустойки, длительность неисполнения обязательства, судом не установлено наличия явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Лидер+», ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в сумме 1 502 733,08 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов в размере 15 713,67 рублей также подлежит удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+», ФИО1, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 502 733 (один миллион пятьсот две тысячи семьсот тридцать три) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 856 (семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия. 

Федеральный судья В.Е. Янишевский