Дело № 2-25/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2019 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя – адвоката Лютова А.В., по ордеру, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, по доверенности, третьего лица – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. В произведении выплаты АО «СОГАЗ» отказало, в виду того, что повреждения автомобиля Хонда Цивик не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. ФИО4 не согласилась с отказом страховой компании, для расчета суммы материального ущерба обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», уплатив за проведение экспертного исследования 13500 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» размер ущерба составил 298265,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена.

В исковом заявлении ФИО4 просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 298265,89 руб., неустойку в размере 256538 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 2983 руб. за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования уточнены, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 332400 руб., неустойку в размере 332400 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 уменьшены в части взыскания страхового возмещения на 14152 руб., в связи с исключением из исковых требований расходов на замену ветрового стекла.

Таким образом истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 318248 руб., неустойку в размере 318248 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали требования согласно уточненному иску, по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по доводам письменного отзыва, пояснила, что добытыми доказательствами установлено, что заявленное ФИО4 ДТП не могло произойти, повреждения, имевшиеся у автомобиля истца, получены не одномоментно, а в разное время, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется. Причинение морального вреда истцом не доказано. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в 

<

адрес>, направлялся к заказчикам по работе, снять обмеры. Двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Впереди он увидел пересечение проезжих частей и автомобиль 

<

данные изъяты> который приближался к нему справа. Ему нужно было направляться прямо, при этом он считал, что он движется по главной дороге, которая продолжается прямо. В момент проезда перекрестка он левой передней частью автомобиля ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, который от удара съехал на обочину, ударившись боковой частью в бетонный столбик. Из автомобиля Хонда Цивик вышла истец. После ДТП он вернулся посмотрел на знак «главная дорога» который был по пути его движения и увидел, что главная дорога на перекрестке изменяла направление движения вправо, тогда понял, что виноват в ДТП.

Третье лицо – Пасюк Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 98).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС», договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.12 адм.материала).

Таким образом к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3, который на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество движения автомобилю двигавшемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен ООО «Пермский центр автоэкспертиз», составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 135-136).

После осмотра по заказу АО «СОГАЗ» ООО «Пермский центр автоэкспертиз» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> является столкновение транспортных средств в результате ДТП, отраженного в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 332400 руб.

По направлению от АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» произведено исследование соответствия образования повреждений 

<

данные изъяты> обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования ООО «МЭТР» составлено заключение согласно которому повреждения зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, на левой боковой части 

<

данные изъяты> следов контактного взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> не обнаружено, повреждения левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> не являются парными, возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах отличных от заявленных, повреждения на переднем бампере, номерном знаке переднем, рамке номерного знака переднего, решетке радиатора, решетке радиатора хромированной, усилителе бампера переднего, фаре левой, бачке омывателя, поперечине нижней рамки радиатора, ресивере фильтра воздушного, стойки рамки радиаторов, диске колеса переднего левого, колпаке колеса переднего левого, шине колеса переднего левого, радиаторе кондиционера, радиаторе ДВС, рычаге подвески переднем левом, крыле переднем правом, стекле лобовом, фонаре заднем правом, крыле заднем правом, стекле лобовом, фонаре заднем правом, крыле заднем правом, бампере заднем (разрыв в правой боковой части) были получены в результате иного события и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Механизм образования повреждений на 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 147).

Не согласившись с ответом страховой организации, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы в ООО ОК «Независимая оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 105).

В судебном заседании истица и третье лицо настаивали на факте ДТП с участием их транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и получении автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений отраженных в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ именно в этом ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью оформлял ДТП в 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте ДТП было темно, сыро. Он сфотографировал место ДТП, составил схему ДТП и отдал её потерпевшей. Как он понял виновником ДТП являлся водитель 

<

данные изъяты>, который не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП выбросило за пределы проезжей части, через канаву на поляну. Он понял, что удар был об рельсу, потом при перепаде машина ударилась о землю, в том числе задним багажником, бампер переломило. Передняя часть получила повреждения т.к. на том месте где остановился автомобиль 

<

данные изъяты> была куча мусора. Повреждения ему показались характерными для такого ДТП, он описывал их с фонариком. На месте ДТП был эвакуатор. Названия улиц, по которым двигались транспортные средства, он брал из программы 2Гис.

Судом по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В заключении эксперта гр.Б. ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 по адресу 

<

адрес> и не могли быть образованы от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.175-198)

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр.Б. № следует, что вывод о невозможности получения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> при обстоятельствах заявленного ДТП сделан исходя из принятых экспертом, в качестве исходных данных, сведений о том, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с вкопанной рельсой на обочине произошло передней частью автомобиля (т.1 л.д.180).

Между тем каких-либо данных о том, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с вкопанной рельсой произошло передней частью автомобиля материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП не содержат. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что столкновение с рельсой произошло всей левой боковой частью автомобиля по касательной траектории.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании допрошен эксперт гр.Б., который не смог пояснить в связи с чем при проведении экспертизы он исходил из того, что столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с вкопанной рельсой произошло передней частью транспортного средства.

Таким образом при проведении экспертизы экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не было учтено, что после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> левой боковой частью по касательной траектории столкнулся с вкопанным бетонным столбом, в связи с этим у автомобиля могли образоваться дополнительные повреждения. 

В связи с этим указанное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве бесспорного и допустимого доказательства того, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения указанных противоречий судом назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 № анализ повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в передней левой части автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты> в боковой левой части при их сопоставлении показывает, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был следующий: столкновение было перекрестное, встречное, под острым углом, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении его движения, до продолжения продольной оси автомобиля 

<

данные изъяты> в направлении его движения, эксцентричное боковое левое для автомобиля 

<

данные изъяты>. при данном механизме столкновения, после момента первоначального контакта передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, с боковой левой частью автомобиля Honda Civic произошел занос автомобиля 

<

данные изъяты> относительно центра масс по часовой стрелке, одновременно с последующим движением в исследуемом случае за пределы проезжей части дороги, согласно схеме и снимкам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С технической точки зрения дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> зафиксированное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и описанное в объяснениях водителя ФИО1 и водителя ФИО3, согласно механизму столкновения, схеме места ДТП и снимков с места ДТП, могло произойти.

На переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери и наружной ручке передней левой двери автомобиля 

<

данные изъяты> имеются следы лакокрасочного покрытия (автоэмали) принадлежащие автомобилю 

<

данные изъяты>. Данные следы (наслоения) могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Повреждения в боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться при первичном контактном взаимодействии с передней частью переднего левого крыла автомобиля 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах заявленного ДТП.

В исследуемом случае, повреждения на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> исходя из механизма столкновения и наслоений на левой боковой поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> лакокрасочного покрытия от автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться совместно и одномоментно в следствие заявленного ДТП. 

Повреждение на ветровом стекле в виде скола и трещин не относится к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить механизм образования повреждений в передней части автомобиля 

<

данные изъяты> указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в центральной части заднего правого крыла, экспертным путем на момент проведения экспертизы, не представляется возможным. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Выводы сделанные в заключении эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, в частности: с представленным АО «СОГАЗ» экспертным заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № в соответствии с которым причиной возникновения технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> является столкновение транспортных средств в результате ДТП, отраженного в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений отраженных в акте осмотра подтверждается как пояснениями истца и третьего лица – ФИО3, так и пояснениями свидетеля гр.А.

Заключение ООО «МЭТР», представленное истцом, в соответствии с которым сделан вывод о невозможности получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждения единовременно при заявленных обстоятельствах, не может быть принято судом во внимание, поскольку исследование проводилось экспертом без осмотра автомобилей, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того экспертом не было учтено, что автомобиль Honda Civic в момент ДТП столкнулся левой боковой частью не только с автомобилем 

<

данные изъяты>, но и с вкопанной на обочине бетонной рельсой. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> имело место и повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №, получены в результате указанного ДТП, за исключением повреждения на ветровом стекле в виде скола и трещин.

Достоверных и допустимых доказательств иного, ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> установлена представленным АО «СОГАЗ» экспертным заключением ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № в размере 332400 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части, при этом истцом указанное экспертное заключение не оспаривается исковые требования предъявлены на основании этого заключения.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования на сумму 14152 руб., в связи с исключением расходов на замену ветрового стекла.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом доказан размер стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля на сумму 318248 руб., страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки представленный истцом не может быть принят судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано ФИО1 в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом нерабочих праздничных выходных дней 11 и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований истца расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: 318248 руб. *1% *176 дней = 560 116,48 руб.

В силу ч.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом неустойка не может быть взыскана судом по настоящему спору в размере более чем 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» является чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до 170000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом на сумму 318248 руб., таким образом подлежащий взысканию штраф составляет 159124 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, анализа установленных по делу обстоятельств, а также того, что штраф по своей сути является санкцией за нарушение исполнение требований потребителя в добровольном порядке и не должен служить средством обогащения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» является чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ штрафа до 20000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав ФИО1 как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8082,48 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318248 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8082,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин