Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28 октября 2021 года

Председательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22-7862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Патрушевой В.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 30 августа 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 29 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к 160 часам обязательных работ. 27 апреля 2021 года обязательные работы заменены лишением свободы. Освобожден по отбытии наказания 25 мая 2021 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев.

Обязательство о явке отменено.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия С.О.ЯБ. в колонию-поселение, зачтено ему в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, куда ФИО1 следует явиться в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного С.О.ЯБ., адвоката Патрушевой В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда С.О.ЯВ. признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством.

Преступление совершено осужденным 12мая2021 года около 13 часов 40минут в д. Филина Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С.О.ЯВ. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный С.О.ЯВ. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Выражает несогласие с приговором суда, поскольку он является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, он характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность по найму у физических лиц, активно способствовал раскрытию преступления. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств по делу у суда имелась возможность назначить ему наказание в виде обязательных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Романова Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что С.О.ЯВ. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механически транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание С.О.ЯГ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе приведенных осужденным в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, что подлежит учету обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, поскольку по настоящему уголовному делу преступление совершено осужденным в условиях очевидности. Кроме того, состояние здоровья осужденного уже признано смягчающим наказание обстоятельством, поэтому оснований для его повторного учета не имеется.

Решение суда о необходимости назначения осужденному С.О.ЯГ. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Суд мотивировал невозможность исправления осужденного С.О.ЯВ. без изоляции от общества. Как правильно указал суд, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Оснований для смягчения наказания нет.

Назначение вида исправительного учреждения – колонии-поселения, где следует отбывать наказание осужденному, соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т.Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С.О.ЯБ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова