Дело № 2-3276/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 80 000 руб. сроком погашения до 20 июля 2019 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 80 000 руб. были предоставлены ответчику. ФИО1 в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, в результате чего, по состоянию на 26 июня 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 170 215 руб. 78 коп., в том числе: основной долг 57 448 руб. 00 коп., проценты – 94 179 руб. 75 коп., неустойка – 18 588 руб. 03 коп. 09 апреля 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, процентов и пени. Требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в указанных суммах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассматривать дело без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, при этом не отрицала факт заключения кредитного договора и получении денежных средств, просила снизить штрафные санкции, которые истцом необоснованно завышены, поскольку она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством, кроме того сослалась на трудное материальное положение в связи с тем что в настоящее время она не работает в связи с беременностью. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2014 г. ФИО1 обратилась с заявлением в Банк на выдачу кредита, в тот же день между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит (кредитную карту) с лимитом в сумме 80 000 руб., а ФИО1 обязалась в сроки не позднее 20 июля 2019 года, возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 0,0614% в день.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. 

15 апреля 2014 года сумма кредита в размере 80 000 руб. была зачислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением, а также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными заявлением ФИО1 на выдачу кредита, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленного расчета, выписки по счету установлено, что всего ответчиком было внесено 16 платежей, последний платеж в счет погашения кредита и процентов внесен ФИО1 31 июля 2015 г. После указанной даты каких-либо денежных средств ответчиком Банку не перечислялось.

По состоянию на 26 июня 2018 года за ФИО1 за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 57 448 руб. 00 коп., по процентам – 94 179 руб. 75 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены, ответчиком не оспорены.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. 

Исходя из данного положения договора и периода просрочки, с учетом сумм просроченной задолженности, Банком начислены пени в размере 18 588 руб. 03 коп. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций, ссылаясь на то обстоятельство, что она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в связи с закрытием офиса Банка и его банкротством, а также сослалась на трудное материальное положение в связи с тем что в настоящее время она не работает в связи с беременностью.

Между тем, факт закрытия офиса Банка в В.Новгороде не может являться правовым основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, поскольку фактически в течение всего заявленного истцом периода времени ФИО1 пользовалась предоставленными кредитными средствами. Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, заемщик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Данным правом ответчик не воспользовался.

Между тем, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга в его соотношении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, принимая во внимание отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору до июня 2019 г., что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательства, исходя из закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности осуществления гражданских прав, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом – до 9 294 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию: основной долг 57 448 руб. 00 коп., проценты – 94 179 руб. 75 коп., неустойка 9 294 руб. 00 коп., а всего 160 921 руб. 75 коп. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 604 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15 апреля 2014 года в сумме 160 921 руб. 75 коп., в том числе: основной долг 57 448 руб. 00 коп., проценты – 94 179 руб. 75 коп., неустойка 9 294 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 604 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Э.И. Габидулина