Дело ***а-478/2021

УИД 26RS0***-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 (далее – административный ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 677,65 руб.

В обоснование уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 состоял на налоговом учете в качестве арбитражного управляющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации. В налоговую инспекцию административным ответчиком были представлены следующие налоговые декларации: ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога составила ДД.ММ.ГГГГ руб., однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налог не был уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога составила ***., однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налог не был уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога составила *** руб., однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налог не был уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога составила *** руб. Однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налог не был уплачен. В связи с чем в адрес ответчика направлены требования *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере *** руб. и пени в размере *** руб. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности не уплачена, административный истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность. Вынесенный мировым судьей судебный приказ ***а*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по недоимки по налогам отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для обращения налогового органа в районный суд в исковом порядке.

Одновременно налоговой инспекцией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, в обоснование которого указано, что срок, установленный абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, пропущен по уважительной причине, то есть не по вине налоговой инспекции. Также указывает на то, что непринятие налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию налоговой задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате. С обращением в суд с настоящим иском преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Отказ налоговому органу в осуществлении правосудия, в связи с пропуском срока на обращение с иском, повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и приведет к неполному его формированию.

В судебном заседании административный ответчик просил суд отказать в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, а также отказать удовлетворении административного иска, поскольку заявленная к взысканию с него задолженность по НДФЛ уже была взыскана и списана с его счета.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. 

Неявка указанного лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся арбитражным управляющим и в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей.

В налоговую инспекцию административным ответчиком были представлены следующие налоговые декларации: ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за 2017 год, согласно которой сумма налога составила *** руб., однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налог не был уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога составила *** руб., однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налог не был уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма налога составила *** руб., однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налог не был уплачен; ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога составила *** руб., однако в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) налог не был уплачен.

В адрес ответчика направлены требования *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере *** руб. за *** год и пени в размере *** руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере *** руб. за *** год, в размере *** руб. за *** год, в размере *** руб. за *** год и пени в размере *** руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере *** руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и пени в размере *** руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ в размере *** руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и пени в размере *** руб., НДФЛ в размере *** руб. за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за *** год, в размере *** руб. за *** квартал ДД.ММ.ГГГГ года и пени в размере *** руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере *** руб., а также государственной пошлины в размере *** руб. в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок административный ответчик задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации и пени не погасил, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным иском. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Уточненное административное исковое заявление, в котором основанием для взыскания с ФИО1 недоимки по НДФЛ и пени указано определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд и обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению с административным иском, суду не представлено. 

Ссылка административного истца на то, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по техническим причинам, является несостоятельной и не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд общей юрисдикции, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений и ему известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, суд считает, что срок подачи настоящего административного искового заявления не может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока на обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного в соответствии указанными положениями процессуальных норм суд, установив факт пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском отказать. 

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде. 

Судья В.В. Куценко