Дело № 2-8773/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПостН.й Н. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ПостН. Н. В. обратилась в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 86.511 руб. 62 коп., неустойки в размере 86.511 руб. 62 коп.; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсации юридических услуг в размере 1.000 руб.; компенсации расходов за независимую оценку ущерба в размере 15.000 руб.; компенсации нотариальных расходов в размере 2.100 руб.

В исковом заявлении истец указала, что 08.03.2018 г. на 

<

адрес> в г. Анапа произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Рено" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ауди 100», гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Ауди 100», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО5 После ДТП истец, как собственник автомобиля, обратился с заявлением о страховом возмещении. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако до настоящего времени выплату не произвел. Истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», согласно заключению специалиста № 225/3 от 04.05.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 86.511 руб.62 коп. В адрес ответчика 20.06.2018 г. была направлена претензия, которая была оставлена без внимания.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 83.181 руб. 77 коп., неустойку в размере 83.181 руб. 77 коп.; штраф в размере 41.500 руб.; компенсацию юридических услуг в размере 1.000 руб.; компенсацию расходов за независимую оценку ущерба в размере 15.000 руб.; компенсацию нотариальных расходов в размере 2.100 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, 08.03.2018 г. на 

<

адрес> в г. Анапа произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля "Рено" гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ауди 100», гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Ауди 100», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО5 (л.д. 7).

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхователь имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на праве собственности имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть право на прямое возмещение убытков.

Указанные нормы подлежат применению во взаимосвязи с абзацем 15 статьи 1, статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

Установлено, что 04.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 43).

Ответчик 12.04.2018 г произвел осмотр транспортного средства. 

Ответчик представил копию письма от 19.04.2018 г, приложением к которому приложено Направление на ремонт от 13.04.2018 г, которое согласно почтовому идентификатору было направлено в адрес истца 23.04.218 г и получены истцом 03.05.2018 г.

Суд обращает внимание, что выплата страхового возмещения должен быть произведена в течение 20 нерабочих праздничных дней, который после получения страховой компанией 04.04.2018 г заявления о страховой выплате исчисляется с 05.04.2018 г по 04.05.2018 г. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного 

средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абз. 1).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Суд обращает внимание, что сам по себе факт направления по почте в адрес потерпевшего направления на ремонт не может свидетельствовать о достигнутом соглашении о сроке представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможном размере доплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просил обратить внимание, что направление на ремонт выдано на СТОА ИП ФИО8, расположенное по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; при этом, услуга эвакуатора по телефону 

<

***> не доступна, поскольку по указанному номеру телефона дозвониться невозможно в ввиду блокирования номера.

В судебном заседании был произведен по телефону набор номера №, однако, связь отсутствовала, имелось звуковое сообщение - «услуга заблокирована».

Согласно п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: …

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 1 и 3).

Суд обращает внимание, что истец проживает в 

<

...>, а СТОА ИП ФИО8 расположено по 

<

адрес> г. Краснодара, что превышает 50 км. 

Принимая во внимание, что страховая компания выдала направление на ремонт без согласованием с потерпевшим на СТОА, которое располагается на расстоянии более 50 км от места жительства истца, а также учитывая, что услуга эвакуатора, предлагаемая страховщиком, фактически не функционирует, то суд соглашается с позицией представителя истца о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения не производилось.

Истец обратился в ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», согласно заключению специалиста № 225/3 от 04.05.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 86.511 руб.62 коп. (л.д. 17)

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.09.2018 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз» (л.д. 64).

Согласно Заключению эксперта № П-1143/18 от 17.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Бюро Экспертиз» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта «Audi 100», гос.номер №, полученных в результате ДТП 08.03.2018 г. с учетом износа составляет 83.181 руб. 77 коп. 

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № П-1143/18 от 17.09.2018 г., выполненному экспертом ООО «Бюро Экспертиз» ФИО9, при этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 83.181 руб. 77 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 04.04.2018 г. (л.д.43).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик, получив 04.04.2018 г. от потерпевшего заявление, обязан был до 04.05.2018 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения составила 83.181 руб. 77 коп., то просрочка образовалась за период с 05.05.2018 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере 83.181 руб. 77 коп. по тем основаниям, что период просрочки составила более 140 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 83.181 руб. 77 коп. и период просрочки более 90 дней, то суд находит основания для снижения размера неустойки до 40.000 руб., при этом, суд учитывает, что ответчик в силу закона обязан возместить пострадавшему ущерб, причиненный в результате страхового случая, в полном объеме. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты 83.181 руб. 77 коп. не осуществлен в добровольном порядке, то размер штрафа составляет в сумме 41.590 руб. 89 коп., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 40.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 163.181 руб.77 коп. (83.181 руб. 77 коп. + 40.000 руб. + 40.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 15.000 руб., что подтверждается актом №475 от 05.06.2018 г. (л.д. 8).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 15.000 руб. является обычным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 15.000 руб., при этом, суд учитывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа снижены судом по ходатайству ответчика, тогда как истцом расчет был произведен верно. Суд также учитывает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Установлено, что истец понес издержки в размере 2.100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 4 об.с.).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО1 представлял интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 180.281 руб.77 коп. (83.181 руб. 77 коп. + 40.000 руб. + 40.000 руб. + 15.000 руб. + 2.100 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 4.763 руб. 64 коп. (4.463 руб. 64 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПостН.й Н. В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ПостН.й Н. В. страховое возмещение в размере 83.181руб. 77 коп., неустойку в размере 40.000 руб., штраф в размере 40.000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.100 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 4.763 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья:

Мотивированное решение 

изготовлено 16.10.2018 г. Судья: