Дело № 12-433/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 06 апреля 2017 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.

при секретаре Гордеевой М.С.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.03.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, а именно, неуплата административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.07.2015 года в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу 13.10.2015 года, то есть в срок до 11.12.2015 года.

За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении него прекратить, в виду того, что не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что является грубым процессуальным нарушением, т.к. санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соответствует обязательным требованиям ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ. О том, что 02.03.2016 вынесено данное постановление узнал случайно лишь 13.03.2017 в личном кабинете, в разделе судебная задолженность.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, представил квитанцию об оплате штрафа в размере 30 000 рублей от 28.10.2016 года.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №; 2 Ленинского судебного района г. Перми от 27.07.2015. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 13.10.2015, соответственно последний день добровольной уплаты административного штрафа – до 11.12.2015, штраф в этот срок не был оплачен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях также полностью подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2015; постановлением мирового судьи от 27.07.2015 и другими материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении является необоснованным, поскольку почтовое отправление с уведомлением о вручении, содержащее судебную повестку с указанной информацией, направлялось ФИО1 по двум адресам: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, однако получение данных почтовых отправлений оставлено последним без внимания. То обстоятельство, что ФИО1 не получил извещение и не явился в судебное заседание, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей предприняты надлежащие меры по извещению последнего о дате судебного заседания.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства, позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно принимать все необходимые меры для получения повестки, содержащей информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, иначе противоположные действия являются способом ухода правонарушителя, сознающего очевидность своих противоправных действий, от административной ответственности. В связи с этим, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Факт оплаты ФИО1 административного штрафа по истечении установленного законом срока, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 02.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Судья