Дело № 1-19/2020

Приговор

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Солецкого района Новгородской области Кабеева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева А.Н.,

а также потерпевшей Ю.Т.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в похищении человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Четвертого сентября 2019 года в период времени с 12:00 до 12:30 ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на автомобильной дороге Р-56 Великий Новгород-Сольцы-Порхов-Псков в границах 90 км.+640 м и до 91 км.+645 м на улице Ветеранов в деревне Дуброво Солецкого района Новгородской области в 75 метрах от знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», имея умысел на похищение своей бывшей сожительницы Ю.Т.А.. для последующего выяснения с ней личных отношений, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил в отношении Ю.Т.А.. физическую силу, схватив руками за туловище и ограничив тем самым ей свободу передвижения, то есть осуществил своими действиями захват потерпевшей, а затем, осознавая, что в силу сложившейся обстоятельств воля потерпевшей к сопротивлению полностью подавлена, продолжая реализовывать свой преступный умысел, понимая, что действует помимо и против воли Ю.Т.А.., поместил потерпевшую в автомобиль CHERYM11 государственный регистрационный знак № региона, лишив таким образом потерпевшую свободы передвижения и нарушив гарантированные статьями 22 и 27 Конституции РФ право Ю.Т.А. на свободу и личную неприкосновенность, а также право свободно передвигаться.

В продолжение реализации своего преступного умысла в период времени с 12:30 до 15:04 ФИО1 на указанном автомобиле перевез Ю.Т.А. к подъезду 

<

адрес>, где, продолжая применять в отношении Ю.Т.А.. физическую силу, действуя против воли потерпевшей, на руках переместил ее в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, закрыл запорное устройство входной двери на ключ, тем самым лишив потерпевшую свободы передвижения, и где в период времени с 15:20 до 16:00 удерживал ее до прибытия сотрудников ОМВД России по Солецкому району. Вследствие преступных действий ФИО1 Ю.Т.А.. не были причинены телесные повреждения и вред здоровью, но вследствие таковых потерпевшая испытала моральные страдания, связанные с переживаниями за собственную жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, признал частично, суду показал, что 04 сентября 2019 года утром он приехал на принадлежащем ему автомобиле CHERYM11 государственный регистрационный знак № региона в деревню Дуброво Солецкого района на работу к бывшей сожительнице Ю.Т.А.., чтобы увидеться и выяснить с ней личные отношения, а также поговорить по поводу встреч с сыном. Разговора не получилось, он уехал и примерно в 12:30 снова вернулся к Ю.Т.А. в д. Дуброво. Увидев ее на автобусной остановке, вышел из машины и попытался с ней поговорить, однако, она, не желая разговаривать, отталкивала его руками. Он предложил Ю.Т.А.. довезти ее до города, при этом отрыл дверь автомашины и, обняв Ю.Т.А. за талию, повел к автомашине. Ю.Т.А.. добровольно села в машину на заднее сиденье, и они молча поехали в сторону города. Двери автомашины он не блокировал. Он, не спрашивая у Ю.Т.А.., куда ее отвезти, сразу поехал в сторону гарнизона, чтобы посидеть и поговорить с ней у себя в квартире. По пути следования в город Сольцы в бор, расположенный в деревне Сосновка, он не заезжал. Когда он припарковал автомашину у 

<

адрес>, Ю.Т.А. вышла из автомашины и пошла в сторону подъезда №, он догнал ее, и пригласил Ю.Т.А. к себе. Не получив ответа, он приподнял Ю.Т.А.. за талию и понес в сторону своего подъезда. У входной двери в подъезд он поставил Ю.Т.А.. на землю, чтобы открыть домофон, в это время из подъезда вышла уборщица, он снова взял Ю.Т.А.. на руки и зашел в подъезд. Все это время Ю.Т.А.. ничего не говорила и сопротивление не оказывала, они поднялись на третий этаж, и зашли в квартиру. Он закрыл входную дверь на ключ, положив его в карман, чтобы Ю.Т.А. не ушла. В квартире они находились около двух часов, в этот период он выходил в магазин, закрывая Ю.Т.А.. в квартире, чтобы она не ушла. Также Ю.Т.А.. звонила ее мать, но она не отвечала на звонки. Когда приехали полицейские, Ю.Т.А.. сообщила о том, что он удерживал ее в квартире. Однако он Ю.Т.А. не похищал, насильно ее не удерживал, она поехала с ним добровольно, также добровольно зашла в квартиру и там находилась. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Ю.Т.А.. суду показала, что 04 сентября 2019 года она приехала на работу в дер. Дуброво Солецкого района в ФАП. Около 10:00 - 10:30 к ней на работу приехал бывший сожитель ФИО1, который пытался с ней поговорить, после его ухода, около 12 часов, она пошла на автобусную остановку, чтобы поймать попутку и уехать в г. Сольцы. Находясь на автобусной остановке, она разговаривала по телефону с матерью - А.Л.В. в этот момент ФИО1 подъехал на автомашине и стал ее уговаривать поехать с ним. На ее отказ, он открыл заднюю левую дверь, сзади обхватив ее рукой за туловище, затолкал ее в автомашину, несмотря на ее сопротивление. В момент происходящего никого рядом не было, поэтому она не кричала. Сев за руль ФИО1 заблокировал двери кнопкой и поехал в сторону города Сольцы. По пути следования ФИО1 заехал в сосновый бор, расположенный в д. Сосновка, где она самостоятельно, открыв дверь, вышла из машины и попыталась уйти. Однако ФИО1 снова усадил ее на заднее сиденье, и после неудачной попытки снять с нее брюки, заблокировав двери автомашины, поехал в сторону города Сольцы. Когда ФИО1 припарковал автомашину у 

<

адрес>, она вышла из автомашины и быстрым шагом пошла в сторону города. ФИО1 догнал ее, поднял на руки и понес в сторону своего подъезда. Она пыталась вырваться, но ФИО1 держал ее крепко руками, от чего она испытывала физическую боль. Когда ФИО1 подносил ее к двери подъезда, из него вышла уборщица, которая придержала дверь руками, и ФИО1 занес ее в подъезд. Пока они поднимались по лестнице, она сопротивлялась, цепляясь за перила. ФИО1 открыл дверь квартиры ключом, втолкнул ее в квартиру и закрыл дверь на ключ, который спрятал в карман брюк. Во время нахождения ее в квартире ФИО1 говорил, что оставит ее в квартире, а сам заберет ребенка и больше она их не увидит, а также уходил в магазин, закрывая входную дверь на ключ. Ей неоднократно звонила мать, но она не отвечала на звонки, поскольку ФИО1 периодически забирал у нее телефон. Однако в 15:04 ей удалось написать матери сообщение, в котором она просила вызвать полицию, так как ФИО1 удерживал ее в квартире. Спустя 40-50 минут в квартиру приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, а ФИО1, оставив ключи от квартиры, вышел вместе с сотрудником полиции Ч.О.В.

Свои показания потерпевшая Ю.Т.А. подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ( л.д.47-49).

Также данные показания потерпевшей подтверждаются детализацией соединений ее абонентского номера за 04 сентября 2019 года, согласно которым в 12:01 имело место соединение с абонентским номером № (мать А.Л.В. продолжительностью 7 минут, в 15:03 на абонентский номер № направлено сообщение (л.д.40-46).

Свидетель Ч.А.Н. суду показала, что она работала уборщицей в ООО «Центр ОКС». В сентябре 2019 года в дневное время она закончила убирать подъезд 

<

адрес> и когда выходила на улицу, столкнулась с ФИО1 и Ю.Т.А.. ФИО1, подняв Ю.Т.А. на руки, занес ее в подъезд, в это время Ю.Т.А.. пыталась вырываться, говорила, что не пойдет с ним и чтобы он ее отпустил.

Свидетель А.Л.В.. суду показала, что 04 сентября 2019 года в период времени около 12:00 -12:30 ей позвонила дочь Ю.Т.А.., сказала, что стоит на автобусной остановке в д. Дуброво и пытается поймать попутную машину, чтобы доехать до г. Сольцы. В ходе разговора дочь сообщила, что подъехал ФИО1, и они прекратили разговор. Через некоторое время она несколько раз звонила дочери, но сначала телефон находился вне зоны действия сети, а потом дочь не отвечала на ее звонки. В 15:03 ей на телефон пришло сообщение от дочери «Вызывай полицию в гарнизон 

<

адрес>. Он меня тут закрыл, силой затащил». Она поняла, что это ФИО1 насильно привез дочь в свою квартиру и закрыл. О случившемся она сообщила в полицию. Со слов дочери ей стало известно, что ФИО1 силой затащил ее в машину в д. Дуброво и отвез в гарнизон, на руках занес ее в квартиру, где, закрыв дверь на ключ, удерживал ее и пытался выяснить отношения.

Свидетель П.Э.С. суду показала, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного группы УУПиПДН ОМВД России по Солецкому району. Осенью 2019 года она совместно с УУП Ч.О.В. выехала по сообщению дежурной части о лишении свободы Ю.Т.А.. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Ч.О.В. позвонил ФИО1 на личный телефон, на его вопросы тот ответил, что у них с Ю.Т.А.. все нормально. По прибытию на место они позвонили в домофон, ФИО1 ответил им, открыл двери. Когда они поднялись в квартиру, там находилась Ю.Т.А.., которая пояснила, что ФИО1 на автобусной остановке в д.Дуброво насильно поместил ее в свою автомашину, заблокировал двери, увез сначала в лес, а потом в свою квартиру для выяснения отношений по поводу встреч с ребенком, где удерживал ее. После проведения всех необходимых мероприятий они отвезли Ю.Т.А. на ее съемную квартиру. 

Из показаний свидетеля Ч.О.В. (л.д.65-66) следует, чтоон состоит в должности участкового уполномоченного группы УУПиПДН ОМВД России по Солецкому району. 04 сентября 2019 года после 15:20 он совместно с УУП П.Э.С. выехал по сообщению дежурной части о лишении свободы Ю.Т.А.. ФИО1 по адресу 

<

адрес>. Он позвонил ФИО1 на личный телефон, на его вопрос последний ответил, что у них все нормально. По прибытию ФИО1 открыл домофон и дверь в квартиру. В квартире находилась Ю.Т.А.., которая пояснила, что ФИО1 насильно забрал ее с работы в д. Дуброво Солецкого района и привез к себе домой для выяснения отношений. П.Э.С. стала проводить осмотр квартиры, а он получил объяснение от ФИО1. После проведения необходимых мероприятий они отвезли Ю.Т.А. на ее съемную квартиру.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (л.д.19-23) усматривается, что объектом осмотра является остановка общественного транспорта в деревне Дуброво Солецкого района Новгородской области, расположенная в 75 метрах от знака окончания населенного пункта «Дуброво».

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.14-18, 67-72) осмотрено жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится в подъезде 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру металлическая, оборудована двумя врезными замками, имеется возможность закрывания изнутри квартиры.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.13) Ю.Т.А.. сообщила, что 04 сентября 2019 года ФИО1 около 12 часов насильно посадил ее в автомобиль на автобусной остановки в д. Дуброво Солецкого района и привез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где удерживал в квартире.

Согласно копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Солецкому району № (л.д.73-75) 04 сентября 2019 года в 15:20 под номером 1821 зарегистрировано сообщение, поступившее от А.Л.В. о том, что 04 сентября 2019 года в дневное время бывший сожитель дочери ФИО1 против ее воли забрал с работы и увез к себе в квартиру.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля CHERYM11 государственный регистрационный знак № региона до 28 октября 2019 года являлся ФИО1

Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд оценивает эти доказательства как достоверные и допустимые, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.126 УК РФ как похищение человека.

При этом исходит из того, что ФИО1 умышленно захватил потерпевшую в месте ее нахождения на автобусной остановке, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению применил в отношении нее физическую силу, насильно усадил в автомобиль, и вопреки воли последней переместил ее в свою квартиру, где против ее воли удерживал до прибытия сотрудников полиции. При этом, ФИО1 было достоверно известно, что он действует против воли потерпевшей, посколькупотерпевшая, не желавшая ехать, своими действиями и словами активно демонстрировала это подсудимому. 

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании в части того, что потерпевшая добровольно села в его автомобиль и поехала с ним в город Сольцы, а в последствие добровольно пошла в его квартиру, чтобы поговорить с ним и забрать вещи, суд признаёт их недостоверными, так как они опровергаютсяпоказаниями потерпевшей Ю.Т.А.., согласно которым она, находясь на автобусной остановке в дер. Дуброво Солецкого района, не хотела ехать на автомобиле с ФИО1, о чем говорила ему. Однако последний против ее воли, сзади, обхватив ее рукой за туловище, насильно усадил в автомашину на заднее пассажирское сиденье, несмотря на ее сопротивление. После чего, заблокировав двери автомобиля, поехал в сторону города Сольцы, по пути заехав в сосновый бор, где, несмотря на ее попытки уйти, снова усадил ее на заднее сиденье, и, заблокировав двери автомашины, поехал в сторону города Сольцы. Не сообщая ей о своем намерении, привез ее к 

<

адрес>, где расположена его квартира и против ее воли, подняв ее на руки, отнес ее в свою квартиру, где, закрыв входную дверь на ключ, удерживал ее до приезда сотрудников полиции. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Ч.А.Н.., согласно которым она, выходя из подъезда 

<

адрес>, столкнулась с ФИО1, который, подняв Ю.Т.А.. на руки, занес ее в подъезд, в это время Ю.Т.А. пыталась вырываться, говорила, что не пойдет с ним и чтобы он ее отпустил. Показаниями свидетеля А.Л.В.., из которых следует, что 04 сентября 2019 года она получила смс-сообщение от дочери Ю.Т.А.., в котором та просила вызвать сотрудников полиции в связи с насильственным перемещением и удержанием ее ФИО1 Показаниями свидетелей Ч.О.В.. и П.Э.С.., согласно которым, прибыв в квартиру 

<

адрес> по вызову, обнаружили в ней ФИО1 и Ю.Т.А.., которая пояснила, что ФИО1 против ее воли насильно поместил ее в свою автомашину и увез в квартиру для выяснения отношений по поводу встреч с ребенком, где удерживал ее, а также письменными материалами, в том числе детализацией соединений абонентского номера Ю.Т.А.. за 04 сентября 2019 года, согласно которым в 12:01 имело место соединение с абонентским номером № (мать А.Л.В..) продолжительностью 7 минут, в 15:03 на абонентский номер № направлено сообщение (л.д.40-46).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей для оговора подсудимого, либо заинтересованности в его привлечения к уголовной ответственности. Показания потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий. Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и с момента обращения в полицию (л.д.13), и на всем протяжении предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки (л.д.47-49), и в судебном заседании Ю.Т.А.. последовательно утверждала, что именно подсудимый насильно поместил ее в автомобиль, перевез в свою квартиру, где удерживал против ее воли до приезда сотрудников полиции. Оснований для оговора судом не установлено, более того не отрицается этот факт и самим подсудимым.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными материалами дела, суд находит их достоверными и дополняющими друг друга. Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора потерпевшей Ю.Т.А.. ФИО1 не установлено. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях не установлено. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая Ю.Т.А. добровольно села в его автомобиль и поехала с ним в город Сольцы, а в последствие добровольно пошла в его квартиру, чтобы поговорить с ним и забрать вещи, суд расценивает способом защиты, вызванных желанием подсудимого снизить степень своей ответственности либо уйти от ответственности за содеянное совсем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против свободы, чести и достоинства личности, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.г ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание своей вины, принесения извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения. 

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД России по Солецкому району он характеризуется удовлетворительно (л.д.107), по месту жительства представителями общественности - положительно (л.д.123), по месту работы - положительно (л.д.109), на учете врача- нарколога и психиатра не состоит (л.д.105, 106), к административной ответственности не привлекался (л.д.100,101,103,104), на учете у врача фтизиатра в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ не состоит (л.д.112), обращался за медицинской помощью к хирургу (л.д.113-117), не судим (л.д. 96-97,99).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, отношения осужденного к содеянному, его поведение во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и состояние здоровья, санкцию ст.126 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую альтернативные виды наказаний, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья, а также совершение преступления впервые, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом полагает, что оснований для применения ст. ст.75, 76, 76.2 УК РФ, о которой ходатайствует сторона защита и подсудимый, не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, а именно примирение сторонами не достигнуты, потерпевшей не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, вину в совершении преступления подсудимый признал частично, достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей не предпринял.

Мера процессуально принуждения - обязательство о явке, избранная ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Ю.Т.А. о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу совершенным в отношении ее преступлением, связанные с ее похищением и опасениями за свою жизнь и здоровье, личность истца, обстоятельства совершенного в отношении ее преступления, финансовое положение ответчика, частичное признание ответчиком заявленных исковых требований, частичное возмещение компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости в пользу Ю.Т.А.. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуально принуждения - обязательство о явке, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю.Т.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления прокурора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей