П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 28 октября 2025 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., с участием государственного обвинителя Вострикова М.С., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Федюшкина А.Б., при помощнике ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «Апельсин», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание для решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности, поскольку место совершения преступления, за которое преследуется ФИО1, находится за пределами Наро-Фоминского городского округа.

В соответствии со статьей 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. 

Так, согласно пп. 5, 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. 

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В тексте обвинительного заключения не указано, где ФИО1 совершал действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств потерпевших. Вместе с тем, в обвинительном заключении имеются сведения, где похищенные деньги поступили в незаконное владение ФИО1 и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а именно место, где открыт банковский счет юридического лица, подконтрольный ФИО1 – в банке по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено по адресу: 

<

адрес>, то уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы.

Поскольку обвиняемый ФИО1 взят под стражу в период предварительного следствия и на период предварительного следствия, с учетом данных о личности, общественной опасности и тяжести предъявленного обвинения, прокурор заявил ходатайство о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 на период рассмотрения дела судом.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против передачи уголовного дела по подсудности. Возражали против продления срока содержания под стражей.

Государственный обвинитель Востриков М.С. не возражал против передачи уголовного дела по подсудности. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не возражали против передачи уголовного дела по подсудности. Просили продлить ФИО1 срок содержания под стражей. 

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Суд при решении вопроса о мере пресечения учитывает общественную опасность предъявленного обвинения, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 находясь под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, помешать установлению истины по делу. 

Принимая во внимание, что освобождение подсудимого из-под стражи затруднит всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена. 

Сведения о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется и не представлены в судебном заседании стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (109147, 

<

...>).

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить Наро-Фоминскому городскому прокурору, потерпевшим, обвиняемому и его защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд, в течение 15 суток с момента вынесения, в части продления срока содержания под стражей в течение 3 суток, а обвиняемым ФИО1 с момента получения его копии.

Судья А.Г. Пахомова