Дело № 2-1262/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО6 о возмещении морального и материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованиями о взыскании морального и материального вреда. В обоснование своей позиции истцы указали, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г

<

адрес>, был построен объект капитального строительства, а именно дом, в котором они зарегистрированы и проживают. Право общей долевой собственности истцов на данный земельный участок, а также жилой дом, в законном порядке было зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2016 года были удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО6, о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта, суд обязал ответчиков произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.02.2017 года, решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.10.2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Далее, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5 о выселении, суд обязал выселить ответчиков из дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно решениям вышеуказанных судов, жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано ответчиком, является объектом самовольного строительства и подлежит сносу. Таким образом, Управление Росреестра по Ростовской области не имело права производить государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный дом, однако произвело её, тем самым наделив истцов правом собственности и уверенностью в том, что истцы являются собственниками вышеуказанного дома. С 2015 года истцы, являясь собственниками дома, обустраивали его и его придомовую территорию, осуществляли капительный и текущий ремонт, поскольку рассчитывали проживать в доме долгие годы, вкладывая при этом большие денежные средства. Вместе с тем, вышеуказанные судебные решения доказывают, что Росреестр произвёл регистрацию права собственности, которую не имел права производить. Все затраченные истцами денежные средства, силы, нервы и время оказались напрасными.

На основании изложенного просят суд:

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу истцов солидарно денежную сумму, эквивалентную стоимости дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей каждому; 

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области оплату государственной пошлины и судебных расходов.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом, однако представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону и Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц и их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом по делу установлено, что истец ФИО11 является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 315 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 04.12.2015 года внесена запись регистрации №. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2015 года, ФИО4 приобрела у ФИО6 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый номер №, и 1/6 доли в праве собственности на дом общей площадью 205 кв.м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> за цену 50000,00 рублей. Переход права собственности на 1/6 доли дома был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.12.2015 года за номером регистрации №.

Истец ФИО2 является собственником 2/6 доли земельного участка площадью 315 кв.м., кадастровый номер 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> о чем в Единый государственный реестр недвижимости 12.10.2015 года внесена запись регистрации №. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2015 года, ФИО2 приобрела у ФИО6 2/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый номер № и 2/6 доли в праве собственности на дом общей площадью 205 кв.м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за цену 100 000,00 рублей. Переход права собственности на 2/6 доли дома был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.10.2015 года за номером регистрации №.

Истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО12) является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 315 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 07.12.2015 года внесена запись регистрации №№ На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 года, ФИО1 приобрела у ФИО6 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый номер № и 1/6 доли в праве собственности на дом общей площадью 205 кв.м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес> за цену 50000,00 рублей. Переход права собственности на 1/6 доли дома был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 07.12.2015 года за номером регистрации №.

Истец ФИО5 является собственником 1/6 доли земельного участка площадью 315 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27.11.2015 года внесена запись регистрации №. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.11.2015 года, ФИО5 приобрела у ФИО6 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый номер №, и 1/6 доли в праве собственности на дом общей площадью 205 кв.м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.2-я Барбарисовая, 8, за цену 100 000,00 рублей. Переход права собственности на 1/6 доли дома был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2015 года за номером регистрации №

Сособственником 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов – для садоводства, кадастровый номер №, и 1/6 доли в праве собственности на дом общей площадью 205 кв.м., этажность 2, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2015 года, заключенного с ФИО6, переход права собственности которого также был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Первичная государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 205 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена за ФИО6 на основании заявления о государственной регистрации права от 11.12.2014 года, договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2014 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 10.12.2014 года в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2016 года, вступившего в законною силу, удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района г.Ростова-на- Дону к ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО6, о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта. Суд обязал ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиками произведена перепланировка и переоборудование жилых помещений в доме, разрешение на которое не предъявлено, в результате чего спорный жилой дом признан судом многоквартирным, расположенном на земельном участке с разрешенным использованием – для ведения садоводства, и подлежащим сносу.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истцы ссылаются на то, что действия ответчика в виде регистрации перехода права собственности на жилой дом за каждым из истцов без проведения правовой экспертизы документов причинили имущественный вред истца в размере стоимости жилого дома, который должен быть возмещен ответчиком. 

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, на основании изложенного, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательств наличия имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ предусмотрены основания для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке). Однако, представления правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим федеральным законом порядке.

Согласно ст.ст. 16, 17 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав носит заявительный характер и проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход прав на недвижимое имущество.

Аналогичная норма о заявительном порядке закреплена в ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года.

При этом закон предполагает добросовестность поведения лица, представляющего на государственную регистрацию документы, в подтверждение возникшего права.

В соответствии с п. 5 ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО6, являвшийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования под садоводство, расположенным по адресу: 

<

адрес>, представил надлежащим образом заполненную декларацию об объекте.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренный ст.20 Закона № 122-ФЗ являлся исчерпывающим.

Таким образом, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отсутствовали основания для отказа ФИО6 в государственной регистрации права собственности в порядке, предусмотренном ст.25.3 Закона № 122-ФЗ, на дом, возведенный на земельном участке с видом разрешенного использования - для садоводства. Как и отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права к истцам на основании вышеуказанных договоров купли-продажи доли в жилом доме, поскольку договоры соответствовали установленным требованиям закона: имели подписи, составлены в предусмотренной законом форме, содержали все существенные условия договора, предусмотренными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд не усматривает в действия ответчика виновных действий в причинении истцам вреда, связанного со сносом спорного дома. На момент регистрации перехода права собственности, истцами был представлен технический паспорт Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором отражены помещения, включенные в состав дома.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону 24.10.2016 года было установлено, что приобретенные истцами, не являющимися одной семьей, доли в жилом доме, расположенном на земельном участке для ведения садоводства и набор помещений в нем с учетом произведенной незаконной перепланировкой и переоборудованием, дают основания полагать, что данный жилой дом используется как многоквартирный, а значит подлежит сносу, поскольку является самовольно возведенным объектом.

Таким образом, именно истцы, действуя на свой страх и риск, приобретая доли в праве на строение, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, осуществив действия по благоустройству дома без законных на то оснований, чем допустили для себя наступление неблагоприятных последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Посредством положений статьи 151, статьи 1099 ГК РФ гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Законодатель ограничил компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, случаями, прямо предусмотренными в законе.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Для компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина недостаточно доказательств испытанных истцом нравственных или физических страданий, необходимо установить наличие нормативного акта, предусматривающего право потерпевшего на такую компенсацию.

В Конституции Российской Федерации и в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не предусмотрена компенсация морального вреда гражданину либо юридическому лицу.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Истцы в обоснование заявленных требований указали на нарушение имущественного права - права собственности. Необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истцов должностными лицами Росреестра, посягательства должностных лиц Росреестра на нематериальные блага истцов, суду не представлено. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения Российской Федерации в лице Росреестра к такой ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, ФИО6, о возмещении морального и материального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.