Судья Панеш Х.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Майкоп 17 июня 2024 года 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Назарян А.В.,

осужденного ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Войстриковой Е.И. (соглашение)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Войстриковой Е.И. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый:

- 13.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 11.02.2019 приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 13.12.2017 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 17.07.2019 приговором Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края по ч.3 ст. 327, ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.02.2019) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 15 000 рублей;

- 27.02.2023 приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2019 и приговорен к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца 18 дней,-

осужден ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.02.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.02.2023, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено время содержания осужденного под стражей с 19.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 36 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному дел нет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Войстриковой Е.И, поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Назарян А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в пос. Тульском Майкопского района Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Войстрикова Е.И., не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на статьи 6, 43 ч. 2, 60 ч.3, 73 УК РФ отмечает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с определением ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не отвечает приведенным требованиям закона.

Суд пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества и самым эффективным образом повлияют на его исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений. Однако, приведя лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст. 73 УК РФ, вместе с тем суд не указал мотивы, которые свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Отмечает, что, учитывая наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины, его раскаяние, наличие положительной характеристики и малолетних детей, суд не принял во внимание, что наказание в виде лишения свободы может отразиться на воспитании его малолетних детей, а также на условия их жизни. Кроме того, суд безосновательно отклонил ходатайство стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания у осужденного ФИО1, страдающего 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. Сам осужденный понимает, что совершение новых преступлений можно предупредить только его излечением, в связи с чем, защита предлагала обсудить вопрос о применении к осужденному принудительного лечения. У суда были все основания обсудить вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и назначить принудительное лечение, предусмотренное ст. 72.1 УК РФ или п. 5 ст. 73 УК РФ, что также является ухудшающим положение осужденного. 

Отмечает, решая вопрос об отмене условного осуждения, суд привел лишь общие положения закона об отмене условного наказания, однако, не указал мотивы, которые свидетельствовали об отсутствии возможности его оставления, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015. Суд не указал, что явился мотивом отмены условного осуждения. Кроме того, не дал какой-либо оценки первому преступлению, за которое ФИО1 назначалось условное осуждение, и что по первому преступлению осужденный возместил ущерб, потерпевшие претензий к нему не имеют. Согласно справке, ФИО1 в период условного осуждения никаких нарушений не допускал, добровольно проходил курс социальной реабилитации, что свидетельствует о его исправлении, от предварительного следствия не скрывался, прервал курс реабилитации и добровольно явился в дознание.

Просит приговор изменить, и применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката - помощник прокурора Майкопского района Наливайко Д.С. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Войстрикова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, и, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с установлением ему испытательного срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Прокурор Назарян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора Главами 35-39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре суда. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

По существу выводы суда относительно доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, а также правильность квалификации его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами, поскольку они не соответствуют требованиям норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, судим.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством осужденного суд признал наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, суд не установил.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с временной изоляцией его от общества.

При этом вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой мотивировал выводы о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и, назначая ему реальное лишение свободы, суд первой инстанции руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного.

Так, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 был осужден предыдущим приговором условно, так и преступления, совершенного им после осуждения в период испытательного срока, а также данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что условное осуждение по предыдущему приговору не обеспечило достижение целей наказания, поскольку ФИО1 в период испытательного срока должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил новое преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и в совокупности влечет невозможность сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о том что, суд, отменяя условное осуждение, не учел, что ФИО1 в период испытательного срока по предыдущему приговору каких-либо нарушений не допускал, от предварительного следствия не скрывался, добровольно проходил курс социальной реабилитации, и, прервав его, добровольно явился в дознание, что свидетельствует о его исправлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для назначения ФИО1 вновь условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в период испытательного срока. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводом жалобы адвоката о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие заболевания у осужденного ФИО1, который страдает 

<

данные изъяты>, поскольку указанные сведения не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание и перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ. Признание данного обстоятельства смягчающим наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у лица заболевания 

<

данные изъяты> каким-либо образом не снижает степень общественной опасности осужденного и совершенного им деяния, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Само по себе наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, не свидетельствует как о несправедливости назначенного наказания, так и о необходимости его снижения. В тоже время, согласно приговору, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствовался в том числе, данными о личности.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменения приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Войстриковой Е.И. оставить без удовлетворения.

Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления, и могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш