Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, на постановление И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес>–мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес>–мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО1 – ФИО7, действующим на основании доверенности, в суд подана жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления, поскольку из-за объективных причин (неполучение постановление суда), об обжалуемом постановлении узнали только при обнаружении штрафа на сайте Госуслуг. В обосновании требований указывает на то, что судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Со слов ФИО1, а также исходя из видеозаписи в материалах дела, документы об административном правонарушении были составлены инспектором ДПС заблаговременно, без участия понятых. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ДПС в нарушение п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес> –мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ФИО7 извещение о дате и времени рассмотрения жалобы получено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), срок хранения почтовой корреспонденции, направленной ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с истечением срока хранения (ШПИ №), срок на подачу жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, учитывая незначительный пропуск срока на подачу настоящей жалобы, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, восстановить защитнику ФИО7 процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Разрешая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы раздела III Правил «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.03 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Хавал», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов, находясь в помещении ГБУЗ «Наркологический диспансер 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1 без каких-либо замечаний; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двоих понятых;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер. Согласно чеку алкотектора у ФИО1 при наличии у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л, акт составлен в присутствии двоих понятых;

-чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты теста – 0,000 мг/л; 

-протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол составлен в присутствии двоих понятых;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД002301 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования;

-видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, в присутствии двоих понятых, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, удостоверив процессуальные документы своей подписью.

При этом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что проводился рейд совместно с сотрудниками наркоконтроля, в ходе которого было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена без нарушений, в присутствии понятых составлены процессуальные документы, в присутствии понятых зафиксировано согласие на прохождение медицинского освидетельствования, приехав на 

<

адрес>, дождавшись врача, гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Права и обязанности им лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, все документы вручены. 

Основания подвергать сомнению показания свидетеля, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда отсутствуют, так как они согласуются с письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении сотрудником ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 протоколов, понятые не присутствовали, не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их личные подписи, без каких-либо замечаний по процедуре проведения действий или содержанию протоколов, тем самым понятые ФИО5, ФИО6 удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксировали согласие на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1, как лицу в отношении которого возбуждено дело об АП, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается подписями в указанных документах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление И.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района 

<

адрес>–мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО2