Председательствующий Прудникова Н.Д. (дело №1-2/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-880/2018

5 июля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Носиковой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Макарцевой О.Ю., 

осужденного Жостика Ю.В. и его защитника – адвоката Зайцевой А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Жостика Ю.В. и его защитника – адвоката Зайцевой А.Е. на приговор Сельцовского городского суда 

<

адрес> от 11 мая 2018 года, которым

Жостик Юрий Владимирович, ..., не судимый, 

осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017г. №250-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Жостика Ю.В. и его защитника-адвоката Зайцевой А.Е., просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор; мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Жостик Ю.В. приговором суда признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Жостик Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная о существовании недоимки по налогам перед бюджетами различных уровней, умышленно совершил действия, выразившиеся в сокрытии денежных средств путем принятия решений о произведении расчетов с поставщиками и подрядчиками, минуя расчетный счет предприятия, а также расходуя наличные денежные средства из кассы организации и ее подотчетными лицами для осуществления текущих платежей, не имеющих приоритета перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации на общую сумму ...., за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму 12 510 183,42 руб., что является крупным размером. 

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им принимались решения о заключении соглашений о производстве расчетов с поставщиками и подрядчиками, минуя расчетный счет 

<

данные изъяты> на общую сумму в 

<

данные изъяты> руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из кассы предприятия на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджетную систему РФ подотчетными лицами были израсходованы денежные средства в общей сумме ... руб.

В судебном заседании Жостик Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Жостик Ю.В. полагает, что вынесенный приговор подлежит отмене и в отношении него должен быть вынесен оправдательный приговор по следующим основаниям: 

- судом неправомерно отклонены его доводы о необходимости выполнения в первую очередь мобилизационного плана и программы финансового оздоровления предприятия только лишь на основе показания свидетеля Л; 

- обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его действия были продиктованы состоянием крайней необходимости; 

- суд необоснованно сослался на нарушение им статьи 855 ГК РФ, в то время как эта статья находится в главе 45 части второй ГК РФ, регулирующей работу банковской деятельности; 

- полагает, что суд фактически осудил его за неуплату налогов, так как не имеется «сокрытия» денежных средств, которые отражены в финансовых документах; 

- на операции по кассе арест в порядке ст.47 НК РФ на 100% никогда наложен не был, что может подтвердить свидетель М.Р., от допроса которого суд уклонился; 

- судом нарушено право на защиту, так как суд самовольно изменил порядок исследования доказательств, не допросив свидетеля М.Р.; при исследовании запрошенных в предприятии документов, суд огласил их самостоятельно и не дал возможность стороне защиты дать какие-либо пояснения по ним; ряд заявленных стороной защиты ходатайств были отклонены – об истребовании информации из УФССП о том, сколько денежных средств предприятие внесло через службу судебных приставов в погашение задолженности, в дополнительном допросе свидетеля С, в назначении по делу финансово-экономической экспертизы и повторной судебно-бухгалтерской экспертизы (данное постановление судом было вынесено без удаления в совещательную комнату без вынесения отдельного постановления); суд не дал возможности подготовиться к прениям; 

- он не был надлежащим образом ознакомлен с делом и с протоколом судебного заседания; 

- в приговоре имеются противоречия относительно суммы сокрытых денежных средств;

- имеются противоречия между настоящим приговором и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы недоимки предприятия на ДД.ММ.ГГГГ; 

- в приговоре указано, что он действовал вопреки интересам государства, в то время как единственным собственником предприятия является государство; 

- указание на требование № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как они являются составной частью обвинения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и кроме этого, в настоящем приговоре речь идет о периоде с ДД.ММ.ГГГГ то есть в приговор должны входить требования налоговых органов, внесенные после этой даты, первым из которых является требование № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и решение о взыскании денежных средств на счетах в банках № от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- поскольку по первому требованию срок добровольного погашения задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ., трехсторонние договоры от 1ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться сокрытием, так как они заключены тогда, когда требований от налогового органа не было;

- поскольку судом вменяется ему в вину период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГг., то суд был обязан исключить из обвинения подписание им договоров от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- вопреки выводам суда, в ДД.ММ.ГГГГ году из кассы предприятия направлялись в УФССП по 

<

адрес> наличные денежные средства, что подтверждается выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, взыскание в этот период проводилось также и за счет имущества предприятия; 

- указанная в приговоре сумма средств, прошедших через кассу предприятия в размере ... руб. не подтверждена никакими доказательствами и противоречит заключению бухгалтерской экспертизы, находящейся на л.д.№, где указана сумма в ... руб.;

- указанный выше период сокрытия также не совпадает с периодом совершения им действий с ДД.ММ.ГГГГ.;

- суд не дал оценки заключению судебно-бухгалтерской экспертизы об уменьшении задолженности предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Жостика Ю.В. – адвокат Зайцева А.Е. полагает об отмене приговора и вынесении в отношении её подзащитного оправдательного приговора, поскольку считает, что у него не было умысла на сокрытие денежных средств, судом существенно нарушено право на защиту, не применены нормы закона об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а именно: 

- выводы суда о нарушении Жостиком Ю.В. статей 6 и 7 Федерального закона №402-ФЗ от 6.12.2011 года «О бухгалтерском учете» противоречит собранным доказательствам;

- выводы суда о сокрытии Жостиком Ю.В. денежных средств противоречат материалам дела, поскольку он не мог нарушить указаний и решений собственника, содержащихся в программе финансового оздоровления предприятия, вследствие чего в настоящее время полностью погашена недоимка по налогам; 

- судом не приняты во внимание ряд нормативных актов, регулирующих особый порядок финансового оздоровления стратегических предприятий и их банкротства, не принято во внимание, что Жостиком Ю.В. предотвращены последствия, которые в совокупности угрожали бы интересам безопасности государства и интересам работников предприятия, что указывает на его действия в состоянии крайней необходимости; 

- поскольку держателем ста процентов акций предприятия является госкорпорация «Ростех», вывод суда о том, что действия из заинтересованности в поддержании предприятия причиняют ущерб интересам государства, противоречив и недостоверен; 

- судом не дано оценки, что Жостик Ю.В. в инкриминируемый период времени несколько раз не исполнял свои обязанности ввиду нахождения в отпусках и командировках, а его обязанности возлагались на других лиц; 

- судом немотивированно отклонены ходатайства о допросе М.Р. о назначении повторных бухгалтерской и финансово-экономических экспертиз, 

- показания свидетеля Л подлежат исключению из приговора, поскольку в нарушение закона этот свидетель, который являлся следователем, был допрошен не об обстоятельствах, связанных с проведением процессуальных действий, а об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу; 

- наказание является чрезмерно суровым, поскольку Жостик Ю.В. не имел ни корыстного, ни личного интереса при совершении описанных в приговоре деяний. 

В возражениях на апелляционную жалобу Жостика Ю.В. государственный обвинитель Доронин Р.П. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку никаких препятствий в реализации права на ознакомление с материалами дела со стороны суда не имело место, кроме того, Жостиком Ю.В. велись письменные записи и аудиозапись; для подготовки к прениям сторонам были созданы равные условия; Программа финансового оздоровления и мобилизационный план не содержат указаний на освобождение предприятия от уплаты налогов; нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено; судом оказывалось достаточное содействие для явки в судебное заседание свидетеля М.Р., явка которого стороной защиты обеспечена не была; суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жостика Ю.В. и назначил ему наказание в соответствии с законом. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцевой А.Е. государственный обвинитель Доронин Р.П. указывает, что действия Жостика Ю.В. были направлены на преследование хозяйственного и коммерческого интереса хозяйствующего субъекта и извлечение прибыли и не были направлены на устранение опасности, угрожающей интересам государства либо общества; во время отсутствия Жостика Ю.В. перечисление денег либо выдача денег из кассы согласно показаниям свидетелей производилась по письменному, либо устному указанию Жостика Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетеля М.Р., суд находит основания для изменения приговора. 

Виновность Жостика Ю.В. подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель С.М., 

<

данные изъяты> инспектор 

<

данные изъяты> УФНС России по 

<

адрес>, производившая исследование документов хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> по вопросу своевременности уплаты налоговых платежей в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что финансовая деятельность предприятия велась таким образом, чтобы денежные средства в принципе не поступали на расчетный счет предприятия, а именно подотчетным лицам выдавались из кассы деньги на цели, не имеющие приоритета над платежами в бюджет, были заключены соглашения о взаимозачете, в результате чего общая сумма таких средств составила 

<

данные изъяты> рубля, что позволило бы погасить имеющуюся задолженность предприятия по налогам и сборам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Свидетель С, 

<

данные изъяты> инспектор 

<

данные изъяты> УФНС России по 

<

адрес>, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> принимались меры принудительного взыскания налогов - направлялись требования, приостанавливались операции по счетам, выставлялись инкассовые поручения на расчетный счет, принимались решения о взыскании за счет имущества.

Свидетель Я, главный бухгалтер предприятия, показала, что в указанный период все денежные средства из кассы предприятия выдавались по приказу Жостика Ю.В., в том числе устному, и им же осуществлялся контроль за расходованием денежных средств, выданных из кассы под отчет при подписании им расходных кассовых ордеров. О перечислении средств по трехсторонним договорам она узнавала из акта сверок, распорядительные письма о перечислении средств по указанным договорам были подписаны ею по указанию Жостика Ю.В. 

Свидетель П.И., бухгалтер предприятия, показала, что все денежные средства предприятия из кассы выдавались по приказу генерального директора.

Из показаний свидетелей З, М.О. и Л следует, что ни мобилизационный план, ни план финансового оздоровления предприятия не могли содержать указание о возможности несвоевременной уплаты налогов. 

Свидетели А.Т., О, Д, П, А, М подтвердили заключение между 

<

данные изъяты> и предприятиями трехсторонних договоров, по которым перечислялись денежные средства. 

Протоколами выемок в указанных предприятиях были изъяты документы, подтверждающие заключение соответствующих соглашений и произведенную оплату по ним. 

Решением единственного акционера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ... Жостик Ю.В. избран генеральным директором предприятия. 

Согласно акту исследования документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением ФНС России по 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» не предприняло действий, направленных на своевременную уплату задолженности в полном объеме, а средства расходовались предприятием на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятия в сумме .... руб., за счет которых могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам в общей сумме ... рублей. 

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась недоимка по налогам и сборам в бюджеты различных уровней в размере ... руб. 

В кассу предприятия с ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в общей сумме ... руб. и израсходовано ... руб. На цели, связанные с уплатой налогов, отчисления из кассы не производились.

Выданные под отчет работникам денежные средства израсходованы на нужды предприятия в сумме ... руб. 

Согласно копиям соглашений о взаимозачете и платежных поручений по ним предприятие перечислило на счета других лиц ... руб.

Сумма денежных средств, которая могла быть использована предприятием на погашение недоимки по налогам и сборам, составила ... руб. 

При этом, судом правомерно отклонены доводы ФИО1 о необходимости им выполнять в первую очередь требования мобилизационного плана и программы финансового оздоровления предприятия, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение, основанное не только на показаниях свидетеля Л, но и на показаниях свидетелей З, М.О. Каких-либо оснований считать сделанные судом выводы по данному вопросу неправильными, из дела не усматривается. 

Доводы о наличии в действиях ФИО1 состояния крайней необходимости также были исследованы судом и правомерно отклонены. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

То, что статья 855 ГК РФ, регулирующая очередность списания денежных средств со счета относится к главе 45 ГК РФ, значения по данному делу не имеет. 

Нарушения судом права на защиту осужденного, исходя из тех доводов, которые указаны в апелляционных жалобах, не имеется. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. 

В приговоре не имеется противоречий относительно суммы сокрытых ФИО1 денежных средств. Так, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 28 декабря 2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки. Недоимкой является сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ). Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. 

Таким образом, судом правильно в приговоре указано, что осужденным были сокрыты денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам на общую сумму ... руб., что является крупным размером.

Крупный размер с учетом примечания к статье 170.2 УК РФ определен правильно. 

При этом, довод жалобы о нарушении судом требований статьи 256 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в назначении экспертизы, не основан на законе, поскольку в совещательной комнате отдельным постановлением закон обязывает выносить только решение о назначении экспертизы. 

Доводы жалобы о ненадлежащем ознакомлении осужденного с материалами дела, неосновательны, так как из материалов дела не усматривается воспрепятствование суда в ознакомлении осужденного с делом.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре правильно указана сумма в размере ... руб. и из чего эта сумма складывается, что не противоречит заключению бухгалтерской экспертизы. 

Наличие противоречий между указанными в настоящем приговоре и приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суммами недоимки предприятия на ДД.ММ.ГГГГ ... руб. и ... руб. соответственно, существенного значения, влияющего на доказанность виновности осужденного в совершенном преступлении не имеют.

Доводы относительно того обстоятельства, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на требование № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны. Этому обстоятельству дана обоснованная оценка в приговоре суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Утверждение в жалобе о том, что в настоящий приговор должны входить требования налоговых органов, внесенных после ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе, поскольку преступные действия осужденного заключались в сокрытии денежных средств организации при наличии недоимки на ДД.ММ.ГГГГ ... руб.

Также правомерно в приговоре указано на подписание ФИО1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку определяющим значением в обвинении осужденному является факт перечисления денег по этим договорам.

Доводам жалобы о том, что ФИО1 в инкриминируемый период времени несколько раз не исполнял свои обязанности ввиду нахождения в отпусках и командировках, а его обязанности возлагались на других лиц дана обоснованная оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Остальные доводы осужденного, заключающиеся в том, что на операции по кассе арест в порядке ст.47 НК РФ на 100% никогда наложен не был, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году из кассы предприятия направлялись в УФССП по 

<

адрес> наличные денежные средства, взыскание в этот период проводилось также и за счет имущества предприятия, об уменьшении задолженности предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ., повлиять на вынесенное по делу решение не могут. 

Никак не могут повлиять на обоснованность приговора и показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля М.Р., поскольку никаких конкретных данных, относящихся к инкриминируемому осужденному периоду, этот свидетель не указал. 

Не способна повлиять на вынесенное судом решение и справка об использовании денежных средств, поступивших в кассу, приложенная к жалобе осужденного, поскольку эта справка должным образом не заверена, а указанные там данные не подтверждаются материалами дела, в том числе противоречат сведениям, содержащимся в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. 

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 199.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.07.2017г. №250-ФЗ) определена судом правильно. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

На основании ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, преступление, совершенное ФИО1, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, окончено ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке со дня совершения данного преступления прошло более двух лет и течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от назначенного ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий С.Р. Орловский