Дело № 2-1350\2019 УИД 27RS0006-01-2019-001402-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 июля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Константиновой М.Г. 

при секретаре Власовой А.П.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

представителя соответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ФИО5 является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника квартиры 

<

адрес> произошел залив квартиры истца, в связи с чем он обратился в ООО «Жилищные услуги», которые составили акт о заливе квартиры.

Актом установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате затопления квартиры истца холодной водой. Затопление произошло из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в результате отломленного резьбового соединения паечного тройника к крану подводки холодной воды на бачок к унитазу в квартире №, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. 

В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 

<

данные изъяты> руб.

Общая сумма ущерба - 644 262 руб. 

Собственником вышерасположенной квартиры является ответчик ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 644 262 руб., стоимость услуг оценщика 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищные услуги».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от него поступили письменные дополнения, в которых он указал, что просит также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10093 руб., а также приобщить к материалам дела видео залива квартиры, сделанное из квартиры истца. 

Ответчик ФИО7 иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что вина ответчика не доказана, залив квартиры произошел по вине управляющей организации. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищные услуги». Осмотр элементов общего имущества квартире ответчика управляющей организацией не проводился. Акт о заливе квартиры был составлен в отсутствие ответчика. Вывод о том, что отлом произошел в зоне ответственности собственника, является необоснованным. Факт нахождения крана в квартире ответчика не означает, что этот кран используется исключительно для обслуживания его квартиры. Цена иска является завышенной. Экспертом включена стоимость работ по демонтажу и установке выключателей, розеток, светильников, навешиванию люстр, но сведений о повреждении данного имущества нет. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом причиненным истцу, отсутствует.

По этим основаниям, ответчик просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по аналогичным основаниям.

Представитель ООО «Жилищные услуги» ФИО4 иск не признал, пояснил, что Затопление произошло из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в результате отломленного резьбового соединения паечного тройника к крану подводки холодной воды на бачок к унитазу в квартире №, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>». Он обследовал квартиру истца после затопления. Всё было залито водой. Всё отражено в акте. Причина затопления – лопнувшая резьба тройника подводки унитаза к крану. В другие квартиры не заходили. Квартиру № осматривали. Когда пришли в квартиру истца, всё было в воде. Квартира двухуровневая, вода была везде. Вода была в люстрах, натяжные потолки провисли, в 2-3 местах были порваны. Электроэнергия был отключена. Приехал хозяин квартиры №. На момент обследования сотрудники зафиксировали порыв. Всё, что находится после крана, вся разводка внутри квартиры – ответственность жильцов. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ после планерки к ним пришел собственник квартиры 

<

адрес> по поводу затопления его квартиры с верхних этажей. Они со специалистом приехали на этот адрес. Они увидели, что в квартире везде вода, капает вода. Порваны натяжные потолки, отслоение обоев. Мебель мокрая. На втором этаже пузырь в детской комнате. Собственники говорили, что они только что сделали ремонт. Они поднялись на верхний этаж, на третьем этаже находились собственник и представитель подрядчика, который осуществлял монтаж сантехнического оборудования. Он (свидетель) записал на видео разговор с ними. Его (свидетеля) задачей было установить, в зоне чьей ответственности произошел залив. По осмотре установлено, что порыв произошел по крану, которым присоединяется унитазный бачек. Аварийный кран (где расположен счетчик) был целый. Он записал это на телефон. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5 является участником общей совместной собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> (выписка из ЕГРН на л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно Акта о заливе квартиры, утвержденного директором ООО «Жилищные услуги» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Жилищные услуги» поступило заявление ФИО5 о том, что по вине жильцов квартиры № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры.

Комиссия ООО «Жилищные услуги» в составе заместителя директора ФИО10, юрисконсульта ФИО8, специалиста по обслуживанию МКД ФИО9, составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09.50 до 10.40 произвела осмотр квартиры 

<

адрес> в присутствии собственника ФИО5, с использованием средств фотофиксации.

Результатом осмотра установлено следующее:

Электроснабжение в квартире отсутствует из-за автоматического отключения в электрощите на лестничной площадке. 

Прихожая: провис натяжной потолок от наличия воды; в потолочном светильнике присутствует вода; на полу покрытом линолеумом стоит вода. 

Совмещенный санузел: провис натяжной потолок от наличия воды; в потолочном светильнике присутствует вода; на кафельном полу стоит вода.

Гостиная: порвался натяжной потолок от наличия воды; порвался натяжной полоток в месте установленной люстры; произошло намокание конструкции межэтажного деревянного перекрытия; на полу покрытом линолеумом стоит вода; на стене в районе холодильника разошлись стыки флизелиновых обоев; с потолка над деревянной лестницей капает вода; провис и порвался натяжной потолок над деревянной лестницей на второй этаж; деревянная лестница намокла. Спальная комната: порвался натяжной потолок от наличия воды в месте установленной люстры; на полу покрытом линолеумом стоит вода; произошло намокание деревянной двухспальной кровати из ДСП, намокание матраса двухспальной кровати и подушек; произошло набухание ДСП кровати. 

Детская комната: над дверным проемом входа в детскую комнату произошло намокание флизелиновых обоев. В дверном проеме входа в детскую комнату на полу на стыке произошло вздутие линолеума; провис натяжной потолок от наличия воды. 

Дополнительные сведения: Заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильцов квартиры № в ООО «Жилищные услуги» не поступало. 

По заявке жильцов квартиры № ООО «Жилищные услуги» перекрыты стояки ХВС и отопления ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., т.к. не было доступа в квартиру № из-за отсутствия собственника. 

Выводы: Дефекты, отраженные в актеосмотра, возникли по причине попадания холодной воды в результате затопления из квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиной затопления квартиры № явилось отломленное резьбовое соединение паечного тройника к крану подводки холодной воды на бачок унитаза в квартире №, который находится в зоне ответственности собственника жилого помещения (видео прилагается) (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО2 (л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии с отчетом №-Х от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с отчетом №-Х/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость движимого имущества: 

<

данные изъяты>, находящихся 

<

данные изъяты> руб. по адресу 

<

адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Состояние квартиры после затопления также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, о которой пояснял свидетель. Видеозапись приобщена к делу на флеш-носителе. Из видеозаписи следует, что авария произошла на участке водопроводной трубы после первого запорно-регулировочного крана, являющейся имуществом собственника жилого помещения.

За услуги оценщика ФИО5 оплачено 14000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на 7000 руб. и 7000 руб. (л.д

<

данные изъяты>).

Для оказания юридической помощи по настоящему делу ФИО5 заключил договор с представителем ФИО1, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За юридические услуги представителю оплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской представителя в договора (л.д

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате отлома резьбового соединения паечного тройника к крану подводки холодной воды, расположенного после первого запорно-регулировочного крана. Данный тройник не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника жилого помещения. Подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 644 262 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку иск носит имущественный характер.

Исковые требования к ООО «Жилищные услуги» не подлежат удовлетворению, поскольку вина управляющей организации в причинении ущерба истцу не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ФИО2, ООО «Жилищные услуги» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 644 262 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования к ООО «Жилищные услуги» и о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2019 г.

Судья: М.Г. Константинова