Дело № 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 14 июня 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В., 

при секретаре Мухатовой Ю.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительными доверенности и сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> участок №, включении земельного участка и садового дома в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: г.

<

адрес> участок №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО4 и ФИО8 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При жизни отец является членом 

<

адрес>», владел и пользовался земельным участком № площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. На данном участке ФИО10 был построен дом, который в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указан как «здание».

После смерти наследодателя ФИО11 в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди на это имущество должны были стать четыре человека: его отец ФИО12, супруга ФИО13, сын ФИО4 и он – его сын ФИО1, каждый из них должен был получить по 

<

данные изъяты> доли наследственного имущества.

Однако кроме него на это имущество никто не претендует. Он, желая вступить в наследство, оставшееся после смерти отца, обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследство, но ему в этом было отказано, поскольку на момент смерти у отца в собственности не было никакого имущества, в том числе не было надлежащим образом зарегистрировано право на земельный участок №, расположенный в СНТ «Солнечная поляна» и ан дом, расположенный на данном участке, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Земельный участок ФИО10 был предоставлен в установленном законом порядке для ведения садоводства. По мнению истца, она вправе обратиться в суд с иском о включении указанного имущества в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца и признании за ним права собственности на земельный участок и дом на нем.

Однако согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, собственником здания и земельного участка №, расположенных в 

<

адрес> 

<

адрес> является ответчик ФИО6 Право собственности за ФИО6 зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Совершить какую-либо сделку по отчуждению имущества его отец ФИО3 не мог, так как в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении него было совершено преступление, в ходе которого его жестоко избили, причинив множественные телесные повреждения, в том числе причинена обширная 

<

данные изъяты>, он длительное время находился на излечении в Палассовской ЦРБ, в больнице № 

<

адрес>, в 

<

адрес>, перенес три сложнейшие операции на головном мозге, в период лечения и реабилитации принимал сильнодействующие медицинские препараты. По состоянию здоровья был признан инвали

<

адрес> группы. Находясь в таком состоянии отец не был способен понимать значения своих действия и руководить ими.

Сделка по отчуждению имущества была совершена ответчиком по настоящему делу ФИО4, который действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО14, зарегистрированной в реестре за №

Считает, что ФИО4 незаконно произвел отчуждение земельного участка № в 

<

адрес> и здание (дома), расположенного на данном земельном участке, так как доверенностью право на распоряжение земельным участком и зданием (домом), ему предоставлено не было.

Кроме того, доверенность, выданная ФИО4, должна быть признана недействительной, так как на момент ее составления и удостоверения, ФИО10 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В связи с чем просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную нотариусом ФИО14, зарегистрированную в реестре за №; признать недействительном сделку по отчуждению земельного участка № в СНТ «Солнечная Поляна» и здание (дома), расположенного на данном земельном участке, включить в состав наследственного имущества земельный участок № в СНТ «Солнечная Поляна» и здание (дома) расположенного на нем, признать за ним право собственности на данные объекты недвижимого имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Ответчики ФИО8, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, ФИО1 обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 

предмет доказывания по делу об оспаривании сделки на основании ст.177 ГК РФ – способность гражданина на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Такая способность имеет правовое значение, но установление возможно только с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями – врачей. По таким делам обязательно проводится судебно-психиатрическая (психолого-психиатрическая) экспертиза, эксперты отвечают на вопрос, мог ли гражданин на конкретный момент времени осознавать значение своих действий и руководить ими. Все оказательства должны характеризовать состояние лица именно на момент заключения сделки или давать возможность проследить его состояние в динамике.

В рамках данного дела была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (первичная, посмертная, комплексная). Согласно заключению, комиссия экспертов не исключает, что в интересующий суд период на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако, учитывая что после выписки из НИИ нейрохирургии им.

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ объективные медицинские сведения о состоянии ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однозначно и безальтернативно оценить степень выраженности нарушений основных психических функций не представляется возможным. Таким образом, в юридически значимый период оформления доверенности и в ближайшее к нему периоды дифференцированно оценить психическое состояние лица и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.

В силу закона данная категория сделок является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст.177 ГК РФ согласно положениям ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Ссылка на медицинские документы и, что важно, не исключение (предположение) наличия органического расстройства личности у ФИО10 не свидетельствует о недействительности доверенности и недействительности сделки по основаниям ст.177 ГК РФ.

Ответчик обращает внимание, что в частности имеющиеся в деле нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются юридически значимыми действиями, свидетельствующими о том, что примерно в этот же период времени оформлял другие нотариальные доверенности, оформлял договор купли-продажи квартиры и сомнений в его психическом состоянии ни у кого не возникало. Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, нотариус Волгограда ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель третьего лица СНТ «Солнечная Поляна» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна, ранее в судебном заседании представитель ФИО21 поясняла, что при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснила, что ФИО10 действительно был членом СНТ «Солнечная Поляна» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания трудового коллектива Волгоградского СХИ с выделением ему земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ году 

<

адрес> 

<

адрес> был выдан Государственный Акт на право пользования землей на условиях аренды.

ДД.ММ.ГГГГ году Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ всем членом товарищества, подавшим заявления, были выданы свидетельства о праве собственности на землю. 

Подготовкой и оформлением документов и последующей выдачей свидетельств о согласования с Администрацией было поручено правлению товарищества садоводов. ФИО10 освоением земельного участка с 1991 года по 1993 годы взносы не оплачивал, заявления на приватизацию не подавал и свидетельства о праве собственности на землю ему не выдавалось.

В последующем эти Свидетельства ФЗ «О дачной амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны как правоустанавливающие документы для оформления Свидетельств о государственной регистрации права по так называемой упрощенной схеме оформления.

В 1996 году товарищество садоводов на основании регистрации Устава (Протокол № и № г.) садоводческого товарищества Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего Свидетельства зарегистрировано как юридическое лицо и садоводческое товарищество «Солнечная Поляна».

В ДД.ММ.ГГГГ году на основании действующего на тот момент Устава (раздел 2.7) ФИО10 был решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов садоводческого товарищества за отказ в недопустимой форме оплатить взносы ДД.ММ.ГГГГ г.г.

В дальнейшем на восстановление в членстве товарищества или о приеме в члены СНТ ФИО10 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ году к собранию отчетного собрания уполномоченных обратился ФИО8 о приеме его в члены СНТ с устным заявлением и Постановлением собрание единогласно был принят в члены СНТ, ему в пользование был выделен участок №, пользователем которого ранее был ФИО10 До того как ФИО8 приняли в члены СНТ, они помогли ему найти прошлого пользователя участка, который он хотел взять в пользование. Они дозвонились его родственниками и попросили прийти в Правление для того, чтобы дать согласие на переоформление земельного участка, если он сам не может, то попросили прийти кого-то от него с доверенностью. Как ей стало известно, ФИО10 получил серьезную травму, явиться к ним не мог. После чего с доверенностью от своего отца приехал к ним сын ФИО10 – ФИО4, который по доверенности от своего отца устно дал ФИО6 свое согласие на переоформление земельного участка, пользователем которого уже стал ФИО6, хотя такого согласия и не требовалось.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованныму выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст.153, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО24 и ФИО25 являются сыновьями ФИО10.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о его смерти, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО3 является членом 

<

адрес>» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был принят в члены СНТ и пользователем садового участка, расположенного по адресу: г.

<

данные изъяты> №.

Как пояснил представитель третьего лица СНТ «Солнечная Поляна» в судебном заседании, ФИО10 освоением земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ годы взносы не оплачивал, заявления на приватизацию не подавал и свидетельства о праве собственности на землю ему не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ году на основании действующего на тот момент Устава ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был решением Правления от ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов садоводческого товарищества за отказ в недопустимой форме оплатить взносы за ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем на восстановление в членстве товарищества или о приеме в члены СНТ ФИО10 не обращался.

В ДД.ММ.ГГГГ году к собранию отчетного собрания уполномоченных обратился ФИО8 о приеме его в члены СНТ с устным заявлением.

Постановлением собрания единогласно был принят в члены СНТ, ему в пользование был выделен участок №, пользователем которого ранее был ФИО10 

До того как ФИО8 приняли в члены СНТ, они помогли ему найти прошлого пользователя участка, который он хотел взять в пользование. Они дозвонились его родственниками и попросили прийти в Правление для того, чтобы дать согласие на переоформление земельного участка, если он сам не может, то попросили прийти кого-то от него с доверенностью. 

Как ей стало известно, ФИО10 получил серьезную травму, явиться к ним не мог. После чего с доверенностью от своего отца приехал к ним сын ФИО10 – ФИО4, который по доверенности от своего отца устно дал ФИО8 свое согласие на переоформление земельного участка, пользователем которого уже стал ФИО8, хотя такого согласия фактически и не требовалось.

Впоследствии Постановлением Администрации Советского района г.Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО8 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок ориентировочной площадью 593 кв.метра из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, который оформил свое право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.44).

Свои требования истец обосновывает тем, что умершим отцом ФИО10 была оформлена нотариальная доверенность на имя его старшего сына – ответчика ФИО4 на представление его интересов в государственных органах, в том числе по вопросу государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> № с правом получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, что следует из оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, причем в указанной доверенности права на отчуждение указанного недвижимого имущества ФИО4 не давалось (л.д.21).

Как указывает сторона истца, умерший ФИО10, при оформлении оспариваемой доверенности не мог отдавать в полной мере отчет своим действия и руководить ими, поскольку в 2008 году в отношении него было совершено преступление, в ходе которого ему была причинена тяжелая черепно-мозговая травма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО22 суду пояснил, что умерший ФИО10 его родной старший брат, а ответчик и истец приходятся ему племянниками – сыновьями брата от разных жен. С умершим братом они были очень близки при его жизни, отношения были доверительные. Ответчик ФИО5 - старший сын его брата, а истец ФИО1 младший сын от гражданской жены брата. Его брат ранее занимал должность директора Палласовского элеватораДД.ММ.ГГГГ году в отношении брата ФИО10 было совершено преступление, связанное с рейдерским захватом его фирмы. Брата очень сильно избили на озере в 

<

адрес>, избили битами по голове, он находился после избиения в бессознательном состоянии, после обнаружения был в срочном порядке доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, а через какое-то время в 

<

адрес>, брат перенес несколько операций на 

<

данные изъяты>

Допрошенный со стороны ответчика свидетель ФИО23 суду пояснил, что умерший ФИО10 его родной старший брат, а ответчик и истец приходятся ему племянниками – сыновьями брата от разных жен. Ответчик ФИО4 - старший сын его брата, а истец ФИО1 младший сын от гражданской жены брата. Его брат ранее занимал должность директора 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении брата ФИО10 было совершено преступление, брата очень сильно избили, он находился в коме, проходил лечение в больницах 

<

адрес>. А также в клинике им

<

адрес>, ему было сделано несколько операций на головном мозге. Он также помогал осуществлять уход за 

<

данные изъяты> Однако брат практически полностью восстановился после полученных травм, 

<

данные изъяты>. 

Суд не может принять во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку их показания являются противоречивыми, прямо противоположными, более того, как пояснил сами свидетели, они являются родными братьями и между ними имеются конфликтные отношения, и они не общаются.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 177 ГК РФ при рассмотрении данного дела юридически значимым является определение того обстоятельства, способен ли был в данном случае ФИО15 понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки. Установление такого обстоятельства требует специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющими специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» - амбулаторным отделением судебно-психиатрических экспертиз № (л.д.99-101) судебно-психиатрическими экспертами ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 имеющими высшее медицинское образование, стаж работы 

<

данные изъяты> лет, 

<

данные изъяты> года соответственно. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что оценка судом заключения эксперта должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Решение вопроса о наличии или отсутствии у ФИО15 возможности понимать значение своих действий и руководить ими возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, в связи с чем, и была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что в интересующий суд период на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности. Однако, учитывая что после выписки из НИИ нейрохирургии им.Академика Н.Н. Бурденко ДД.ММ.ГГГГ объективные медицинские сведения о состоянии ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, однозначно и безальтернативно оценить степень выраженности нарушений основных психических функций, в том числе наличие и степень выраженности когнитивного дефицита, а потому категорично ответить на вопрос, мог ли ФИО10 на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу имеющихся у него заболеваний понимать значение свих действий и руководить ими, не представляется возможным. 

Достоверно оценить характер, эмоционально-волевую сферу, возрастные и индивидуально-психологические особенности ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ, которые могли существенно снизить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным (л.д.18-186).

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к обоснованному выводу, что стороной истца не представлено суду доказательств, однозначно подтверждающих доводы стороны истца о том, что ФИО10 при подписании оспариваемой доверенности не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а опровергаются приобщенными к материалам дела доверенностями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются юридически значимыми действиями, свидетельствующими о том, что примерно в этот же период времени ныне умерший оформлял другие нотариальные доверенности, оформлял договор купли-продажи квартиры и сомнений в его психическом состоянии ни у кого, в том числе у должностных лиц (нотариусов) не возникало.

Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 у суда не имеется.

Более того, сама оспариваемая доверенность не была необходима для оформления права собственности ответчика ФИО8 на спорный земельный участок, пользователем, а не собственником которого являлся умерший ФИО10, поскольку право собственности ФИО8 было оформлено в упрощенном порядке администрацией Советского района г.Волгограда, на момент оформления своего права ФИО10 пользователем или собственником участка, а также членом СНТ «Солнечная Поляна» не являлся, поскольку был исключен из членов 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заведующий отделом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО20 в своем заявлении просит возместить расходы, понесенные в процессе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая была проведена по настоящему гражданскому делу. Стоимость расходов по производству экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплата которой по определению суда была возложена на истца, однако услуги экспертов оплачены ни одной из сторон не были, то заявление заведующего отделом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО20 подлежит удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым данные расходы взыскать с истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительными доверенности и сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: г.Волгоград, СНТ «Солнечная Поляна», участок №, включении земельного участка и садового дома в состав наследственного имущества и признании права собственности на земельный участок и садовый дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>», участок №, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» расходы на производство судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.В. Макарова