РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Кизиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2018 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от **, договора купли-продажи от ** жилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2, ФИО6 на жилое помещение, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от **, договора купли-продажи от ** путем возврата жилого помещения, из незаконного владения ФИО6, признании недобросовестным приобретателем ФИО6 по сделке договора купли-продажи жилого помещения от **, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ** ФИО4 и ФИО2 подписали договор купли-продажи на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... В данном договоре купли-продажи от ** в пункте 3 указана цена квартиры, которая составила 2000000 рублей. Покупатель уплатил продавцу, а продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания настоящего договора. Супруг продавца ФИО4 - ФИО15 ** дал нотариальное согласие на отчуждение приобретенной в совместном браке спорной квартиры. В нарушении п.3 договора купли-продажи от **, который был зарегистрирован в УФМС ... под регистрационный номером №, продавец ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей до подписания договора купли - продажи не получала. В момент подписания договора купли-продажи ** в АН «ООО Сбербанк России» продавцу ФИО4 на обозрение была предложена расписка за подписью ФИО14 от имени ООО «Авторитет» от ** о том, что на основании свидетельства № от ** и договора на продажу недвижимого имущества от ** удержала денежную сумму в размере 2000000 рублей ФИО4 для выполнения следующих условий: регистрации перехода собственности в Ангарском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации; снятия с регистрационного учета всех членов семьи; фактического освобождения квартиры, передачи ключей покупатель, подписания акта приема - передачи квартиры; выполнения всех договоренностей между сторонами. Указанную сумму ООО «Авторитет» за вычетом понесенных расходов, согласно договора на продажу недвижимости, обязуется вернуть. После подписания договора купли - продажи спорное жилое помещение ** и его регистрации в Ангарском отделении МФЦ, ФИО2 пояснил, что руководитель ООО «Авторитет» ФИО14 срочно убыла в командировку в ..., вскоре вернется и передаст денежные средства ФИО4 в размере 2000000 рублей. До настоящего времени ФИО14 из командировки не вернулась, деньги продавцу ФИО4 до настоящего времени не переданы. Продавец ФИО4 и её супруг ФИО15 неоднократно встречались с ФИО2 по вопросу передачи денежных средств, но покупатель только обещал либо передать деньги позже в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами в жизни, либо обещал снова совершить сделку купли - продажи и вернуть спорное жилое помещение в собственность ФИО4 Также ФИО2 передал ФИО4 номер сотового телефона ФИО14, которая также охотно шла на контакт и поясняла, что всё ещё находится в командировке в ... и деньги будут позже переданы продавцу ФИО4 в полном объеме. 14.10... ..., ... связи с невозможностью выполнить все обязательства по сделке купли - продажи от ** в срок до **. **г. ФИО4 и ФИО2 сдали все необходимые документы: договор купли - продажи от **, согласие супруга на совершение сделки от 14.07.2017г. №, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ** ФИО2, заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от ** ФИО4 в отдел ГАУ «... многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ... для удостоверения сделки по переходу права собственности на спорное жилое помещение от продавца ФИО2 к покупателю ФИО4 **г. ФИО4 позвонили из Ангарского отделения МФЦ и сообщили, что ФИО2 не является собственником данного спорного жилого помещения. ФИО4 заказала выписку из ЕГРП по ..., из которой узнала, что ФИО2 через 5 дней после оформления с ней договора купли-продажи от ** продал спорное жилое помещение ** по договору купли-продажи ФИО6, и данный факт скрывал с июля 2017г. по настоящее время. Только после этого ФИО4 поняла, что стала жертвой мошеннических действий целой группы лиц - ФИО2, ФИО14, ФИО6 До настоящего времени ФИО4 добросовестно оплачивает все коммунальные платежи по данному спорному помещению, задолженности не имеется, что подтверждается справками из ЖУ-7 и квитанциями из ООО «Жилком» об оплате коммунальных услуг. До настоящего времени ФИО4 считает себя собственником данного спорного жилого помещения - все ключи, квитанции, домовая книга находятся у нее, ФИО2 не передавались, денежные средства как продавец в размере 2000000 рублей не получала. Такой договор купли-продажи спорного жилого помещения от ** считает недействительным, так как данная сделка была совершена под влиянием обмана. Согласно полученной выписки из ЕГРП от 31.10.2017г., собственником спорного жилого помещения с ** является ФИО6 Однако ни ФИО2, ни новый собственник ФИО6 требований об освобождении спорной квартиры к ФИО4 не заявляли, в спорное жилое помещение не вселялись, по указанному адресу не регистрировались, личное имущество не завозили, ключи и домовую книгу от спорного жилого помещения не требовали. Новый собственник квартиры ФИО6 жилое помещение не осматривал, в контакт с ФИО4 не вступал, так как ФИО2 и ФИО6 сделали всё, чтобы укрыть совершенную сделку купли-продажи **. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2, ФИО6 отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенных договоров купли-продажи от **, от ** при содействии ФИО14 Сделки купли-продажи от **, от ** были совершены без денег. Доказательством безденежности сделок, а следовательно, их недействительности, является аудиозапись от ** на которой записан разговор встречи ФИО15, ФИО4, ФИО2 и представителя по доверенности ФИО13 Договора купли-продажи от ** и от ** недействительны ввиду того, что ФИО2 и ФИО6, вступив в сговор, повторно организовали сделку купли-продажи квартиры **, а также и в ноябре 2017г., расположенной по адресу: ..., ... ..., от мнимого продавца ФИО2 к покупателю ФИО4 якобы для возврата недвижимого имущества в первоначальное положение, что свидетельствует о повторном мошенничестве со стороны этой же группы лиц в отношении ФИО4 Договора купли-продажи от ** и от ** недействительны ввиду того, что согласно описи документов, принятых на оказание государственных услуг от ** в ГАУ «... многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ... не были представлены документы, подтверждающие личность заявителей ФИО4 и ФИО2, документы по уплате госпошлины, правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на спорное жилое помещение на ФИО2 Это в очередной раз доказывает умысел ФИО2, ФИО6 на мошеннические действия с квартирой. Договора купли-продажи от ** и от ** отвечают признакам недействительности ввиду того, что регистрация договора купли-продажи от ** в течение одного рабочего дня не соответствует требованиям, изложенным в статье 16 ФЗ № 218-ФЗ и свидетельствует о сговоре ФИО2 и ФИО6 в намеренном обмане ФИО4, их недобросовестном поведении в отношении ФИО4 В материалах гражданского дела № находится доверенность от 25.10.2017г. от ФИО6, которой он уполномачивает ФИО2 продать за цену и по своему усмотрению принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... .... В ходе опроса ФИО2 подтвердил, что денежную сумму полностью в размере 2000000 рублей до подписания договора во исполнение п.3 договора купли-продажи от ** покупатель ФИО6 ему не передавал, а продавец ФИО2 не получал. Что свидетельствует о безденежности сделки и ее недействительности. Денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы ФИО6 ФИО2 через три дня в ... по неизвестным основаниям. Эти факты в очередной раз подтверждают направленность действий ФИО2 и ФИО6 на обман ФИО4 и недействительность договоров купли-продажи от **, от **. В материалах дела находится распоряжение ФИО6 от ** об отмене доверенности, а также выписка из реестра совершения нотариальных действий нотариуса ФИО9, подтверждающая нотариальное действие по отмене доверенности. При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. ФИО6 не обратился в ЕГРП, чтобы узнать, кто является собственником приобретаемого имущества, что является обычаем делового оборота. Данные факты прямо и недвусмысленно указывают на недобросовестное поведение сторон. Истец просит признать договор купли-продажи от **, заключённый между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, признать договор купли-продажи от **, заключённый между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от **, договора купли-продажи от ** путём возврата жилого помещения из незаконного владения ФИО6, признать недобросовестным приобретателем ФИО6 по сделке договора купли-продажи жилого помещения от **, заключённого между ФИО2 и ФИО6

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что она дала объявление на сайт «Авито» на продажу квартиры по адресу: ... .... Приехали две молодые девушки, посмотрели квартиру, их все устроило. Одна представилась Юлей, про вторую позже узнала, что ее фамилия ФИО1. Их все устроило и они попросили, чтобы квартиру никому больше не показывали. ** позвонила Юля, сожительница ФИО2 и спросила, может ли она сегодня вечером показать документы на квартиру их риэлтору Александре. Вечером риэлтор Александра приехала, сделала фотоснимки документов. Сказала, что узнает, где лучше сделку оформлять и перезвонит. Часов в 9 вечера позвонила и сказала, что сделка будет ** в агентстве недвижимости «Сбербанке». Юля сказала, что нужна будет справка с ЖЭКа об отсутствии задолженности. Она с мужем подъехала в назначенный день к агентству условленному, машина риэлтора уже стояла. С другой машины вышел ФИО18, Александра и Юля. Ей сказали, что ФИО18 покупатель, а Юля его жена. ФИО8 зашла в агентство и сказала подождать. Потом вышла и пригласила их. Прошли в агентство, сели, стали оформлять, подписывали документы. Когда ей дали документы читать, то у Залуцкой что-то началось с состоянием здоровья. Она чуть не в обмороки стала падать и начала отвлекаться на нее. В итоге она пропустила строчку об оплате, что она получила деньги до подписания договора. ФИО18 не читал договор. Вышли из агентства и Залуцкая сказала, чтобы не переживали и что это пока предварительный договор. Ей сказали, что через 5 дней получит деньги. Залуцкая сказала, что сейчас нужно проехать в агентство «Авторитет». Приехали в агентство. Александра дала бумагу, на которой было написано, что это расписка. Юля попросила ключи от квартиры. Она отказала. На следующий день они настаивали на том, чтобы она дала им ключи от квартиры. Но вскоре вечером они приехали к ним, она открыла им двери и зашли Юля и еще какие-то мужчины и женщина и стали замерять, фотографировали квартиру. Они потом вышли. По истечении 5 дней она стала звонить ФИО8 и спрашивать, когда будут деньги за квартиру. На что она спросила: «разве ФИО18 Вам не отдал деньги еще?» Она ответила, что нет. Несколько раз ФИО18 просил, чтобы подождали 10 дней и что он отдаст деньги, но так ничего и не отдавал. Она стала говорить Залуцкой, чтобы ФИО18 вернул назад квартиру. Она ее убеждала, чтобы не переживала и, что если у него не получится отдать деньги, то ФИО18 вернет квартиру. ** Александра звонит и говорит, что ФИО18 согласен на возврат квартиры. Поехали в МФЦ. Заключили все необходимые договора, в договоре было написано, что хозяином считается ФИО2 В договоре стоимость квартиры уже была 1000000руб. Подписали документы необходимые. Сдали в МФЦ и через два дня ей сообщили, что документы придут на возврат, поскольку ФИО18 не является хозяином спорной квартиры. МФЦ вернули документы. Она поняла, что ее обманули. Из выписки Росреестра узнала, что владелец ФИО6 За весь этот период времени ФИО18 не сказал, что квартиру продал уже. Договор она подписала. Каждому раздали по договору. Она договор забрала с собой. Дома она не стала читать договор. ФИО18 о наличие денег не спрашивала. Залуцкая уверяла, чтобы не переживала на счет денег. Договаривались, что деньги она получит по расписке позже. Она согласилась, ее все устроило. Документы по ИП «Рублев» Залуцкая не показывала. Она ей верила, она ее обманула и ввела в заблуждение. Если бы Залуцкая не сказала, что она риэлтор, она бы не согласилась, что бы она сопровождала сделку. Перед сделкой муж спросил про деньги. ФИО18 молчал, Залуцкая сказала, что деньги будут после сделки. На момент подписания договора и выдаче расписки, выяснилось, что денег у ФИО18 нет. Залуцкая обманула. Она верила. ФИО18 не просила показать наличие у него 2000000 руб. Она верила, что деньги у них лежат в АН «Авторитет», так как на расписке была синяя печать. Подпись ФИО14 стоит. 

Представитель истца – ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца признает. Он решил купить квартиру летом 2017, на тот момент проживал с Юлей и она предложила купить спорную квартиру, он первый раз увидел риелтора на сделке в «Сбербанке», после того как была совершена сделка думал, что у него есть 14 дней, чтобы отдать деньги за спорную квартиру истцу. В силу жизненных обстоятельств он не смог отдать деньги за спорную квартиру, так как он 1000000 рублей вложил в бизнес. Через два дня ему позвонили из агентства «Авторитет» и сказали, что он должен привезти деньги за спорную квартиру в агентство «Авторитет», так как денежные средства за квартиру будет передавать агентство «Авторитет». Он начал искать деньги, с истцом постоянно разговаривал по телефону и говорил, что ищет деньги. Через знакомых вышел на ФИО6, хотел взять займ по залог недвижимости, поскольку юридически не грамотен, подписал не договор займа, а договор купли-продажи спорной квартиры. Он просил истца подождать, поскольку собирает денежные средства и если не сможет вернуть денежные средства за спорную квартиру, то вернет квартиру. Он истцу никакой суммы не передавал. ФИО6 ему передал 1000000 рублей. 1000000 рублей он пустил в оборот в бизнес, так как хотел приумножить сумму, но у нег не получилось, и решил вернуть квартиру истцу. Он согласен вернуть деньги ФИО6 и вернуть спорную квартиру ФИО19. Он оформил займ под залог спорной квартиры, у него есть договор купли-продажи. ФИО6 его не обманывал. Не было никакого договора ипотеки, ФИО6 не представил договор займа и договор ипотеки. Он написал расписку ФИО6, что принял сумму в размере 1000000 рублей. Он не показывал квартиру ФИО6, поскольку он не покупал квартиру в личное пользование, так как она дешево стоила. Он не может сказать, какие документы представил ФИО6 о том, что он собственник спорного жилого помещения. После сделки с ФИО19 не получал выписку из Реестра. ФИО6 не осматривал квартиру, поскольку не было необходимости, так как ФИО6 не приобретал квартиру для себя. Было оговорено, что истцу в течение 14 дней нужно было отдать денежные средства за спорную квартиру - это была устная договоренность с истцом, при этом присутствовала риелтор. Деньги в агентство «Авторитет» не приносил. Он не передавал денежные средства ФИО19. У него не было умысла обмануть истца. У него была цель купить квартиру для личного пользования, просто так сложились жизненные обстоятельства. Ему никто не говорил, что был предварительный договор. Риелтор объяснила, когда перейдет право собственности, ему нужно будет передать денежные средства истцу за спорную квартиру. Разговора о банковской ячейке не было. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал, пояснил, что договор, заключенный между ФИО19 и ФИО18, а также между ФИО18 и ФИО6 признает, по поводу утверждений представителем истца о преступном сговоре возражает. ФИО18 был намерен приобрести квартиру совместно с женой своей. Вышли на сделку, был подписан договор купли-продажи. Но достаточной суммы у ФИО18 не оказалось. Он пояснил, что те деньги, которые были, он вложил в бизнес, но бизнес прогорел. Затем стал искать займ под залог имущества. Он пояснял, что Александра риэлтор искала займ под залог жилого помещения. И нашли ФИО6. Он является соучредителем ломбардов. Вместо договора залога был заключен договор купли-продажи. Цена данной сделки была 1000000 руб. В данном случае по объяснению ФИО18 сделка была притворной. Поскольку она понесла иные последствия и сделка между ФИО19 и ФИО18 не была до конца завершена. Так как со стороны ФИО18 не были выполнены обязательства по передаче денежных средств. После совершения сделки между ФИО18 и ФИО6, ФИО6 требования по освобождению жилого помещения не осуществлял. Контакт между ФИО6 и ФИО18 состоялся всего два раза. На момент самой сделки и на момент передачи денег. ФИО6 от ФИО18 не требовал предоставления ключей. Сам факт передачи жилого помещения не состоялся. ФИО18 не продавал квартиру, а был намерен заключить договор займа с залогом недвижимого имущества. 1000000 руб., это та сумма, которую ему не хватало для передачи ФИО19. У ФИО18 были в наличие денежные средства на покупку квартиры, но она была недостаточная. У него было 1500000 рублей. ФИО18 пояснил, что собирался вложить эти деньги в бизнес и оттуда уже получить 2000000 руб. и полностью эту сумму отдать. ФИО18 хотел либо отдать деньги либо совершить сделку обратно по передаче квартиры. Квартиру покупать собирался, и если бы приобрел, то оставил бы себе. Документов, подтверждающих, что на момент сделки у него было 1500000 руб. представить не может. На момент подписания договора, ФИО18 не ставил в известность ФИО19, что у него нет суммы 2000000 рублей. Когда писалась расписка ФИО14 о том, что 2000000 руб. будут находиться на сохранении, ФИО18 эти деньги ФИО14 не передавал, потому, что на момент заключения сделки этих денег у него не было. Доказательств того, что у ФИО18 были деньги до подписания договора, нет. На момент заключения договора купли-продажи денег в размере 2000000 руб. у ФИО18 не было и сумму 2000000 руб. ФИО18 ФИО19 до подписания договора не передавал. Документов, подтверждающих, что ФИО18 заключил договор займа с ФИО6 и по документам он получил от ФИО6 1000000 руб. нет. Сделку между ФИО18 и ФИО6 не оспорили, с таким иском ФИО18 не обратился.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца не признает. Сделка произошла в ... в «Сбербанке» по адресу ул., Дзержинского-1. Он искал квартиру в личное пользование, ему позвонили знакомые и предложили квартиру ниже рыночной стоимости. Знакомые передали его номер телефона девушке, девушка перезвонила и представилась риелтором Анной. Анна предложила в ... двухкомнатную квартиру на втором этаже без ремонта, но в хорошем состоянии. Он попросил все документы на квартиру и получил выписку, что ФИО2 является собственником спорной квартиры. На спорной квартире не было никаких обременений, Анна на телефон отправила справки из ЖЭКа, что долгов в спорной квартире нет. Анна фотографии спорной квартиры отправляла ему на телефон, квартира устроила, и договорились оформить сделку в «Сбербанке». Анна не приехала, на сделку приехал ФИО2 Он передал денежные средства за спорную квартиру после перехода право собственности, через 5 дней ему пришло сообщение от «Сбербанка», что сделка зарегистрирована. Он позвонил Анне и сказал, что он собственник спорной квартиры и ему нужны ключи, приехал в ..., но ключи ему не отдали, так как тетя ФИО7 не отдает ключи. ФИО2 получил от него денежные средства в размере 1000000 рублей, о чем написал расписку. Анна позвонила и предложила отдать деньги за спорную квартиру, так как с квартирой какие-то проблемы, ему не нужна квартира с проблемами, он согласился, и Анна попросила написать доверенность на ФИО2, чтобы он продал квартиру, он согласился. Он оформил доверенность на ФИО2, но не передал ее ФИО2, так как деньги назад не получил. Он приобрел квартиру честным образом. ФИО19 должна подать иск к ФИО10 о получении денежных средств. Может быть, у истца и ФИО2 мошеннические действия для того, чтобы забрать у него спорную квартиру. Договор между истцом и ФИО18 не исполнен, пусть сами разбираются. Если ФИО2 вернет ему денежную сумму в размере 1000000 рублей, он бы отдал спорную квартиру ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО16, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что ФИО6 намеревался купить квартиру для себя и семьи. В собственности жилья у него нет. В июле 2017 года по рекомендации его знакомого ему позвонила девушка Анна, представилась представителем ФИО18 и предложила купить квартиру по цене 1000000 руб. Эта цена ФИО6 устроила и он попросил скинуть на почту справку об отсутствие задолженности, о зарегистрированных лицах и фотографии квартиры. Фото квартиры он увидел и оценил, что она так и стоит. Анна и ФИО6 договорились, что раз квартира такая дешевая, то все оформление он берет на себя. И настаивал на услуги он-лайн «Сбербанка». Существенным условием договора купли-продажи являлся факт передачи денежных средств после он-лайн регистрации квартиры. ФИО18 согласился. Полномочия проверил по выписке из ЕГРП. ФИО6 заключил договор с центром недвижимости от «Сбербанка», внес оплату. ** сделка была оформлена в электронном виде. ** ФИО6 получил выписку на электронную почту, что регистрация прошла и он собственник. ФИО6 передал деньги ФИО18 в размере 1000000 руб. под расписку. ФИО18 просил дать ему 2-3 дня, чтобы его тетя забрала вещи из квартиры и пояснил, почему он продает квартиру через 5 дней, потому, что ФИО19 его тетя и предыдущий собственник переоформил квартиру, чтобы он ее продал. ФИО6 определил срок для передачи ключей 2-3 дня. Через оговоренное время ФИО6 стал звонить ФИО18, но тот трубку не брал. ФИО6 связался с Анной, представителем ФИО18, он объяснил, что ФИО18 истратил деньги от продажи квартиры и теперь ФИО19 ему ключи не отдает. Анна просила пока не вселяться в квартиру. Затем и она перестала выходить на связь. В дальнейшем ФИО6 получил уведомление по почте, о наложении ареста на квартиру. Обратившись в суд, узнал, что подано исковое заявление. Кто такая ФИО19 он не знает, о сделке между ФИО19 и ФИО18 ему не известно. Самого ФИО18 не знает. В сговоре с ним не состоит. ФИО6 был согласен переоформить квартиру на ФИО19, если ФИО18 вернет ему 1000000 руб. Но ФИО18 никак не реагирует. Оснований говорить о порочности сделки ФИО18 и ФИО6 отсутствуют. При заключении договора на оказание услуг между ЦН «Сбербанк» и ФИО6 от ** стороны приняли на себя обязательства. Внесена данная стоимость 5500 руб. и есть квитанция. Согласно агентскому договору п.2,3 оплату госпошлины исчисляется за счет принципала. Для этого ФИО6 перечисляет денежные средства на счет АН «Сбербанк» в размере 1400000 руб., квитанция также имеется. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Управления Росреестра по ..., не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо – ФИО15 не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования истца поддерживает. Он с истцом подъехали в агентство недвижимости «Сбербанк России» в 85 квартале, там были Юля, ФИО18, и Залуцкая, он ждал на улице. Он и жена поехали к нотариусу, и он написал согласие на продажу квартиры. Он ФИО18 спросил, как будем рассчитываться, и он сказал, что наличными. Они говорили, что сделка предварительная. Он не присутствовал при сделке. Он после сделки возил жену в агентство «Авторитет», Юля просила отдать ей ключи, он сказал, что как деньги отдадут, тогда ключи будут переданы. Он и жена встретились возле «Сбербанк» с ФИО18, он говорил, что деньги или квартиру вернет. Обязательство писалось без него, жена рассказывала, что они заключали договор купли-продажи о том, что ФИО18 вернет квартиру обратно. Он и его жена не знали про ФИО6. Договор купли-продажи от ** не читал.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ. Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продала, а покупатель купил квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ....

Как следует из п.3 договора цена квартиры составляет 2000000 рублей, которую покупатель заплатил продавцу, а продавец принял от покупателя до подписания договора.

Согласно п.5 договора купли-продажи, объект недвижимости передается покупателю с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Условия договора и передаточного акта изложены ясно, четко и понятно, подписаны сторонами лично и без возражений. Государственная регистрация права собственности произведена **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации за №.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, из представленного регистрационного дела следует, что переход права собственности по оспариваемой сделки купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** было зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., .... 

Совершение сторонами сделки определенных действий, направленных на заключение ** договора купли-продажи, а равно то, что форма и содержание сделки - договора купли-продажи от ** соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о направленности воли истца на отчуждение имущества и об отсутствии у него заблуждения относительно правовой природы сделки, которая будет заключаться.

Таким образом, при заключении оспариваемой истцом сделки от ** по отчуждению квартиры ФИО2 имелось волеизъявление истца, а также было получено нотариально заверенное согласие супруга истца.

Договор купли-продажи от ** стороны заключили в надлежащей письменной форме, он содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договор подписан истцом без возражений, истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела намерение отчуждать свое имущество в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 2000000 рублей, причитающиеся ей по договору купли-продажи, не были переданы ФИО2 до подписания договора, не свидетельствуют о заблуждении истца и обмане ее со стороны ФИО2, так как стороны договорились, что деньги будут переданы после перехода права собственности на ФИО2, что подтверждается показаниями сторон и свидетеля. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО11, которая суду пояснила, что проводила сделку между ФИО19 и ФИО18. К ней обратилась бывшая сожительница ФИО18 Юля, которая уже нашла квартиру. Она познакомилась с ФИО19, когда приехала по адресу, где она проживает, посмотрела документы. Второй раз она ее видела на самой сделке. После этого с ФИО19 встретилась только через несколько месяцев. Сделка была в июне-июле 2017. На июль 2017 года во время сделки, ни в каком агентстве она не работала. Письменных документов, подтверждающих, что она заключала сделку между ФИО18 и ФИО19, нет. Ее задача заключалась только сопровождение сделки. Она присутствовала в сбербанке. Там есть услуга, где работники принимают документы на регистрацию и к ним приходят документы на электронную почту. Договор купли-продажи скидывается на почту Сбербанка. Сотрудник Сбербанка делает документы в электронном виде, распечатывает. Все копирует, делает сканирование. Затем покупатель оплачивает госпошлину и за услуги сбербанка. Сотрудник сбербанка берет у них личный код, вбивает в компьютер и документы уходят. Сделка между ФИО19 и ФИО18 проходила точно также. Сотрудник сбербанка предоставил договоры, их читали стороны. Истица прочитала договор. Истица вопросов не задавала, ей все было понятно. Была договоренность о том, что деньги будут после регистрации права собственности. Сделка была добровольной. Расписку с нее никто не требовал. По соглашению сторон решили так и написали, что деньги переданы до подписания договора. Несмотря на то, что деньги ей не передали и будут переданы после подписания. ФИО19 об этом знала и с этим согласилась. ФИО18 ей лично не показывал, что у него есть 2000000 руб. ФИО18 деньги сразу не передавал, потому, что страховался, т.к. сумма большая. Она расписку дала ФИО19 безденежную, никаких денег по факту агентство не удерживало. У нее были пустые бланки за подписью и печатью ФИО14. В расписке полный текст на сумму 2000000 руб. и паспортные данные написаны ее рукой, за исключением подписи, расшифровки подписи. Вот эту расписку выдавала не ФИО14, бланк расписки находился у нее. ФИО14 при сделке не учувствовала. Все, что заполнено на листе дела 29, заполнено ее рукой. 2000000 руб. ФИО18 не передавал ни ей ни ФИО14. Она на тот момент ** не знала, что агентство «Авторитет» ликвидировали. Даже сама ФИО14 не знала об этом. Истца устроило, что в договоре написано, что деньги она получит до подписания, а передадут позже. Эту расписку можно было вообще не делать. ФИО19 особо не хотела ее брать. Вторую сделку не проводила, не учувствовала. ФИО6 ни разу не видела, не знаю кто такой. После того, как с ФИО19 сдали документы, она позвонила ФИО18 и сказала, чтобы привез деньги. Позже выяснила, что у ФИО18 нет денег. Он попросил найти ему инвестора, который даст ему займ под залог недвижимости. Она нашла этого человека через третьих лиц - ФИО6. ФИО19 не заблуждалась, она прекрасно понимала, что деньги будут после сделки. Ее никто не обманывал. Подтвердить тот факт, что она работала в ИП «Рублев» не может. При заключении сделки между ФИО18 и ФИО19 она официально риэлтором не была трудоустроена. На тот момент считала, что у нее были полномочия проводить сделки. ФИО19 представилась как Александра – риэлтор. ФИО19 не обманывала, что она риэлтор. Документов, подтверждающих тот факт, что она риэлтор, нет. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания не противоречат письменным материалам дела.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

«Злонамеренное соглашение» предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.Учитывая, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, обязанность по доказыванию указанных в иске обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование. 

Однако таких доказательств истцом суду не представлено. 

Так, из представленных суду доказательств следует, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора купли-продажи и на достижение правовых последствий, предусмотренных для данного вида договора. Мотивы заключения такого договора, как последующая переоценка истцом совершенных ею действий, связанных с получением денег после регистрации перехода права, а не до подписания договора, не имеют правового значения по данному спору. 

Не могут быть признаны в качестве основания заблуждения и доводы истицы о том, что она продолжала оплачивать квартплату.

Доводы истца об отсутствии у нее юридических знаний не могут свидетельствовать о порочности волеизъявления при совершении оспариваемой сделки, поскольку в целях стабильности гражданского оборота законодатель исходит из того, что законы должны быть известны каждому участнику гражданского оборота, обладающему необходимой для совершения соответствующей сделки дееспособностью. 

Не состоятельны доводы истицы о том, что в момент заключения договора купли-продажи, договор она не читала. В судебном заседании установлено, что после подписания договора, копию данного договора она получила на руки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истица, имея на руках договор купли-продажи в день подписания его, не имела возможности прочитать текст подписанного договора, убедиться в том, что договор купли-продажи не является предварительным.

Судом установлено и не оспаривается ни истцом ни ответчиком ФИО2, что стороны до подписания договора купли-продажи договорились, что деньги в размере 2000000 рублей будут переданы ФИО2 истцу не до подписания договора, как указано в договоре, а после его подписания, когда будет зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Каких-либо иных доказательств, дающих суду основания признать доводы истца обоснованными, суду не представлено.

Поскольку законодатель в положениях п.1 ст. 178 ГК РФ в исчерпывающей форме сформулировал признаки существенного заблуждения, к числу которых заблуждение относительно оплаты цены договора, как и относительно последующей судьбы квартиры не отнесено. 

Вопреки утверждениям истицы, форма оспариваемого договора исключает вероятность недостаточной ясности выражения сторонами своих действительных намерений. По действующим правилам государственная регистрация сделок происходит с участием сторон, а также лиц, чьи права затрагиваются совершаемой сделкой, либо их представителей, на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Порядок проведения государственной регистрации предусмотрен в пункте 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации прав и проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.Доказательства того, что в отношении истицы были нарушены установленные предписания, в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истица лично присутствовала при совершении оспариваемой сделки. Таким образом, требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ** был заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., .... 

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем этого имущества.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО6, выступающий со стороны покупателя, при совершении сделки – договора купли-продажи недвижимости от **, является добросовестным покупателем, поскольку в ЕГРП имелась запись о регистрации права за ФИО2 на спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Право на недвижимое имущество возникает и существует на основании правоустанавливающих документов, имеющихся у участников гражданско-правовых отношений и свидетельствующих о возникновении, переходе, ограничении, прекращении у них прав на имущество.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации о регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, и органов по государственной регистрации, относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав, у подготовившего документ лица или органа власти, а также, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО6 не осматривал жилое помещение, она продолжает пользоваться квартирой, ключи от которой она не отдала, не относятся к юридическим значимым обстоятельствам, поскольку, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является каким-либо препятствием, как и не влечет недействительность сделки.

Доводы истца о том, что ФИО6 не является добросовестным приобретателем, правового значения не имеют, поскольку бремя доказывания признания добросовестным приобретателем возлагается на ответчика только в случае, если имеются основания дляпризнания сделки недействительной.

Суд, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих недействительность сделок и последствия их признания таковыми, считает, что требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о признании договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО2 и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от **, договора купли-продажи от ** путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... из незаконного владения ФИО6, признании недобросовестным приобретателем ФИО6 по сделке договора купли-продажи жилого помещения от **, заключенного между ФИО2 и ФИО6, расположенного по адресу: ..., ..., ... – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от **, заключенного между ФИО5 и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО2, ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от **, договора купли-продажи от ** путем возврата жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... из незаконного владения ФИО6, признании недобросовестным приобретателем ФИО6 по сделке договора купли-продажи жилого помещения от **, заключенного между ФИО3 и ФИО6, расположенного по адресу: ..., ..., ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова