К делу № 12 –30/2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 2 марта 2026 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Балашов М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе постановление мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Белопольской Н.М. от 20.02.2026 г. по делу № 5-124/2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 20 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ейский городской суд Краснодарского края с жалобой.

В жалобе просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края, Белопольской Н.М. от 20.029.2026 г. по делу № отменить и отменить протокол об административном правонарушении №.

Из жалобы ФИО1 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края, Белопольской Н.М. от 20 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. ФИО1 указывает в жалобе, что его арестом нарушен ФЗ «О полиции», протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и составлен неверно с превышением должностных полномочий, что повлекло незаконное задержание. Однако в чем именно он усматривает нарушение закона полицией и мировым судьей не сообщает.

В направленной суду жалобе ФИО1 не указывает о желании участвовать в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ее без участия ФИО1

Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 г. Ейска Краснодарского края от 20 февраля 2026 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Статье 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.24.21 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Мировым судьей сделаны выводы о подтверждении вины ФИО1 исследованных доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.02.2026 г., протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, позволяет его использовать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; актом медицинского освидетельствования № от 19.02.206 г., рапортом сотрудника полиции.

Противоречий в выводах мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

При этом, указанные выше доводы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не влияют на принятое решение.

Изложенные в жалобе доводы о незаконном и необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности противоречат имеющимся в деле доказательствам и не содержат сведений о том, что именно ФИО1 считает нарушением его прав.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Процессуальные требования мировым судьей не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 в виде административного ареста назначено в соответствии с санкцией статьи, согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.11 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 г.Ейска от 20.02.2026 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья