Дело ... (...)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования

18 июля 2017 года ... 

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО4, представившей удостоверение ... от .../.../...., ордер ... от .../.../...., 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего: ООО «Разрез Калтанский» - машинистом экскаватора, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... - 79, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 во второй половине августа 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в вечернее время, находясь около .... заключил устный договор со Потерпевший №1 о купле-продаже автомобиля ВАЗ-..., регистрационный знак ... стоимостью ... рублей, согласно которому ФИО1 должен был в течение месяца отдать Потерпевший №1 указанную сумму. Однако, получив автомобиль, ФИО1 в оговоренный срок за него денежные средства Потерпевший №1 не вернул, а действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, продал автомобиль ВАЗ-..., регистрационный знак ..., принадлежащий Потерпевший №1, неустановленному лицу, то есть растратил вверенное ему имущество, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства использовал по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму ... рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимым, он загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного преследования.

Защитник и государственный обвинитель также не возражают против прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления был не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ считает возможным прекратить уголовное преследование по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Процессуальные расходы, понесенные государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия следует отнести на счёт Федерального бюджета, учитывая ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения не изменять.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, направить прокурору ....

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С. Н. Евсеев