Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 января 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТОЙОТА БАНК» к ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тойота Банк" обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым требованием к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2174000,00 рублей.

В обоснование заявленного требования АО "Тойота Банк" указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: Тойота, модель LC 200, VIN №, год выпуска 2012, в размере 1115000,00 рублей, согласно договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №TU-12/39798 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка изменено на Акционерное общество «Тойота Банк» - полное фирменное наименование, АО "Тойота Банк" - сокращенное фирменное наименование.

ФИО2 в нарушение условий указанного выше кредитного договора, ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом 

<

адрес> был вынесен исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору №TU-12/3 9798 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 245,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 378,36 рублей. Решение вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному до ответчиков перед истцом по Оферте № TU-12/39798 от ДД.ММ.ГГГГ составил 1480680,96 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1233192,18 руб.; задолженность по просроченным процентам - 128813,27 руб.; неустойка - 118675,51 рублей. 

Кроме того, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль марки: Тойота, модель LС 200, VIN: №, год выпуска 2012, третьему лицу, хотя никакого согласия на реализацию этого имущества АО "Тойота Банк" не давал. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Определением Хасавюртовского городского суда РД к участию в деле в качестве соответчика привлечен покупатель автомобиля Тойота по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Представитель истца АО "Тойота Банк" и cоответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайство об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствие от ФИО1 не поступило. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО2 извещался судом надлежащим образом.

При таком положении на основании части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ранее незнакомого лица автомобиль Тойота за 2700000 рублей, он является добросовестным покупателем, так как в момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге, а ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО1 за 2000000 рублей, который до настоящего времени не произвел регистрацию транспортного средства в органах внутренних дел. Между тем, регистрация не является основанием возникновения права собственности на него, поскольку право собственности возникает с момента передачи вещи, что законом не предусмотрено обязанности по обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления АО "Тойота Банк" по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки: TOYOTA, модель: LC 200, VIN: №, год выпуска 2012, в размере: 1115000,00 руб. согласно договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тойота Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №TU-12/39798 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом 

<

адрес> на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тойота Банк" задолженности по кредитному договору №TU-12/3 9798 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 245,44 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 378,36 рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчиков перед истцом по Оферте № TU-12/39798 от ДД.ММ.ГГГГ составила 1480680,96 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1233192,18 руб.; задолженность по просроченным процентам - 128813,27 руб.; неустойка - 118675,51 рублей. 

ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль марки: Тойота, модель LС 200, VIN №, год выпуска 2012, третьему лицу, хотя никакого согласия на реализацию этого имущества АО "Тойота Банк" не давал.В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ (пп. 2 п. 1 ст. 252).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО3, суд исходит из того, что договор купли-продажи оспариваемого автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки Тойота, модель: LC 200, VIN: №, поставлен на регистрационный учет, о чем выдано собственнику ФИО3 соответствующее свидетельство.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, по заложенному транспортному средству, вытекающие из кредитного договору №TU-12/3 9798 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО2 

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем правового значения по делу не имеют. 

ФИО3, в свою очередь, представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже им автомобиля марки: Тойота, модель: LC 200, VIN: №, год выпуска: 2012, ФИО1. Автомобиль на регистрационный учет последним не поставлен. 

Доводы ФИО3 о том, что законом не предусмотрено обязанности по обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (машины) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты спорного транспортного средства, данных о пользовании приобретенным автомобилем, документы, в частности, сведений о приведенном техническом обслуживании автомобиля, документов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документов по оплате налога на транспортное средство, данных о привлечении к административной ответственности, прохождения Техосмотра, нахождения автомобиля в ДТП и его ремонта и т.д.

Кроме того, ФИО1 не представлен также акт приема-передачи автомобиля при заключении договора купли-продажи, запись в договоре о передаче авто не подтверждена письменными документами, договор составлен в простой письменной форме и не заверен.

Ответчиком ФИО1 была представлена лишь копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ14-17, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Из материалов дела и представленных доказательств со стороны ответчика ФИО1 усматривается, что с момента продажи транспортного средства истекло 4 года 1 месяц, в течение которых ФИО1 приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества, не проводил никакого технического обслуживания транспортного средства, не осуществлял обязательного страхования гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях ответчика имело место быть злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет, уплате транспортного налога, осуществления страхования в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого ФИО1

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента заключения договора купли-продажи, у ФИО1 возникло не реализованное право на спорный автомобиль, а у Банка согласно условиям кредитного договора, сохранилось право залога на это имущество. То обстоятельство, что ФИО1 в нарушение условий договора купли-продажи не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, не может нарушать права и интересы Банка как залогодержателя.

Поскольку реализация договора купли-продажи автомобиля ФИО3 и ФИО1 не соответствует приведенным выше правовым нормам, допустимых доказательств о покупке последним этого автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поэтому на него не могут быть распространены нормы ст.352 ГК РФ в новой редакции, добросовестность приобретателя для него не имеет правого значения.

Нормы ст.352 ГК РФ в новой редакции, не могут быть распространены и на ответчика ФИО1, так как само по себе наличие договора купли-продажи, без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, не может свидетельствовать с безусловностью переходе права собственности на автомобиль, поскольку п.1 ст.223 не связывает момент возникновения права собственности с приемом – передачей вещи. Доказательств фактической передачи покупателю ФИО1автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на спорный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться в стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № АвТ - 9055 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки: Тойота, модель: LC 200, VIN: №, год выпуска: 2012 составляет, 2174000,00 руб. (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек). 

АО "Тойота Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённого независимым оценщиком.

Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования Банка по кредитному договору к ФИО2 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля в размере 2174000,00 рублей. 

Согласно ст. 88-98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с третьих лиц, участвующих в деле в удовлетворении требования АО "Тойота Банк" о взыскании расходов по оценке автомобиля в сумме 750,00 рублей с ФИО2 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки: АО Тойота Банк", модель LС 200, VIN №, год выпуска 2012, находящийся у ФИО4, проживающего по адресу: 368006, 

<

адрес>, являющийся предметом залога по Договору залога согласно Кредитному договору № TU-12/39798 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за требование неимущественного характера.

Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2174000,00 (два миллиона сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу АО "Тойота Банк" расходов по уплате оценки автомобиля в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.И. Хадисова