№4А-372/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 12.04.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 12.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2018, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные. Указывает, что административное правонарушение она не совершала, алкоголь несовершеннолетней не продавала, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней установлен не был. Полагает, что выводы, изложенные в постановлении мировым судьей и в решении районного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соглашается с оценкой доказательств, в том числе с показаниями сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. В жалобе ссылается на то, что не понимала, что подписывала протокол, находилась под действием медицинских препаратов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (п.2 ст.1 Закона).

В силу абз.8 п.2 ст.16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно п.3 ст.26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 03.02.2018 в 12 ч. 13 мин. допустила реализацию алкогольной продукции – «

<

данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 7,2%, по цене 53 руб. 50 коп. несовершеннолетней П.., 

<

дата> года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018 (л.д.2); рапортом УУП ОП №2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Н.. (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.5); рапортом оперативного дежурного Р.. (л.д.6); заявлением Н. от 03.02.2018 о привлечении продавца к ответственности (л.д.7); письменными объяснениями Н.. (л.д.9); письменными объяснениями П.. (л.д.10); копией кассового чека от 03.02.2018 (л.д.11); копией банковской карты (л.д.12); согласием М.. (л.д.13); копией паспорта несовершеннолетней П. (л.д.16), а также показаниями свидетелей Н.., Н.., Н.., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.75-78).

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение ФИО1 не совершала, алкоголь несовершеннолетней не продавала, факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней установлен не был, а выводы, изложенные в постановлении мировым судьей и в решении районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на законность судебных актов не влияют, поскольку совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела свидетельствует о доказанности факта продажи алкогольной продукции продавцом ФИО1 несовершеннолетней П.., в том числе письменными объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в которых она подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. 

При этом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе общественного контроля представителем Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «

<

данные изъяты>» и судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужила видеозапись, которая исключена из числа доказательств мировым судьей, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, совершение которого подтверждено совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Соответственно довод об отсутствии состава административного правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней П.. продавцом ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и основан на желании заявителя избежать административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не понимала, какие документы подписывала при составлении протокола, находилась под действием медицинских препаратов, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 заболевания в момент составления протокола, которое препятствовало бы ей принимать участие в данных процессуальных действиях, а так же не было заявлено ходатайство об их отложении по тем же основаниям. 

Довод о том, что показания сотрудников полиции нельзя принимать во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела, является не состоятельным в виду того, что указанные должностные лица выполняли свои служебные обязанности, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, соразмерно содеянному и обстоятельствам дела. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от 12.04.2018, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.05.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев