гр. дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., 

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Обориной Н.Н., действующей на основании ордера и доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

ФИО2 Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет страхового возмещения 248000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего на сумму 781000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, машины 

<

Х.>, регистрационный 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и 

<

Р.>, регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате ДТП автомашина истца получила различные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии ЕЕЕ 

<

номер>. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 07.09.2016 ГОДА ФИО1 обратился за страховой выплатой в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование», где страховое событие было зарегистрировано, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку характер и расположение повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю адвокату Обориной Н.В., которая на уточненных исковых требованиях настаивала. 

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, исковые требования не признает, при удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (л.д. 47-49).

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, машины 

<

Х.>, регистрационный 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и 

<

Р.>, регистрационный 

<

номер> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 10).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший требование п.п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность предусмотренная ч. 2 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( административный материал). 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Альфа Страхование» согласно страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

номер>. 

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику, представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку характер и расположенные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, истец обратился за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в ООО «Эксперт-Гарант», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 224551 рублей (л.д. 15-31).

За составление указанного заключения истцом оплачено 4000 рублей (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза. 

Из заключения № 10/17 от 03.02.2017 года эксперта ООО «Юником» Ю. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

Х.>, регистрационный 

<

номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 248000 рублей (л.д. 66-88).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не было, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, а также штраф в размере 50% от недоплаченной ранее суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющего 124000 рублей ( 248000 /2).

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф и неустойка, подлежащие ко взысканию с ответчика не соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, -на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя до 50000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами. 

Эксперт ООО «Юником» Ю. просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 20500 рублей. 

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 28.12.2016 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «Юником» Ю. и взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Юником» расходы по экспертизе в размере 20 500 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 248000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, а всего на сумму 412000 (четыреста двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки свыше 80000 рублей, штрафа свыше 50000 рублей, расходов на представителя свыше 25000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Юником» расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 20 500 рублей. 

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года 

Председательствующий: М.В. Петрунина