УИД 50RS0001-01-2025-007761-04

Дело № 2-7645/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Балашиха 

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Храмцовой А.Д.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчиков ООО «ВУД» ФИО3, ООО «Дженерал сервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «ВУД», ООО «Дженерал сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5, ООО «ВУД», просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 168 683 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 807,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2025 года по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ВУД», произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля определены экспертным заключением и составили 168 683 руб.

Протокольным определением суда от 23 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта, привлечено ООО «Дженерал сервис».

Протокольным определением суда от 13 октября 2025 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дженерал сервис» на соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по существу изложил доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ВУД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «ВУД» никогда не состоял, договор аренды транспортного средства с указанным лицом не заключался, в связи с чем, ООО «ВУД» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил. 

Представитель соответчика ООО «Дженерал сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству должен нести непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия – водитель. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему. 

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

Собственником транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № является ООО «ВУД», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №. 

21 мая 2025 года в 15 час. 09 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля марки Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, представленного УВД по ЮАО ГУМВД России по г. Москве на основании судебного запроса. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 21 мая 2025 года, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Экбист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс-Трейл государственный регистрационный номер № составила 168 683 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «ВУД» и ФИО5 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 168 683 руб.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в указанном ДТП были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя не представлено, в связи с чем, в соответствии со статьей 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. 

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Из письменных возражений представителя стороны ответчика ООО «ВУД» установлено, что 13 января 2025 года на основании договора № № аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № было предоставлено за плату во временное владение и пользование ООО «Дженерал Сервис», что подтверждается представленным стороной ответчика договором, актом приема-передачи указанного транспортного средства от 13 января 2025 года, финансовыми документами, подтверждающими факт оплаты ООО «Дженерал Сервис» аренды транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса. 

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. 

Суд находит установленным, что на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем марки Хендэ Солярис государственный регистрационный номер № являлся работником ООО «Дженерал сервис» на основании трудового договора от 9 сентября 2024 года, согласно которому рабочим местом работника является автомобиль Хендэ Солярис регистрационный номер № (пункт 1.2. договора) и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника ФИО5 на работу в ООО «Дженерал сервис» на должность водителя-перевозчика, договором фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа от 9 сентября 2025 года. 

Поскольку материальный ущерб причинен истцу источником повышенной опасности под управлением ФИО5, выполняющего трудовые функции в ООО «Дженерал сервис», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в счет возмещения ущерба заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 168 683 руб. с ответчика ООО «Дженерал сервис». Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. При этом ООО «Дженерал сервис» не лишено возможности предъявить свои претензии к ФИО5, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «ВУД» необходимо отказать как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрение данного гражданского дела истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 807,41 руб. (607,41 руб. + 200 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 руб. 

Учитывая, что основное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дженерал сервис» в пользу истца необходимые расходы по рассмотрению настоящего дела, понесенные истцом, а именно расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 807,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 060 руб., признанные судом оправданными и подтвержденными документально. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору № от 4 июля 2025 года (представитель ФИО2 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 26.08.2025, в судебных заседаниях от 23.09.2025, 27.10.2025), доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО5, ООО «ВУД», ООО «Дженерал сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Дженерал сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168683 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6060 рубля, почтовые расходы в размере 807,41 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова 

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025.