Дело № 2-58/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Шиловой У.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, признании условий договора незаконными, взыскании денежных средств, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, впоследствии заявленные исковые требований уточнил, и, окончательно сформулировав их, просит расторгнуть договор № № от 18 июня 2019 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признать п. 14 Договора № ЧТ-№ от 18 июня 2019 года незаконным, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 96 603 руб. 50 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 25 сентября 2019 года по 16 января 2020 года (114 дней) в размере 168 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 136 951 руб. 75 коп., взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору в размере 9 015 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.06.2019 года по 05.03.2020 года в размере 439 руб. 25 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее. 18 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № №. Согласно п. 1 Договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке на объекте заказчика по адресу 

<

адрес> изделия и ПВХ профилей, а заказчик обязался в свою очередь принять оплатить данные работы. Стоимость работ по договору составила 168 300 руб. 

18 июня 2019 года истцом по договору было уплачено 100 000 руб., а также за счет заемных денежных средств на основании кредитного договора № от 18 июня 2019 года, заключенного с ПАО «Восточный», перечислено на счет ФИО3 сумма в размере 68 300 руб. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 5 Договора доставка изделий в адрес заказчика, а также монтажные работы производятся в срок не позднее 70 рабочих дней, по истечении срока указанного в п. 3 Договора в части доставки изделий по факту подписания акта приема-передачи товара, Договор считается исполненным по факту подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В октябре 2019 года ИП ФИО3 по адресу, указанному в договоре были доставлены окна из ПВХ профилей в количестве 8 штук (2 глухих 3-х камерных окна размером 1000х1000 и 6 поворотно-откидных 3-х камерных окна размером 1000х1250), однако оконные блоки доставлены не были, монтажные работы не произведены. 

Полагает, что срок по Договору истек 24 сентября 2019 года.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, однако ответчик уклонялась от исполнения обязательств. 

06 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку Договором не была определена стоимость оконных блоков и окон в отдельности, истцом был сделан запрос в строительную фирму об определении данной стоимости. Согласно расчета завода «КБЕ Гарантия» стоимость 2-х глухих 3-х камерных окна составляет 8 456 руб. 44 коп., стоимость 6-ти поворотно-откидных 3-х камерных окна составляет 54 825 руб. 06 коп., а всего 63 281 руб. 50 коп. Согласно Договора, стоимость монтажных работ составляет 5 % от общей стоимости Договора, что составляет 8 415 руб. (168300 руб. х 5%).

После 24 марта 2020 года ответчиком произведен монтаж 8 окон из ПВХ профилей, доставленных истцу в октябре 2019 года, однако при установке данных окон, оконные блоки не были доставлены и соответственно установлены не были, в связи с чем, сумма требований снижена на сумму 8 415 руб. (5 % от суммы договора).

Стоимость работ по договору составляет 168 000 руб. 18 июня 2019 года ФИО1 для приобретения товара и его установки было оплачено 100 000 руб., за счет заемных средств на основании кредитного договора 

<

***> «Восточный» перечислены на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 177 315 руб., т.е. ФИО1 были излишне уплачены 9 015 руб., которые полагает подлежащими взысканию с ответчика (л.д.5-10,64-65,112-113).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, по всем известным суду адресам, в том числе адресам электронной почты, предоставленным ответчиком, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований суду не представила. Одновременно с этим, 05 марта 2020 года от ответчика ФИО3 в адрес суда поступило письменное ходатайство о направлении в ее адрес копии искового заявления с приложением, то есть ответчику было достоверно известно о судебном разбирательстве, однако каких-либо действий, направленных на свою защиту, ответчиком ФИО3 предпринято не было.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии надлежаще извещенных, но не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим разом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2019 года между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № ЧТ-№ (далее-Договор), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, а также установке на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, индивидуально определенных изделий из ПВХ профилей, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора. 

Как следует из п. 8 Договора, стороны согласовали общую стоимость работ в размере 168 300 руб., с внесением предварительной оплаты в размере 100 000 руб., окончательной оплаты в размере 68 300 руб. в кредит на 24 месяца.

Пунктом 11 Договора определено, что претензии заказчика оформляются в письменном виде и направляются подрядчику по адресу для корреспонденции, указанному в настоящем договоре, а также по электронной почте. Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии направить письменный ответ на заявленные требования.

Согласно п. 14 Договора в случае несвоевременного исполнения договора, подрядчик несет ответственность перед заказчиком и обязуется по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % в итоговом исчислении (л.д. 12-14).

Также установлено, что 18 июня 2019 года между истцом ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования №, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредитную карту с фиксированным размером платежа по Тарифному плану Партнерский 1.0 без страхования с установленным лимитом кредитования 77 315 руб., номером счета №, сроком возврата кредита – до востребования (л.д. 19-22).

Как следует из заявления, поданного ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», ФИО1 просил осуществить перевод с его счета № на сумму 77 315 руб. на счет получателя ИП ФИО3, указав назначение платежа: перечисление согласно заявлению по договору №. Возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит (л.д. 25).

Согласно квитанции «Окна-Профи» к приходному кассовому ордеру № ЧТ № от 18 июня 2019 года, ФИО1 внес денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

Согласно Выписке из ЕГРНИП, ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июля 2016 года, является руководителем «Окна Профи» (л.д. 54-57).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 произвел оплату услуг ответчика по договору № ЧТ-249/2019 на общую сумму 177 315 руб. 

Согласно п. 5 Договора доставка изделий в адрес заказчика, а также все монтажные работы производятся в срок не позднее 70 рабочих дней по истечении срока, указанного в п. 3 договора, а в случае изменения сроков согласованного сторонами, не позднее 30 рабочих дней, с даты закрепления таких условий в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Установлено, что ответчиком была произведена часть работ по договору, а именно произведена поставка и передача истцу 8 окон, из которых 2 «глухих» окна и 6 окон с поворотно-откидным механизмом. 

В договоре № ЧТ-249/2019, заключенном между истцом и ответчиком, сторонами определена общая стоимость услуг по договору, без детализации стоимости ПВХ-изделий и работ по их установке, в связи с чем, истцом была определена стоимость поставленных окон, на основании расчета стоимости аналогичных изделий Завода КБЕ-Гарантия и определена в общей стоимости 63 281,50 руб. (л.д. 28-29).

Кроме того, во время судебного разбирательства ответчиком был произведен монтаж 8 окон.

Согласно п. 8 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость монтажа изделий и монтажа внутренней отделки составляет 5 % от общей стоимости настоящего договора, что, по мнению истца, составляет 8 415 руб.

Таким образом, установлено, что ответчиком произведены работы по договору на общую сумму 71 696,50 руб. (63 281,50+8 415), указанный расчет, при отсутствии возражений и иного расчета со стороны ответчика, суд признает верным.

Также установлено, что обязательства по договору № ЧТ-№/2019 от 18.06.2019 года в полном объеме до настоящего времени ответчиком ФИО3 не выполнены, каких-либо доказательств того, что невозможность исполнения договора по оказанию услуг возникла по вине заказчика, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, то суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком ИП ФИО3 договора № ЧТ-№/2019 от 18.06.2019 года и взысканию денежных средств, уплаченных по договору в сумме 96 603 руб. 50 коп., т.е. в сумме неисполненных ответчиком обязательств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 9 015 руб., суд приходит к следующему.

Согласно заключенному договору, стоимость услуг по данному договору составляет 168 300 руб., однако как было установлено в судебном заседании, истцом в пользу ответчика были произведены платежи на общую сумму 177 315 руб., таким образом, истцом были излишне выплачены ответчику 9 015 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3 действий по возвращению излишне уплаченных истцом ФИО1 денежных средств не предпринимала, каких-либо документов, подтверждающих либо опровергающих данные обстоятельства, суду не представила.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору в размере 9 015 руб. подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 168 300 рублей, исходя из расчета 168 300 (стоимость услуг по договору)*3/100*114 (дней просрочки), но не более 100 % стоимости договора, а также признания п. 14 Договора № ЧТ-№ о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение работ подрядчиком в размере 0,01 % от стоимости договора, но не более 10 % в итоговом исчислении, незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данные ограничения (императивные нормы) установлены законодателем с целью защиты интересов потребителей, являющихся экономически слабой стороной. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, свобода договора ограничена императивными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и применима исключительно в части, им не противоречащей. Договоры на оказание услуг, заключенные с потребителем, являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у потребителя отсутствует возможность влиять на их содержание. 

Пунктом 14 Договора № ЧТ-№/2019 от 18.06.2019 года, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 установлена ответственность подрядчика в случае несвоевременного исполнения договора в виде обязательства выплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % в итоговом исчислении (л.д. 14).

В данном случае подписание потребителем договора, содержащего положение об ответственности за нарушение условий договора, противоречащих действующему законодательству, свидетельствует о неправомерности данного условия - пункта 14, поскольку при заключении договора потребитель был лишен возможности влиять на его условия.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполненного отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуг).

Стоимость работ по договору оказания услуг, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 составила 168 300 рублей, однако истцом в судебном заседании было подтверждено выполнение ответчиком части работ по договору на общую сумму 71 696, 50 руб., в связи с чем, сумма неисполненного обязательства ответчика по договору составила 96 603 руб. 50 коп., соответственно, суд, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным исковые требования истца в данной части удовлетворить частично, признать условия п.14 Договора № № от 18.06.2019 года незаконными и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 603 руб. 50 коп.

Что касается заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком ФИО3 прав потребителя ФИО1, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Установив, что ответчик ФИО3, получив излишне уплаченные истцом ФИО1 денежные средства в размере 9 015 руб., не произвела их возврат, а продолжает их использовать по своему усмотрению, суд считает возможным исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и применить к ответчику санкции, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя, в части взыскания процентов за пользование чужими средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов, при сумме задолженности в размере 9 015 руб., составил 439,25 руб. за период с 18.06.2019 г. по 06.03.2020 г. (л.д. 65). Указанный расчет суд признает верным, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, подлежащими удовлетворению.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных исходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные стороной, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 16 января 2020 года истцом ФИО1 за составление претензии и искового заявления было уплачено 4 000 рублей (л.д. 40).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеназванных норм закона, предусматривающих возмещение указанных расходов в разумных пределах, суд считает возможным требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов 4 000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с учетом сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 также надлежит взыскать штраф в размере 105 830 руб. 63 коп. (96 603,50+9 015+96 603,50+5 000+439,25+4 000) x 50 %.

В соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО3, с учетом заявленных истцом трех требований неимущественного характера, а также с учетом требований имущественного характера в размере 202 661 руб. 25 коп., также надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 126 руб. 61 коп. в бюджет муниципального района «Чернышевский район» в соответствии с положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 18 июня 2019 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Признать пункт 14 Договора № № от 18.06.2019 года, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору от 18 июня 2019 года в размере 96 603 (девяносто шесть тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек, излишне уплаченные денежные средства в размере 9 015 (девять тысяч пятнадцать) рублей, неустойку в размере 96 603 (девяносто шесть тысяч шестьсот три) рубля 50 копеек, в возмещение морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 830 (сто пять тысяч восемьсот тридцать) рублей 63 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального района «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 6 126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.