Мотивированное 

определение

 изготовлено 20 февраля 2026 года

Дело № 33-2202/2026(2-3220/2025)

(УИД 66RS0006-01-2025-002544-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» к ФИО2, ФИО3, а также к ( / / )14 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» обратилось с иском к ФИО2, действующему за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, а также к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 26 сентября 2025 года, просило:

1) взыскать с ФИО2 как с собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 111 773,92 руб., пени в размере 199 227,83 руб.;

2) взыскать с ( / / )1 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4, как с собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 111 773,92 руб., пени в размере 199 227,83 руб.;

3) взыскать с ФИО3 как с собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 111 773,92 руб., пени в размере 199 227,83 руб.;

4) взыскать с ( / / )3 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО4 сумму задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 65 572,05 руб., пени в размере 199 227,83 руб.;

5) взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )3, а также с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )3, и с ФИО3 солидарно сумму государственной пошлины в размере 26 978 руб.;

6) взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )3, а также с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )1, ( / / )3, и с ФИО3 солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, осуществляет управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 

<

адрес> вышеуказанном МКД зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ( / / )3, ( / / )1 В отношении жилого помещения открыт лицевой счет 

<

№>. Ответчиками плата за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не вносится, в связи с чем возникла задолженность.

Определением суда от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (мать ( / / )1 и ( / / )3).

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала. Указала, что ФИО3 на основании представленных ею документов в связи с непроживанием в жилом помещении был произведен перерасчет начислений за газоснабжение (2121,47 руб.) и обращение с ТКО (4777,60 руб.), ввиду чего уточнила требования, заявленные к данному ответчику, просила взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» из расчета 1/3 доли в праве собственности задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104874,85 руб., пени – 199227,83 руб.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в силу жизненных обстоятельств, ухудшения здоровья, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время с его пенсии ежемесячно происходит удержание в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по ранее рассмотренному делу 

<

№>. В жилом помещении по 

<

адрес> ФИО3 длительное время не проживает, в связи с чем начисление жилищно-коммунальных услуг на нее производиться не должно; представил контррасчет задолженности. Просил снизить сумму пени и освободить от ответственности по погашению долга, приходящегося на несовершеннолетних детей, - ФИО4

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, Указала, что с 04.01.2022 в квартире по 

<

адрес> она не проживает; адресом ее фактического проживания является: 

<

адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг производит по адресу фактического проживания. В ходе рассмотрения дела в августе и октябре 2025 г. обратилась в управляющую компанию за перерасчетом, представив пакет документов, подтверждающий указанные обстоятельства. Ответом от 

<

дата> в осуществлении перерасчета было отказано.

Ответчик ФИО4 в письменном отзыве указала, что собственником жилого помещения по 

<

адрес> она не является, так же, как и не является лицом, зарегистрированным по указанному адресу. По имеющимся у нее с отцом ее детей ФИО2 договоренностям, расходы в части пользования указанным жилым помещением и оплаты коммунальных услуг последний возложил на себя; расходы, связанные с обеспечением детей достойным уровнем образования, досуга, занятиями спортом, дополнительным образованием лежат на ней; иные расходы они несут солидарно. Указала, что он проживает по иному адресу, где пользуется коммунальными услугами, оплачивая их. Фактически их с ответчиком дети (( / / )1 и ( / / )3) в период с 

<

дата> по 

<

дата> преимущественное большинство времени проживали с отцом по 

<

адрес>. Неустойку просила снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду того, что она несоразмерна предполагаемому нарушению обязательств со стороны ответчика и достигает 198 % от суммы основного долга. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.04.2025 в сумме 111773 руб. 92 коп., пени – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7045 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг – 4 700 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№> по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 19.06.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.04.2025 в сумме 104874 руб. 85 коп., пени – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 888 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг – 4 596 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) и ФИО4 (паспорт 

<

№> Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» (ОГРН 

<

***>) в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2022 по 31.04.2025, приходящейся на несовершеннолетних ( / / )1, 

<

дата> г.р., и ( / / )3, 

<

дата> г.р., - 177345 руб. 97 коп., пени – 44 000 руб., всего – 221345 руб. 96 коп., то есть по 110672 руб. 98 коп. с каждого, а также взыскать судебные расходы – по 10873 руб. 40 коп. с каждого».

С решением суда не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что между ним и ФИО4 имеется договоренность относительно того, кто должен вносить оплаты за жилищно-коммунальные услуги за детей, что судом учтено не было. Также указывает на то, что судом недостаточно были снижены пени, и на то, что копия заявления об уточнении исковых требований не была направлена ФИО4

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом (телефонограммами), в том числе публично, путем размещения информации о деле не официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО7, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 86, 91-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354), разъяснения, содержащиеся в п. 28, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Квартира 

<

№> в указанном многоквартирном доме находится в долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ( / / )1, 

<

дата> г.р., по 1/3 доли у каждого.

В жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы: ФИО2 – с 15.07.2002, ФИО3 – с 16.11.1990, а также несовершеннолетние ( / / )3, 

<

дата> г.р. – с 

<

дата>, и ( / / )1, 

<

дата> г.р. – с 

<

дата>.

Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, ввиду чего за период с 01 июня 2022 года по 31 апреля 2025 года возникла задолженность, которую истец просил взыскать в рамках настоящего дела. При этом, у ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг имелась и ранее и уже была взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности. При этом истцом расчет истца был проверен и признан арифметически верным, поскольку в нем была отражена задолженность, приходящаяся непосредственно на собственников (начисления за услуги по содержанию жилого помещения, отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в МКД), и на лиц, зарегистрированных в квартире (ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, ТКО). Также расчет истца содержит сведения о начислениях по каждой услуге в отдельности с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражает сведения о наличии оплат.

Пени судом были снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Истцом размер задолженности ответчиков был подтвержден.

В апелляционной жалобе доводов, относительно несогласия с суммой основной задолженности не имеется. Доказательств погашения задолженности либо ее наличия в меньшем размере, чем указано истцом, со стороны ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ФИО4 является матерью несовершеннолетних ( / / )1 и ( / / )3, она совместно с ФИО2 лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на их детей.

Наличие между ФИО4 и ФИО2 договоренности относительно того, кто из них будет вносить плату за жилищно-коммунальные услуги за детей, основанием для освобождения ФИО4 от ответственности ввиду допущенной задолженности, не является.

Верно суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета коммунальных услуг, ввиду чего не имеется оснований и для перерасчета платы ввиду непроживания ФИО3 в квартире (п. 86 Правил № 354).

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пени. В данном случае был учтен период образования задолженности, размер этой задолженности, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, необходимость защиты интересов не только ответчиков, которые допустили задолженность в достаточно крупном размере, но и истца, который свои обязательства по обеспечению коммунальными услугами исполняет (обратного не доказано).

Судебная коллегия оснований для большего снижения суммы пени не усматривает, поскольку баланс прав и интересов сторон соблюдаться не будет.

Доводы о том, что ФИО4 не были направлены уточнения исковых требований, отмену решения суда не влекут, поскольку уточнения требований были приняты судом 26 сентября 2025 года, дело по существу рассмотрено 23 октября 2025 года. У ФИО4 имелась возможность ознакомиться с материалами дела, чем она не воспользовалась.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что непосредственно ФИО4 решение суда не обжалует, а ФИО2, полномочий действовать от имени бывшей супруги не имеет.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

ФИО1