К делу № 2-1790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 15 ноября 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: Судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указал, что 27.06.2018 года, в 21 час. 45 мин., на а/д «Гиагинская-Белореченск», водитель автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, Т. допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ИРДПС г. Белореченска от 27.06.2018 года Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть признан виновным в данном ДТП. Его гражданско - правовая ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, а виновник ДТП застрахован в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 02.07.2018 года обратился в страховую компанию. Данный пакет документов получен компанией по почте 09.07.2018 года. АО «Тинькофф Страхование» не выполнило требований закона по организации осмотра повреждённого ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку). Учитывая, что он не был согласен с бездействием ответчика, он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). 15.07.2018 года он приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 19.07.2018 года. Данная телеграмма была получена представителем компании 16.07.2018 года, однако на осмотр никто не явился. Согласно экспертному заключению № 01077 от 21.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 346 784,49 рубля. 23.07.2018 года им была подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» с требованием выплатить страховое возмещение, к которой была приложено экспертное заключение от 21.07.2018 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 30.07.2018 года. 07.08.2018 года в ответ на поданную им претензию, ответчик перечислил страховое возмещение в размере 257 035 рублей, что не полностью покрывает причиненный ему ущерб. Считает, что помимо разницы страхового возмещения - 89 749,49 рублей (346 784,49-257 035), в его пользу, как потребителя, подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 44 874,75 рубля, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 13.08.2018 года в размере 11 667,43 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по состоянию на день вынесения решения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы – 5 000 рублей. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения привел к возникновению судебного спора. Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и заблаговременно, в представленных суду письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы.

По заявленному представителем ответчика ходатайству вынесено соответствующее определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.11.2018 г.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, 27.06.2018 года, в 21 час. 45 мин., на а/д «Гиагинская-Белореченск», водитель автомобиля «ВАЗ 21140», г/н №, Т. допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2018 года, паспортом транспортного средства и договором купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 г. (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: оба бампера справа; правая блок фара; оба правых крыла, обе правые двери; оба правых диска; подушки безопасности.

Постановлением ИДПС Белореченского района от 27.06.2018 года Т. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть последний признан виновным в совершении данного ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, а виновник ДТП Т. был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии XXX № (период действия с 14.06.2018 года по 13.06.2019 года) (л.д. 19), в связи с чем, в виду наступления страхового случая, в установленный законом срок он собрал необходимый для страховой выплаты пакет документов, и 02.07.2018 года обратился в страховую компанию согласно Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный пакет документов получен компанией по почте 09.07.2018 года (л.д. 14).

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «Тинькофф Страхование» не выполнило требований закона по организации осмотра повреждённого ТС и не организовало независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

Учитывая, что ФИО2 не был согласен с бездействием ответчика, в соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обратился самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой). 

15.07.2018 года истец приглашал представителя страховой компании на осмотр транспортного средства 19.07.2018 года (л.д.20). Данная телеграмма согласно отслеживанию почтовых отправлений была получена представителем АО «Тинькофф Страхование» 16.07.2018 года (л.д. 21), однако на осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № 01077 от 21.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 346 784,49 рубля (л.д. 24-92).

23.07.2018 года, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была подана претензия в АО «Тинькофф Страхование» с требованием доплатить страховую выплату, к которой было приложено экспертное заключение от 21.07.2018 года, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией 30.07.2018 года (л.д. 95, 96). 

07.08.2018 года в ответ на поданную истцом претензию, ответчик перечислил страховое возмещение в размере 257 035 рублей (л.д.97), что не полностью покрывает причиненный ФИО2 ущерб. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в 

страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.09.2018 года (л.д.108) по настоящему делу была проведена судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза № 289/18 от 31.10.2018 года, произведенная ИП Н.В., согласно которой:

1) повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», г/н №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2018 года;

2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г/н №, с учетом износа на дату страхового случая – 27.06.2018 года составляет 338 234 рубля.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Н.В., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как сумма ущерба с учетом износа наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Эти же технологические описания содержатся в досудебной экспертизе № 01077 от 21.07.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть имеет место страховой случай.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным и законным требование истца о взыскании причиненного ущерба в сумме 81 199 рублей (338 234-257 035).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 40 599,50 рублей (81 199 рублей/2). Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО2, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 23.07.2018 года, исполненной ответчиком в неполном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 15.11.2018 года (дата вынесения решения) (109 дней) составляет 88 506,91 рублей, из расчета: 1%/100 х 81 199 рублей х 109 дней.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в части размеров, подлежащих взысканию штрафа и неустойки, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размерах штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчеты штрафа и неустойки, представленные истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (109 дней), компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности штрафа в размере 40 599,50 рублей и неустойки в размере 88 506,91 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем АО «Тинькофф Страхование» ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 35 000 рублей и сумму неустойки до 80 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком перед истцом.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 

средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела все действия истца с момента подачи заявления на страховую выплату и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме; истец не обращался за самостоятельной независимой технической экспертизой до обращения в страховую компанию; аварийный автомобиль истцом был представлен страховщику для осмотра; представитель страховой компании был заблаговременно приглашен истцом на осмотр независим экспертом; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного десятидневного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки. 

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ " О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 3 000 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 22).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.09.2018 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика (л.д.108-110), учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 37 366 рублей 40 копеек согласно ходатайства эксперта (л.д.188) подлежат взысканию с ответчика, при этом с учетом объема и характера проделанной экспертом работы, суд считает правильным снизить расходы за проведение судебной экспертизы до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 5 423,98 рубля (5 123,98 рубля + 300 рублей). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле 

доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 199 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30.07.2018 года по 15.11.2018 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 204 199 (двести четыре тысячи сто девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Н.В. за проведение судебной автотехнической транспортно - трасологической экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 5 423 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.