Дело № 12-19/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 29 марта 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Решетняк А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, 

установил:

14 ноября 2016 года ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Осинники в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 15 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 1 год 8 месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Осинниковский городской суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Указывает на то, что 12.12.2016 г. в 11:00 часов, рассмотрения его дела не было, оно состоялось 15.12.2016 г., о чем он не был извещен надлежащим образом, тем самым был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.11.2016 г. в 15:30 часов, придя в канцелярию мировых судей, он пытался зарегистрировать ходатайство о рассмотрении дела по месту фактического проживания, но в регистрации данного ходатайства ему было отказано, 29.11.2016 г., он лично принес ходатайство судье, но его не приняли к сведению, мотивировав тем, что он хочет затянуть рассмотрение дела.

09.12.2016 г., он просил своего знакомого ххх передать и зарегистрировать в канцелярии мирового судьи жалобу по факту отказа в рассмотрении дела по месту жительства, на что ему было категорически отказано, в связи с чем, данную жалобу он направил на электронную почту мировых судей, однако не получил никакого ответа

Считает, что суд должен был удовлетворить его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, так как в г.Осинники он только зарегистрирован, с апреля 2016 г. проживает и работает ххх, не имеет собственного автотранспорта, явиться в суд для рассмотрения дела не имеет возможности, ему необходимо 2 дня отгула, что не выгодно работодателю, так как он работает ххх сопровождая продукцию в течение рабочей недели по магазинам Алтайского края.

Он неоднократно звонил в канцелярию мирового судьи и пытался узнать, была ли рассмотрена его жалоба, в конце декабря, ему сообщили, что дело направлено по месту его жительства.

Копию решения суда по почте получила его жена, спустя два месяца 16.02.2016 г., а не в течении трех суток, он с решением ознакомился по приезду домой 25.02.2016 г.

Не установив смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишение права управления транспортным средством, назначено больше минимального на два месяца.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил снизить срок лишения права управления транспортным средством, определенный в обжалуемом постановлении мирового судьи до 1 года 6 месяцев.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 суду пояснил, что в начале октябре 2016 г. находился на дежурстве вместе с ФИО3, проезжая по ул.Гагарина возле пивного бара «Штопор» заметили припаркованный автомобиль Пежо темного цвета, решили подождать. Через несколько минут из заведения вышел мужчина, сел в автомобиль и начал движение в сторону Федерального суда, проехав на запрещающий сигнал светофора, они включили проблесковые маячки и остановили автомобиль возле Почтового отделения по ул.Кирова, водитель имел явные признаки опьянения, вышел и сел в служебный автомобиль, после попросился выйти, и вновь, сев за руль своего автомобиля, начал движение, проехав на запрещающий сигнал светофора, пытаясь скрыться от преследования, которое они начали. Подъехав к дому по ул.Победы, 29, водитель выбежал из автомобиля и побежал к подъезду, где его ждала женщина, но скрыться не успел, был задержан, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами которого он не согласился в связи с чем, был доставлен на медицинское освидетельствование в г.Новокузнецк, которое прошел, после получения результата, им был составлен протокол об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КРФоАП, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленной административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст.28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КРФоАП, основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФоАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФоАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из протокола об административном правонарушении 42 ОН № 005867 от 14.11.2016 г. усматривается, что ФИО1 08.10.2016 г. в 06:00 часов, на улице Кирова, 50 в г.Осинники, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил ПДД РФ пп.2.7, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КРФоАП. 

Статья 25.1 КРФоАП, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 08 октября 2016 года в 06:00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее-Правила).

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при ведении видеозаписи, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдохе 1, 79 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники с использованием технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п.5 Правил, в присутствии двух понятых, при этом в акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе с результатом освидетельствования, ФИО1 подпись поставить отказался, что зафиксировано подписью должностного лица в присутствии двух понятых, также в акте имеется пометка должностного лица о том, что с результатами ФИО1 не согласился в устной форме (л.д.6).

Так как с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, он согласился в устной форме пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется запись в протоколе, при этом, сам ФИО1, отказался сделать какие – либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 003291, что зафиксировано подписью должностного лица в присутствии двух понятых (л.д.7).

Вместе с тем, отсутствие в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи ФИО1 о несогласии с освидетельствованием на месте и волеизъявлении пройти медицинское освидетельствование, не может быть приняты во внимание, поскольку он медицинское освидетельствование прошел, что свидетельствует о его согласии. Возможные же отклонения от соблюдения формы данных протоколов в настоящем случае не влияют на законность направления на медицинское освидетельствование.

Основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые составляются по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответственно (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из Акта медицинского освидетельствования № 000501 от 08.10.2016 г. следует, что по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения вынесено заключение об установлении у него состояния опьянения (л.д.9), о чем выдана справка (л.д.8).

Согласно протоколу 42АГ № 035829 от 08.10.2016 г., водитель ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ххх, причинной отстранения послужили основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, данное обстоятельство зафиксировано в присутствии двух понятых.

ФИО1 вышеуказанный протокол не подписал, вместе с тем, его отказ от подписания данного протокола, удостоверен должностным лицом в присутствии понятых, сам протокол составлен в полном соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, 08.10.2016 г. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 ОН № 005867 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 035829 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.10.2016 г. № 000501 (л.д.9) и справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения(л.д.8).

При этом, обстоятельства управления транспортным средством, ФИО1 не оспаривал.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции административного дела по существу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено 15.12.2016 г. и он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела, действительности не соответствуют.

Как следует из материалов дела, рассмотрения дела об административном правонарушении состоялось 12.12.2016 г. в 11:00 часов, о чем свидетельствует резолютивная часть постановления судьи от 12.12.2016 г., что согласуется с ч.1 ст.29.11 КРФоАП, согласно которой, в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В полном объеме, постановление было изготовлено 15.12.2016 г., которое и явилось днем его вынесения. При этом о рассмотрении дела 12.12.2016 г., ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ссылка в жалобе на то, что было нарушено право ФИО1 на рассмотрение дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства, которое судья должен был удовлетворить, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не является.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.29.5 КРФоАП определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что указанный Кодекс не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении него на рассмотрение по месту его жительства: ххх, которое судья разрешил в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведя соответствующие мотивы, что подтверждается определением мирового судьи от 01.12.2016 (л.д.19-20), с которыми суд вышестоящей инстанции соглашается. 

12.12.2016 г. мировому судье поступила жалоба на определение об отказе в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, которая была расценена мировым судьей как повторное ходатайство о передачи дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 и рассмотрено в тот же день, в соответствии с требованиями КРФоАП, что подтверждается определением от 12.12.2016 г.

Определения об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 мотивированы, их выводы основаны на материалах дела, о нарушении прав последнего не свидетельствует и отмену правильного по существу судебного акта не влекут.

По смыслу закона удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника обязательным для суда не является. В свою очередь самостоятельное обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, нормами КРФоАП не предусмотрено. Оно может быть оспорено наряду с окончательным постановлением (решением) вынесенным по результатам рассмотрения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности, направлены мировым судьей ФИО1 19.12.2016 г. по адресу: г.Осинники. ул.ххх и по адресу: ххх (л.д.40,41), повторно по данным адресам постановления направлены 10.02.2017 г. (л.д.43-44), в связи с чем, доводы заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении ему не направлялось, являются недостоверными.

Согласно уведомлению о вручении, постановление получено 16.02.2017 г. по адресу: г.Осинники, ул.ххх, в установленный законом десятидневный срок с момента получения постановления, заявителем подана жалоба.

В связи с чем, говорить о нарушении процессуальным прав ФИО1, не представляется возможным. 

Доводы, изложены заявителем в жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания, не являются основаниями для снижения назначенного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФоАП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст.4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2).

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в виде 1 года 8 месяцев назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КРФоАП, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела: обстоятельства правонарушения, степень опьянения, личность виновного, отношение к содеянному.

Мировым судьей ФИО1 назначено не максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, назначенное наказание в полной мере соответствует содеянному правонарушению, с учетом его личности и отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района от 15 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья: Решетняк А.М.