Дело № 1-40/2019 

УИД № 29RS0008-01-2018-004062-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретарях Корнаковой Л.С., Мищенко С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ...., ранее не судимого, в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 сентября 2018 года вступил с иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в предварительный сговор о тайном хищении из торгового зала магазина «Пятерочка» № 6937, расположенного по адресу: 

<

...>, продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг». Реализуя задуманное в тот же период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, незаконно, с целью хищения, под видом покупателей вместе с иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, подошел к торговому отделу мясной гастрономии и, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, он (ФИО1) взял с верхней полки холодильной камеры две вакуумные упаковки нарезки «Грудинка особая» массой по 150 грамм каждая, стоимостью 68 рублей 09 копеек за упаковку, а иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в это время наблюдало за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность и прикрытие, чтобы в случае возникновения опасности, обнаружения совершаемого хищения предупредить его (ФИО1). После этого он (ФИО1) передал одну упаковку нарезки иному лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, а вторую упаковку оставил себе. Спрятав упаковки нарезки под надетые на себе кофты, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, не желая оплачивать стоимость похищаемого товара, он вместе с иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, направился к выходу из магазина. Однако, в это время их действия были обнаружены заместителем директора магазина М.И., которая потребовала от них остановиться и вернуть похищаемые товары. Вместе с тем, он (ФИО1), осознавая, что их совместные противоправные действия обнаружены сотрудником магазина и, не реагируя на требования М.И., открыто продолжил противоправные действия, выбежав из магазина с похищаемой одной упаковкой нарезки. Затем, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. В это время иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, было задержано в помещении магазина с похищаемой одной упаковкой нарезки. Таким образом, ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору, открыто похитил чужое имущество в виде двух упаковок нарезки «Грудинка особая» по 150 грамм каждая, стоимостью 68 рублей 09 копеек за упаковку, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 136 рублей 18 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, просил переквалифицировать свои действия со ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ. В судебном заседании пояснил, что хотел похитить вместе с Ш.М. продукты питания из магазина тайно. С Ш.М. не договорился о возможных действиях, если вдруг будут замечены в совершении кражи. В результате, взяв с прилавка две вакуумные упаковки мясной нарезки и, положив по одной упаковке под свои свитера, вдвоем направились к выходу из магазина. Однако, были обнаружены сотрудником магазина, которая потребовала от них остановиться и вернуть похищаемый товар. Однако, он (ФИО1) убежал из магазина с одной упаковкой мясной нарезки, а Ш.М. был задержан. В последующем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 207-210, 221-222). 

Из показаний ФИО1 следует, что он 09 сентября 2018 года около 17 часов, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Советская в г. Котласе (в микрорайоне Лименда), согласился на предложение Ш.М. украсть в магазине что-нибудь из продуктов питания. Что конкретно будут похищать, не обговаривали. Находясь в помещении магазина, остановились у прилавка с мясной продукцией. Переглянувшись между собой, осмотревшись по сторонам, убедившись, что вокруг никого не было, с молчаливого согласия Ш.М., он (ФИО1) взял с верхней полки две упаковки нарезной грудинки. Ш.М. же в это время наблюдал за окружающей обстановкой с той целью, чтобы их никто не заметил. После этого он (ФИО1) тут же передал одну из упаковок в руки Ш.М., а вторую оставил себе, в дальнейшем спрятав их под надетые на себя кофты. Не собираясь оплачивать, направились с похищаемым товаром к выходу из магазина. Приблизившись к входным дверям, он (ФИО1) увидел, как к ним, быстрым шагом приближается продавец магазина, которая крикнула им: «Стой! Верните на место, что взяли»! Осознавая, что сотрудник магазина видел, что они похитили упаковки нарезки с прилавка, зная, что похищаемый товар находится при них, несмотря на окрик продавца и ее требование остановиться, понимая, что его действия (кража) обнаружены, он (ФИО1) испугался и выбежал из помещения магазина, сел на автобус и уехал из микрорайона «Лименда». Далее у одного из домов по ул. Гагарина в г. Котласе съел мясную нарезку, а пустую упаковку выбросил в урну. Ш.М. же не успел убежать с похищаемым имуществом. В последующем последний рассказал, что по требованию продавца он (Ш.М.) выдал упаковку мясной нарезки, после чего были вызваны сотрудники полиции. В содеянном он (ФИО1) раскаивается. В дальнейшем им (ФИО1) возмещен в полном объеме причиненный преступлением вред путем возмещения стоимости одной упаковки нарезки «Грудинка особая» в размере 68 рублей 09 копеек.

В явке с повинной, данной 09 сентября 2018 года в 21 час 30 минут, ФИО1 указал о совершении около 17 часов того же дня совместно с Ш.М. действий, направленных на тайное хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Советская в г. Котласе. Однако, их действия были обнаружены посторонним лицом. Вместе с тем, не реагируя на требования сотрудника магазина, ФИО1 продолжил изъятие чужого имущества (т.1 л.д. 198-199).

При оформлении явки с повинной подсудимому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, иные права, в том числе, право пользоваться помощью защитника. В последующем ФИО1 собственноручно указал, что в помощи защитника не нуждается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал о возникновении 09 сентября 2018 года в период с 17 часов до 18 часов сговора с Ш.М. о тайном хищении продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 13 по ул. Советская в г. Котласе; продемонстрировал, как прошли к прилавку с мясной продукцией; пояснил, какую роль выполнял каждый из них в момент похищения с полки двух упаковок мясной нарезки, куда в последующем положили упаковки, чтобы тайно вынести из магазина; затем показал на место, откуда к ним начал приближаться продавец магазина и требовать возвращения похищаемого товара; далее описал свои действия после игнорирования требований продавца; после чего указал на дом № 44 по ул. Гагарина в г. Котласе, у которого съел мясную нарезку, а пустую упаковку выкинул в расположенную тут же урну (т.1 л.д. 211-217).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки на месте совершения преступления, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной писал добровольно, без какого-либо принуждения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся представителя потерпевшего З.В., свидетелей Ш.М., М.И., Н.И.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» З.В. следует, что магазин «Пятерочка» № 6937, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «Агроторг». 09 сентября 2018 года в вечернее время от заместителя директора данного магазина М.И. стало известно, что при просмотре в указанный день камер видеонаблюдения в режиме «онлайн», имеющихся в торговых залах магазина, увидела, как около 17 часов 17 минут в отдел мясной гастрономии зашли двое подростков, которые, озираясь по сторонам, подошли к прилавку с колбасной продукцией и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, один из подростков взял с верхней полки прилавка две упаковки мясной нарезки «Грудинка Особая». Спрятав каждый из подростков по одной упаковке под свои кофты, они пошли к выходу из магазина. Тогда М.И. направилась в торговый зал и попыталась остановить молодых людей, крикнув им при этом: «Стой! Верните, что взяли на место!» Вместе с тем, как теперь известно, ФИО1, увидев ее и, услышав в свой адрес окрик, понимая, что его действия по краже мясной нарезки обнаружены М.И., резко ускорился и выбежал с похищаемым товаром на улицу. Второй подросток, как в последующем стало известно Ш.М., был задержан М.И. на выходе из магазина, который по требованию заместителя директора вернул похищаемую упаковку нарезки. В результате ООО «Агроторг» причинен ущерб на общую сумму 136 рублей 18 копеек, равняющуюся стоимости двух упаковок мясной нарезки «Грудинка особая» по 150 грамм каждая, по цене 68 рублей 09 копеек за штуку. В последующем ФИО1 был возмещен причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 68 рублей 09 копеек, а также им принесены извинения сотруднику магазина «Пятерочка» № 6937 М.И. (т. 1 л. 

<

...>).

Свидетель М.И. в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего З.В. (т. 1 л.д. 96-98).

По факту хищения из магазина продуктов питания М.И. обратилась 09 сентября 2018 года с заявлением в ОМВД России «Котласский» о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 13). 

Из показаний свидетеля Н.И. следует, что 09 сентября 2018 года, осуществляя работу в должности .... ООО «Агроторг», а именно: в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, около 17 часов 20 минут, услышал крик заместителя директора магазина М.И. с требованием остановиться и вернуть на место то, что взяли. Обернувшись на крик, увидел, что М.И. стоит у входных дверей магазина, а перед ней - подросток, которого она не выпускает из магазина. Подойдя ближе, увидел в руках у М.И. упаковку мясной нарезки. При этом М.И. пояснила, что через камеру видеонаблюдения увидела, как двое подростков взяли с полки в колбасном отделе мясную нарезку и пытались покинуть магазин, а она пыталась их остановить. Однако, один из подростков убежал с похищенным товаром на улицу, а второй подросток, как теперь известно Ш.М., был задержан, а затем выдал М.И. одну упаковку мясной нарезки. При этом Ш.М. пояснил, что подростка, который убежал из магазина, зовут Т. (т. 1 л.д. 100-101). 

Показания свидетеля Ш.М., данные в ходе предварительного следствия, аналогичны показаниям ФИО1 Дополнил, что когда он с ФИО1 подходил к выходу с похищаемыми и спрятанными под кофты упаковками мясной нарезки, они оба увидели, как к ним быстрым шагом приближается продавец магазина, которая крикнула в их адрес остановиться и вернуть похищаемый товар. Испугавшись, он (Ш.М.) остановился, а ФИО1, несмотря на требование остановиться, выбежал из помещения магазина. При этом продавец чуть не схватила ФИО1 за одежду, но ей помешали заходившие в магазин покупатели. После этого, продавец подошла к нему (Ш.М.) и по ее требованию он достал из-под кофты упаковку мясной нарезки и передал ее продавцу. Встретив на другой день ФИО1, последний ему рассказал, что когда он понял, что продавец видела, как они совершали кражу и затем крикнула в их адрес с требованием остановиться и вернуть похищенное, он очень испугался и, чтобы не быть пойманным, убежал из магазина, сел в автобус и уехал, а мясную нарезку в последующем ФИО1 съел (т. 1 л.д. 120-122, 126-127).

Постановлением старшего следователя ОМВД России «Котласский» от 10 ноября 2018 года уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Ш.М. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 427 ч. 1 УПК РФ, ст. 90 ч. 1 УК РФ, с направлением в суд ходатайства о применении принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 193-197). 

Согласно справке об ущербе стоимость каждой упаковки нарезки «Грудинка Особоая в/к» весом 150 грамм составляет 68 рублей 09 копеек (т. 1 л.д. 95). 

Из протокола осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка» № 6937, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного в присутствии М.И., следует, что 09 сентября 2018 года осмотрена полка в открытом стеллаже-холодильнике с колбасной продукцией, с которой похищены две вакуумные упаковки с нарезкой «Грудинка Особая» весом 150 грамм каждая. Также осмотрена выданная Ш.М. одна из вакуумных упаковок нарезки «Грудинка Особая» (т. 1 л.д.14-17).

В последующем данная упаковка мясной нарезки признана вещественным доказательством по делу, передана на ответственное хранение М.И. (т. 1 л.д. 18, 19). 

12 сентября 2019 год в присутствии ФИО1 осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего З.В. и размещенные на компакт-диске видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» № 6937 по адресу: 

<

...>. ФИО1 пояснил, что узнает себя и Ш.М., похищающих в торговом зале магазина две упаковки с нарезкой «Грудинка особая» (т. 1 л.д. 29-31, 32-42). Затем данный компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 43,44).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел следующему.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ. 

Действия ФИО1 государственным обвинителем также квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Эксцессом исполнителя, согласно положениям ст. 36 УК РФ, признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, в связи с чем, за эксцесс исполнителя ответственность несет только исполнитель.

Из этого следует, что если один из участников группы совершил действия, не предусмотренные заранее соучастниками, не входившие в их умысел и договор о совершении преступления, действия каждого участника подлежат самостоятельной квалификации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, состоялся предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Именно с целью его реализации, взяв с прилавка две упаковки мясной нарезки, спрятав по одной упаковке под надетые на себя кофты, и, не собираясь оплачивать похищаемый товар, направились к выходу из магазина. Однако, были обнаружены сотрудником магазина, который, приближаясь в их сторону, требовал остановиться и вернуть похищаемое имущество. 

Однако, ФИО1, совершая свои преступные действия, вышел за пределы предварительного сговора, направленного на кражу. Не ставя в известность о своих действиях иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, самостоятельно принял решение продолжить совершение незаконного изъятия одной упаковки мясной нарезки, а именно: осознавая, что его действия обнаружены сотрудником магазина, выбежал из помещения с похищаемым имуществом, далее скрылся с места преступления, распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению. При этом, иное лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не продолжило свое участие в преступлении, не приняло план ФИО1, а после его задержания осталось в магазине, где в последующем выдало одну упаковку мясной нарезки, спрятанную под кофту. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 суд признает эксцесс исполнителя, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению, как излишне предъявленный квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, из обвинения подлежит исключению хищение второй упаковки нарезки «Грудинка Особая» весом 150 грамм, стоимостью 68 рублей 09 копеек, которая находилась у иного лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и в момент его задержания возвращена по требованию представителя ООО «Агроторг».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Изменение обвинения со ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, признает, раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал явку с повинной, в которой полностью признался в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, ранее не судим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. 

Выслушав мнение участников процесса по данному ходатайству суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случае, предусмотренного ст. 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, признал в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном. До возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, последовательно давал изобличающие себя и соучастника преступления показания, стоимость похищенной упаковки мясной нарезки возмещена в полном объеме, представителю собственника принесены извинения. ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным ОМВД России «Котласский» характеризуется удовлетворительно. 

Указанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и в отношении него возможно прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом следует учесть, что прекращение уголовного дела по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого. 

Поскольку настоящее уголовное дело подлежит прекращению, суд считает возможным избранную ранее ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4, п. 5 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

одну упаковку нарезки «Грудинка особая» весом 150 грамм, изготовитель ООО «ОМИАК», находящуюся на ответственном хранении у заместителя директора магазина Пятерочка» № 6937, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 18, 19), передать собственнику ООО «Агроторг»; 

CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № 6937, расположенного по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 43, 44), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 13 600 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Котласской городской коллегии адвокатов № 1 Архангельской области Логиновой М.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве (т. 2 л.д. 67, 141), а также процессуальные издержки в размере 5 190 рублей 90 копеек, понесенные в связи с проездом ФИО1 к месту проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 24), подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как уголовное дело прекращается в связи с деятельным раскаянием. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в силу ст. 28 УПК РФ и на основании ст. 75 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

одну упаковку нарезки «Грудинка особая» весом 150 грамм, изготовитель ООО «ОМИАК», находящуюся на ответственном хранении у заместителя директора магазина Пятерочка» № 6937, расположенного по адресу: 

<

...>, передать ООО «Агроторг»; 

CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» № 6937, расположенного по адресу: 

<

...>, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 18 790 рублей 90 копеек за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, за оплату проезда ФИО1 к месту проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.В. Замятина