Судья Прокудин И.В. Материал № 22-1284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Грачева А.Е., 

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 февраля 2021 года.

Заслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление УУП МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что проверка по его заявлению о преступлении проведена органом полиции не в полном объеме, необходимые доказательства не истребованы, действиям Х. дана неверная оценка, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению Г. о преступлении, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ее без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов видно, что по заявлению Г. о преступлении по факту повреждения Х. принадлежащей ему куртки проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения от заявителя и Х., выполнены иные процессуальные действия, и 20 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены. Оснований считать проведенную проверку неполной или недостаточной для принятия законного решения по существу заявления не имеется.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в суде апелляционной инстанции, о заинтересованности в исходе дела участкового уполномоченного полиции, а также участвовавшего в судебном заседании районного суда прокурора, надуманны и ничем объективно не подтверждаются.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО2 от 20 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: