Дело № 2-1379/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Нурмиевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МКУ «ДЭУ №3» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «ДЭУ №» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 12 135,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб., почтовые расходы в размере 1 076,32 руб..

В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за ним было закреплено транспортное средство - трактор МТЗ-82, гос.№ HP. На указанном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ установлен датчик уровня топлива (далее - ДУТ). Также транспортное средство оборудовано системой спутникового мониторинга ГЛОНАСС». В МКУ «ДЭУ №» установлены нормы расхода топлива на зимний период 2022-2023 года. По результатам проведения служебного расследования в МКУ «ДЭУ №» рабочей группой установлен факт хищения моторного топлива ФИО1 Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд. 

В судебном заседании представитель истца МКУ «ДЭУ №» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получали судебную корреспонденцию по месту жительства и регистрации, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчиков по получению судебных извещений и нарушение ими обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчики самостоятельно реализовали свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в должности машиниста, за ним был закреплен трактор MX3-S2, государственный регистрационный знак 04-3 8М, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности тракториста на дорожно-эксплуатационном участке.

МКУ «ДЭУ №» создано мэрией 

<

адрес> для содержания улично - пирожной сети 

<

адрес> и является некоммерческой организацией.

Финансирование деятельности Учреждения осуществляется из местного бюджета, главным распорядителем бюджетных ассигнований в отношении Учреждения является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

Покупка и оплата топлива, используемого Учреждением, осуществляется на основании муниципальных контрактов, заключаемых Учреждением с поставщиками топлива.

На основании информации системы «ГЛОНАСС», справки обслуживающей организации ООО «ИСК - Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ, информации диспетчера АСУ «Навигация» на транспортном средстве, закрепленном за ФИО1, в период его рабочего времени установлен факт слива топлива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму обслуживающей организации - «ИСК - Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ ДУТ (датчик уровня топлива) на транспортном средстве работает исправно, неисправностей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание технической комиссии, на которой установлен факт слива ФИО1 топлива и определен ущерб в объеме 32,15 литра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии трех работников МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» было предложено предоставить письменное объяснение по поводу слива топлива, однако письменное объяснение ФИО1 не предоставил, о чем составлен акт об отсутствии письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО1 удержан ущерб в размере 2009,05 руб. за слив 32,15 литров дизельного топлива.

Подтвердить ознакомление с приказом ФИО1 отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное, учреждение №» утверждены нормы расхода топлива специальной техники на зимний период 2022-2023.

На основании информации системы «ГЛОНАСС», информации диспетчера АСУ «Навигация», техников по учету установлены факты перерасхода и факты недолива топлива на транспортном средстве, закрепленном за ФИО1, в период его рабочего времени за январь, февраль, март 2023 года.

На указанном транспортной средстве ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» установлен факт вмешательства ФИО1 (врезка) в топливную систему для слива (хищения) топлива, о чем составлен Акт визуального осмотра трактора, а также произведена фотофиксация.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организации ООО «НСК - Развитие» ДУТ (датчик уровня топлива) на транспортном средстве работает исправно, неисправностей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление о необходимости предоставления по данному факту объяснения.

Однако ФИО1 объяснения не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии письменного объяснения. 

Приказом МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» от ДД.ММ.ГГГГ № из заработной платы ФИО1 удержан ущерб в размере 14 483,87 руб. за слив 233 литров дизельного топлива.

С приказом ФИО1 ознакомлен, однако подпись об ознакомлении поставить отказался, о чем составлен акт.

Приказом МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направлено уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту перерасхода (слива) топлива в ноябре 2022 года, декабре 2022 года.

ФИО1 письменные объяснения не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия с предложением возместить сумму ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ФИО1 добровольно ущерб не возместил.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Разрешая заявленные требования, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб., а также почтовые расходы в размере 1 076 руб. 32 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «ДЭУ №» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «ДЭУ №» сумму причиненного ущерба в размере 12 135 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 руб., почтовые расходы в размере 1 076 руб. 32 коп., всего взыскать 13 696 руб. 71 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-75) Ленинского районного суда 

<

адрес>.