Дело № 12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Льгов 20 мая 2019 г.

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Цыбань Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05.04.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного праовнарушения.

В обоснование своей жалобы он ссылается на то, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, в связи с чем оснований для отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянения не имелось. Материалы дела об административном правонарушении составлялись в отсутствии понятых с применением видеозаписи, однако на видеозаписи в полном объеме не зафиксированы действия сотрудников полиции при составлении соответствующих материалов. Не зафиксировано вручение копий акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок, не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не полностью указано его место рождения, а именно указана область, но не указано наименование населенного пункта и не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеется исправление времени направления на соответствующее медосвидетельствование, данный протокол не соответствует установленной форме. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении номер близлежащего дома указан после его составления, как и внесено исправление времени события административного правонарушения в протокол об административном правонарушении, без извещения о внесении изменений и в его отсутствие, копии протоколов с внесенными изменениями ему не направлялись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Алкотектор Юпитер и дата его последней поверки. Указанные нарушения при составлении вышеперечисленных документов являются существенными, получены с нарушением требований закона в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался, как и от подписания всех документов, составленных в отношении него инспектором полиции и получения их копий. 

Защитник Борзенков Д.В. жалобу ФИО1 также поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. 

Представитель МО МВД России «Льговский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Борзенкова Д.В., проверив представленные материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 марта 2019 года в 05 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Хендай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и на 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отказе пройти такое освидетельствование; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, видеозаписью регистратора МО МВД России «Льговский». 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им и его защитником Борзенковым Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом были проверены и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного ни ФИО1, ни его защитником Борзенковым Д.В. не представлено и опровергаются как их пояснениями, данными в судебном заседании, так и материалами дела об административном правонарушении и исследованными видеозаписями регистратора МО МВД России «Льговский». Кроме того, данные видеозаписи подтверждают, что ФИО1 разъяснялись права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, знакомиться с документами и получать их копии он отказался, как отказался от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, данные показания согласуются с остальными доказательствами по делу, не содержат противоречий, являются достоверными, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у указанных свидетелей не имелось, что было подтверждено в суде апелляционной инстанции самим ФИО1

Действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО4 по составлению протокола об административном правонарушении и составлению остальных документов до принятия решения мировым судьей ФИО1 не обжаловались. По этим основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1 был согласен с вышеуказанными действиями инспектора ГИБДД. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеорегистратора.

Указание заявителем ФИО1 на то, что протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования был составлен в отсутствие понятых, несостоятельно, поскольку Пунктом 11 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2012 г. № 882) установлено, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что все действия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО4 произведены с использованием видеорегистратора, записи с которого перенесены на DVD-диск и содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Указанные видеозаписи были исследованы в суде апелляционной инстанции путем их воспроизведения в судебном заседании суда апелляционной инстанции. После воспроизведения данных видеозаписей ФИО1 подтверждена достоверность информации, содержащейся на диске.

Решение мировым судьей принято на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

Исходя из вышеизложенного, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05.04.2019 г. о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев не имеется, и при таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 05 апреля 2019 г. о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Курский областной суд в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Председательствующий судья Н.А. Денисова