ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ 

П Р И Г О В О Р

№ 22-1/2020

16 марта 2020 года

г. Томск

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

судей коллегии: Войновой О.Ю., Уткиной С.С.,

при секретаре Наталенко С.О.

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Чичкан О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чичкан О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №324-Ф3) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено рассрочить исполнение наказания в виде штрафа на срок 60 месяцев с ежемесячными выплатами равными долями в сумме 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Каргиной О.Ю., выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чичкан О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено в июне 2015 г. в г.Томске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании приказа /__/ № 111/с от 24.07.2014 студентом 4 курса группы /__/ /__/ по направлению (специальности) «/__/» и «/__/» имея цель получить удовлетворительные оценки по дисциплинам «/__/» и «/__/» без фактической сдачи по ним экзаменов, осознавая, что иным способом их получение невозможно, в июне 2015 года, находясь около 4 учебного корпуса /__/, расположенного по адресу: /__/, в ходе телефонного разговора с неустановленным лицом достиг договоренности с последним о том, что неустановленное лицо окажет содействие в получении удовлетворительных оценок по дисциплинам «/__/» и «/__/» без фактической сдачи по ним экзаменов и выступит в качестве посредника в даче взятки частями по 15 000 рублей в общей сумме 30 000 рублей доценту кафедры /__/ К., назначенному на указанную должность на основании приказа ректора /__/ и трудового договора с преподавателем /__/ от 01.09.2003 (далее - Трудовой договор), в соответствии с которым К. принят на работу /__/ на должность доцента кафедры /__/ для преподавания дисциплины «теоретические основы теплотехники» и осуществляет свои обязанности согласно индивидуального плана (п. 1 Трудового договора), обязуется обеспечивать выполнение обязанностей с соблюдением установленных нормативными актами и Уставом /__/ требований (п. 2.1 Трудового договора), а также качественно выполнять индивидуальный план (п. 2.2 Трудового договора); в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией доцента кафедры /__/ (далее-Должностная инструкция) и индивидуального плана работы преподавателя Кафедры /__/ на 2014-2015 учебный год доцента кафедры /__/ К. (далее - Индивидуальный план) входит осуществление планирования, организация и контроль учебной, воспитательной и учебно-методической работы по обеспечиваемым дисциплинам (п. 3.1 раздел 3 Должностной инструкции); ведение всех видов учебных занятий, руководство курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 3.3 раздел 3 Должностной инструкции); осуществление контроля качества проведения преподавателями кафедры всех видов учебных занятий по курируемой дисциплине (п. 3.7 раздел 3 Должностной инструкции), а также приём экзаменов по дисциплинам «/__/» и «/__/» у студентов /__/, то есть должностным лицом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в указанном государственном учреждении. Далее, он (ФИО1), действуя умышленно, незаконно, с целью получения удовлетворительных оценок по дисциплинам «/__/» и «/__/» без фактической сдачи по ним экзаменов в июне 2015 года, находясь около остановки общественного транспорта «ТЭМЗ», расположенной рядом с домом № 28 по пр. Ленина в г. Томске, лично передал неустановленному лицу денежные средства частями по 15 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей, а также зачётную книжку и экзаменационные листы на имя студента 4 курса /__/ ФИО1, выступающему в качестве посредника в даче взятки должностному лицу - доценту кафедры /__/ К., обладающему организационно-распорядительными функциями в /__/, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, выраженных в получении последним удовлетворительных оценок по дисциплинам «/__/» и «/__/» без фактической сдачи по ним экзаменов. Затем неустановленное лицо, действующее в интересах ФИО1, в июне 2015 года, выступающее в качестве посредника в даче взятки должностному лицу - доценту кафедры /__/ К., осознавая незаконный характер своих действий, желая оказать содействие ФИО1 в проставлении ему удовлетворительных оценок по дисциплинам «/__/» и «/__/», без фактической сдачи по ним экзаменов, находясь в автомобиле «Шеврале Круз», припаркованном около остановки общественного транспорта «ТЭМЗ», расположенной рядом с домом № 28 по пр. Ленина в г. Томске, действуя умышленно, лично передал Г., выступающему в качестве посредника в даче взятки должностному лицу - доценту кафедры /__/ К., в качестве взятки денежные средства частями по 15 000 рублей, в общей сумме 30 000 рублей, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, выраженных в проставлении удовлетворительных оценок по дисциплинам «/__/» и «/__/» без фактической сдачи по ним экзамена. После этого Г. в июне 2015 года, выступающий в качестве посредника в даче взятки должностному лицу - доценту кафедры /__/ К., осознавая незаконный характер своих действий, желая оказать содействие ФИО1 в проставлении ему удовлетворительных оценок по дисциплинам «/__/» и «/__/», без фактической сдачи по ним экзаменов, зная, что доцент кафедры /__/ К., является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит приём экзаменов по дисциплинам «/__/» и «/__/» у студентов /__/, находясь в подъезде дома № /__/, действуя умышленно, лично передал К. (в отношении которого вынесен приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29 апреля 2019 года) в качестве взятки денежные средства частями по 11 000 рублей, в общей сумме 22 000 рублей, за совершение в пользу ФИО1 заведомо незаконных действий, выраженных в проставлении удовлетворительных оценок по дисциплинам «/__/» и «/__/» без фактической сдачи по ним экзаменов.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, последовательно утверждал, что самостоятельно сдал экзамены по дисциплинам «/__/» и «/__/». Взятку в виде денег К. ни лично, ни через посредника не давал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным, несправедливым, поскольку преступление он не совершал.

Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, с неверным толкованием уголовного закона, его право на защиту было нарушено, так как судом в удовлетворении его ходатайств было отказано.

Считает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, которые не подтверждают его виновности, а соответствуют лишь его (ФИО1) показаниям о том, что он учился, сдавал экзамены и зачеты. Обвинение основано на основе мифического лица, основной свидетель Г. на очной ставке указал, что не знает его (ФИО1).

Указывает, что зачетная книжка в материалах дела отсутствует, суд отказался её истребовать, однако то время, в которое, по мнению суда, зачетная книжка находилась у Г. в течение 11 дней, он (ФИО1) сдавал другие экзамены и зачеты. Данные сведения опровергают показания Г.

Указывает, что вывод суда о том, что он желает уйти от ответственности, не обоснован, поскольку преступления он не совершал. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чичкан О.А. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты о возврате дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ. Также суд во время процесса отводил вопросы защиты при допросе свидетелей Г. и Н., чем сторона защиты была лишена возможности провести полноценный допрос и что явно свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того суд отказал стороне защиты в истребовании информации по запросам суда, которая была необходима для подтверждения и проверки позиции ее подзащитного. Так, зачетная книжка ФИО1 представлена в материалах дела в копии, частично и выборочно, только в том объеме, который интересовал следствие. Кроме того, свидетель Г. указывал, что забирал зачетную книжку на имя ФИО1 в июне 2015 года для проставления экзаменов, он встречался с К. по адресу последнего (/__/), а зачетку возвращал и забирал у корпуса №/__/. Поскольку в деле имеется биллинг по телефону Г., то можно определить приближенное местонахождение Г. в конкретный период времени, о чем просила сторона защиты путем направления запроса оператору сотовой связи. Однако в удовлетворении данного ходатайства защите также было отказано.

Обращает внимание, что суд не произвел надлежащую оценку письменным доказательствам по делу, на ходатайство стороны защиты о признании их ненадлежащими доказательствами не прореагировал. Документы, на которые ссылается сторона обвинения и суд в приговоре, не заверены надлежащим образом и не могут быть основой для приговора. Сумма взятки не установлена, свидетели говорили о разных суммах. Кроме того, ФИО1 вменили еще и приобретение за взятку индивидуального домашнего задания, а не только экзаменов. Должностная инструкция преподавателя, на которую ссылается суд в приговоре, не содержит обязанностей, на которые имеются ссылки. В нарушение принципов оценки доказательств, суд отверг доказательства защиты, не учитывая, что все они в совокупности подтверждали как друг друга, так и позицию ее подзащитного. При этом не ясно, почему суд критически отнесся к показаниям супруги ФИО1, хотя они объективно подтверждались выписками о движении денежных средств. Также суд отказал защите в прослушивании аудиодисков в полном объеме.

Считает, что достоверных доказательств о совершении преступления ФИО1 в деле нет. Все обвинение завязано на неустановленном лице, при полном отсутствии к тому доказательств.

Также суд не возвратил личный телефон ее подзащитному, несмотря на то, что он не является предметом преступления, а с самого телефона была снята вся необходимая информация.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Калинина Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности события преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, в марте 2015 года он, не сдав индивидуальное домашнее задание по дисциплине «/__/», не пошел сдавать экзамен. Он слышал, что некоторые студенты сдавали эти экзамены преподавателю К. за взятку, в группе ходили слухи, что какой- то человек помогает решить эти проблемы. Ему дали номер телефона, он позвонил и ему сказали, что вопрос решаем за деньги, назвали сумму в 10000 рублей. Он обсудил этот вопрос с супругой – В., которая сказала, что лишних денег в семье нет. Больше он тому человеку не перезванивал, кто это был, он не знает. В марте 2015 года он получил допуск по дисциплине «/__/» и 8 июня 2015 года он самостоятельно сдал К. этот экзамен, при этом параллельно он сдавал ИДЗ по дисциплине «/__/», которое пришлось несколько раз переделывать. В итоге он сдал ИДЗ и получил допуск к экзамену, который не смог сдать с первого раза. 19 июня 2015 года он снова пришел к К. чтобы пересдать экзамен, и ему это удалось. К. сам ставил в его зачетку отметки о сдаче экзаменов. Взятку К. в виде денег он ни лично, ни через посредников не передавал, экзамены сдал самостоятельно. С Г. он не знаком. Зачетная книжка между 8 и 19 июня 2015 года была у него на руках, так как у него в этот период были еще экзамены и зачеты. Знакомясь с материалами дела, он узнал, что свидетель Н. показала, что он рассказал ей, что сдал экзамены К. за взятку в виде денег, поэтому он решил позвонить ей и узнать, почему она его оговаривает. В ходе телефонного разговора Н. сказала, что лично ей он не говорил, что проставлял экзамены у К. Данный разговор он записал на сотовый телефон.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. подтвердил показания В. о том, что экзамены ФИО1 сдавал ему лично. Так, ФИО1 сдал ему индивидуальное домашнее задание по «/__/» со второго раза и получил допуск, в результате его долги автоматически переносились на следующую сессию, а именно - сдача экзамена по «/__/», сдача индивидуального задания по «/__/» и сдача по нему экзамена. В июньскую сессию 2015 года ФИО1 пришел к нему в первых числах сдавать экзамен по «/__/», но посмотрев билет, сразу сказал, что не готов. Через несколько дней, 08.06.2015, ФИО1 снова пришел на экзамен, отвечал на вопросы и получил оценку «удовлетворительно», которую он проставил в кафедральный журнал, зачетку и разрешенку. Сдав экзамен, ФИО1 отдал ему индивидуальное домашнее задание по «/__/», которое он ему вернул числа 10-го с проверки для исправления ошибок. Потом ФИО1 пришел к нему дней через 5-6 принес исправленное домашнее задание и получил допуск к экзамену. 19.06.2015 ФИО1 пришел на сдачу экзамена по «/__/» и сдал его. Каких-либо денежных средств от ФИО1 за проставление экзаменов без их фактической сдачи ему не передавалось.

К данным показаниям ФИО1 и свидетеля К. суд отнесся критически, взяв за основу показания свидетеля Г., данные им на очной ставке, которые он подтвердил, а также его показания в судебном заседании, которые им не противоречат, показания свидетеля Н., данные ею на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки, которые она подтвердила, а также ее показания в судебном заседании, которые им не противоречат, показания свидетеля Ф. на предварительном следствии, показания свидетеля М. в судебном заседании, показания свидетеля М., указав, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и причин, по которым указанные лица могли оговаривать ФИО1, судом не установлено и их показания могут быть положены в основу приговора, как и исследованные судом письменные материалы дела, среди которых документы, регламентирующие деятельность К., документы, подтверждающие факт учебы ФИО1, заверенная копия из зачетной книжки ФИО1, протокол осмотра предметов от 11.04.2018,где при осмотре данных, извлечённых из телефона «Huawei honor 3C» (Hol-U19), установлено, что в разделе «Аудио» имеется запись телефонного разговора между мужчиной (М) и женщиной (Ж) от 03.03.2018, длительностью 09 минут 40 секунд, согласно которой М интересуется у Ж вызывали ли ее по поводу К., на что последняя ответила утвердительно, также упоминала про Г., про сдачу экзаменов за деньги, при обращении Ж к М последняя упоминает имя «Рома», протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений Г. с К. за период с 01.06.2015 по 27.06.2015 и другие доказательства.

Так, в качестве обоснования вины ФИО1 судом исследованы и приведены письменные доказательства, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.09.2017, согласно которому в июне 2015 года ФИО1 передал в качестве взятки преподавателю /__/ К. через посредника денежные средства в сумме около 30000 рублей. Передача денежных средств происходила по адресу: /__/; протокол осмотра предметов (документов) от 13.02.2018,согласно которому осмотрены документы, содержащиеся в уголовном деле № 11702690021000021, возбуждённом 14.04.2017 в отношении К. (т. 1, л.д. 72-79); копия контракта № 1321 с преподавателем /__/ от 01.09.2002, согласно которому К. принимается на работу в /__/, срок действия контракта с 01.09.2002по30.06.2003 (т. 1,л.д. 85-88); копия трудового договора № 1321 с преподавателем /__/ от 01.07.2003, согласно которому К. принимается на работу в /__/ на должность ассистента кафедры /__/ для преподавания дисциплин: /__/, срок действия контракта с 01.07.2003 по 31.08.2003 (т. 1, л.д. 89-92); копия дополнительного соглашения от 04.07.2014 к трудовому договору № 1321 от 01.11.2003, согласно которому срок действия трудового договора с К.. с 01.09.2014 по 31.10.2018 (т. 1, л.д. 102-103); копия трудового договора № 271/15 от 17.04.2015, согласно которому определён круг обязанностей К., а также его права, трудовой договор действует с 22.04.2015 по 31.12.2015 (т. 1, л.д. 106-107) и иные копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений К., его должность и обязанности, как преподавателя /__/, копия экзаменационной ведомости группы /__/ Томск» по дисциплине «/__/» от 17.06.2014, согласно которой экзаменатор К. принимал экзамен по указанной дисциплине, ФИО1 на экзамен не явился (т. 1, л.д. 132); копия экзаменационной ведомости группы «/__/ Томск» по дисциплине«/__/» от 04.03.2015, согласно которой экзаменатор К. принимал экзамен по указанной дисциплине, ФИО1 на экзамен не явился (т. 1, л.д. 133); копия экзаменационного листа по предмету «/__/» от 08.06.2015, согласно которому экзаменатор К. проставил студенту 4 курса ФИО1 отметку «удовлетворительно», дата сдачи 19.06.2015 (т. 1,л.д. 134); копия экзаменационного листа по предмету «/__/» от 08.06.2015, согласно которому экзаменатор К. проставил студенту 4 курса ФИО1 отметку «удовлетворительно», дата сдачи 08.06.2015 (т. 1, л.д. 135) ; копия выписки из приказа №6805/с от 06.12.2011, согласно которой ФИО1 зачислен в число студентов /__/ 01.10.2011на заочную форму обучения сроком 4 года 9 месяцев (т. 1, л.д. 137); копия выписки из приказа № 5263/с от 28.06.2017 по /__/, согласно которой ФИО1, завершившемуполный курс обучения по основной образовательной программе подготовки бакалавров и выдержавшему государственную итоговую аттестацию, присвоена квалификация бакалавр по направлению /__/, выдан диплом без отличия и отчислен из числа студентов с 01.07.2017 в связи с окончанием университета (т. 1,л.д. 140); копия диплома бакалавра от 30.06.2017 с приложением, согласно которому у ФИО1 по дисциплине «/__/» поставлена оценка «удовлетворительно», по дисциплине «/__/» - «удовлетворительно» (т. 1, л.д. 141-145); копия зачётной книжки ФИО1, согласно которой в 2011 годуФИО1 поступил на 1 курс /__/, в 6 семестре у ФИО1 по предмету «/__/» стоит оценка «удовлетворительно» и подпись преподавателя К. от 08.06.2015, в 7 семестре у ФИО1 по предмету «/__/» стоит оценка «удовлетворительно» и подпись преподавателя К. от 19.06.2015 (т. 1, л.д. 150-152) и иные документы, подтверждающие обучение ФИО1 

Кроме того, судом приведены в качестве письменных доказательств копия постановления о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну и их носители от 13.04.2017, согласно которому Постановление Томского областного суда № 103-136сс от 01.02.2017 считать несекретным, гриф «совершенно секретно» снят (т. 1, л.д. 171); копия постановления о рассекречивании сведений содержащих государственную тайну и их носители от 13.04.2017,согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Г. (т. 1, л.д. 172-173); копия справки о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 14.04.2017, согласно которой получены сведения о возможной причастности К. к созданию условий и получению взяток через посредника Г. (т. 1, л.д. 175); направлено постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 181); копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.08.2017, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Г. (т. 1, л.д. 184-185); копия постановления Томского областного суда от 01.02.2017, согласно которому разрешено провести в отношении Г. оперативно-розыскное мероприятие с использованием аудиозаписи (т. 1, л.д. 186) и иные документы, свидетельствующие о проведении оперативно-розыскной деятельности; протокол осмотра предметов от 15.03.2018, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений Г. с К. (номер абонента +/__/) за период с 01.06.2015 по 27.06.2015 (т. 2, л.д. 16-26); протоколом выемки от 09.04.2018, согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон «Huawei Honor ЗС» (Hol-U19), s/n /__/, EMEI 1: /__/, EMEI 2: /__/, в корпусе чёрного цвета (т. 2, л.д. 185-187); протоколом осмотра предметов от 11.04.2018, где при осмотре данных,извлечённых из телефона «Huawei honor 3C» (Hol-U19), установлено, что в разделе«Аудио» имеется запись телефонного разговора между мужчиной (М) и женщиной (Ж) от 03.03.2018, длительностью 09 минут 40 секунд, согласно которой М интересуется у Ж вызывали ли ее по поводу К., на что последняя ответила утвердительно, также упоминала про К., про сдачу экзаменов за деньги, при обращении Ж к М последняя упоминает имя «Рома» (т.2, л.д.200-207), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2018, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела Мобильный телефон «Huawei honor 3C» и 2 DVD диска с информацией с мобильного телефона.

Анализируя данные доказательства, судебная коллегия полагает, что перечисленные судом письменные материалы дела подтверждают лишь наличие трудовых отношений К. и его должностные обязанности в /__/, прием им экзаменов по дисциплинам «Тепломассообмен» и « Техническая термодинамика» у студентов группы /__/ Томск», в том числе и у ФИО1, факты поступления и обучения ФИО1 на заочной форме в /__/, а также, что в июне 2015 года ФИО1 сданы на оценку «удовлетворительно» экзамены «/__/» и «/__/», факты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Г. и К., а также имевшем место разговоре ФИО1 и свидетеля Н. 

Ни одно из приведенных судом доказательств не подтверждает ни показания Н., ни показания Г., о том, что ФИО1 передавал через Г. денежные средства и документы для К. с целью проставления экзаменов без их фактической сдачи.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров» не содержат никаких сведений о том, что ФИО1 встречался с Г. или иным лицом, через которых передал взятку К. за совершение заведомо незаконных действий.

Телефонный разговор с Н. был записан самим ФИО1 и предоставлен следователю, поскольку в нем свидетель отрицала, что ФИО1 лично ей говорил, что сдал экзамен за деньги, пояснив, что она его перепутала с В. 

Что касается приведенных судом показаний свидетелей, то, по мнению судебной коллегии, они также не опровергают показания ФИО1

Из показаний свидетеля Ф. следует, что у всех студентов были трудности со сдачей предметов, которые вел К., поскольку тот постоянно находил ошибки в индивидуальных заданиях, при этом студентов не допускали к сдаче экзаменов без сдачи индивидуальных домашних заданий. Он сдавал «/__/» и «/__/» за взятку в виде денег, через посредника Г. Он не знает, как именно сдавал эти предметы ФИО1, но предполагает, что он их проставил за деньги, так как самостоятельно сдать эти экзамены К. не могли даже «хорошисты», а у ФИО1 была низкая успеваемость.

Свидетель М. в судебном заседании пояснял, что у него возникали проблемы со сдачей экзаменов и зачетов, которые вел К. По предмету «/__/» он сдал экзамен К. только с седьмого или восьмого раза. По предмету «/__/» после получения допуска он не стал сдавать экзамен, т.к. это было тяжело. От одногруппников он слышал, что К. ставит экзамены за деньги. Ему дали телефон Владимира, который сказал, что ситуацию можно решить. Встретившись, он передал Владимиру 8000 или 10000 рублей, точно он не помнит, зачетку и допуск. В этот же день ему вернули зачетку с проставленной оценкой. Он не знает, обращался ли ФИО1 за помощью к Владимиру, как ФИО1 сдавал эти экзамены, ему не известно.

Свидетель М. показал, что является руководителем одной из кафедр /__/, порядок сдачи дисциплин «/__/» и « «/__/» ему не известен. В начале 2012 -2013 гг. были слухи, что К. просит деньги у студентов за сдачу зачетов, экзаменов.

Таким образом, показания свидетелей Ф., М., М., не свидетельствуют о доказанности вины ФИО1, поскольку свидетель Ф. лишь предполагает, что ФИО1 мог сдать экзамен за деньги, свидетелю М. не известны обстоятельства сдачи экзаменов ФИО1, а свидетель М. пояснил только про порядок сдачи студентами зачетов и экзаменов, а также наличие слухов о том, что К. экзамены сдают за деньги. Каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО1 намеревался передать либо передал деньги К. за проставление экзаменов, сдал эти экзамены за деньги, показания свидетелей не содержат.

Согласно исследованным судом показаниям Н. в ходе предварительного расследования от 19.01.2018, в ее присутствии ФИО1 сказал, что собирается поставить экзамен «/__/» у К. за взятку. Через некоторое время после этого экзамена ФИО1 сказал ей, что сдал этот экзамен за взятку в сумме 13000 рублей через посредника (т.1, л.д.58-60).

Из показаний Н. от 25.03.2018 следует, что она слышала, что ФИО1 говорил, что собирается сдать экзамены К. за деньги, а затем, что он их сдал за деньги. (т.2, л.д.111-113).

На проведенной 25.03.2018 после этого допроса очной ставке с ФИО1 Н. показала, что она слышала, что ФИО1 хочет купить экзамен за деньги. Лично от ФИО1 она не слышала, что чтобы он сдал экзамен К. за взятку. От кого-то из одногруппников слышала, что ФИО1 один предмет («Техническая термодинамика») сдал К. за деньги (т.2, л.д.125-129).

В судебном заседании Н. показала, что ФИО1 не сообщал ей, что сдал какой-либо предмет за взятку, не говорил ей, что покупал экзамены, лично ей не рассказывал, как сдал экзамены.

После оглашения показаний Н. в качестве свидетеля и на очной ставке, она их подтвердила, пояснив, что присутствовала при разговоре ребят из группы, где находился и ФИО1 о том, что можно купить экзамены. О приобретении экзаменов за деньги говорил В., лично ей ФИО1 не говорил, что собирается приобрести экзамен, но участвовал в этом разговоре.

Указанные показания Н. суд признал доказательством виновности ФИО1 в даче взятки К. 

Между тем, согласно показаниям ФИО1, узнав из разговора студентов о возможности сдать экзамены за деньги, он позвонил по номеру телефона, который ему дали и выяснил, что вопрос решаем за 10000 рублей. Он обсудил этот вопрос с супругой, которая сказала, что лишних денег нет и экзамены он будет сдавать самостоятельно.

Данные показания подтвердила свидетель В., указав, что муж позвонил по номеру, который ему дали и ему сказали, что вопрос решаем только за деньги. Они не рассматривали этот вариант, поскольку на тот момент лишних денег в семье не было, так как они брали кредит, Роман учился на платной основе, на перелеты в сессию из г. Стрежевой на двоих выходило 40000 рублей.

Таким образом, показания ФИО1 и свидетеля В. не находятся в противоречии с показаниями свидетеля Н., также указывавшей, что в разговоре между одногруппниками о сдаче экзаменов К. за деньги, ФИО1 высказывал намерение сдать экзамен таким образом.

При этом свидетель Н. как на очной ставке с ФИО1, так и в ходе судебного заседания отрицала, что ФИО1 непосредственно ей говорил, что собирается сдать, а также что сдал какой-либо экзамен за деньги, указав, что лично не присутствовала при передаче денег, поэтому на сто процентов не может сказать, что ФИО1 покупал эти предметы, знает все со слов.

Согласно исследованной судом аудиозаписи телефонного разговора между ФИО1 и Н., последняя пояснила, что не уверена в том, что ФИО1 сдал экзамены за деньги, знает это из показаний Г. и по разговорам одногруппников.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетеля Н. не опровергают показания ФИО1 и В., а также не подтверждают показания свидетеля Г., так как сведений о каких-либо обстоятельствах передачи ФИО1 взятки в виде денег за экзамены, показания свидетеля не содержат. Показания же свидетеля о том, что она знает от одногруппников, что ФИО1 сдал экзамен за деньги, доказательством в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ не являются. Упоминание имени «Рома» в телефонном разговоре с Н., на что суд сослался в приговоре, как на доказательство виновности ФИО1, таковым не является, поскольку стороны в этом разговоре лишь обращаются друг к другу по имени.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснял, что оказывал услуги по передаче денег от студентов преподавателю К. за проставление результатов экзаменов студентам. Допуском к сдаче экзаменов являлась сдача индивидуальных домашних заданий, как по «/__/», так и по «/__/». Сумма у К. была фиксированная - допуск и один экзамен составляли 11000 рублей, он брал со студентов сумму больше, некую комиссию себе. ФИО1 он помнит только по фамилии, в лицо не помнит, так как было много студентов и, возможно, ФИО1 передавал ему свои документы через другого человека. Не исключает, что к нему обращался человек с похожей фамилией.

Согласно исследованным судом показаниям Г. в ходе предварительного расследования, свидетель пояснял, что примерно летом 2015 года он познакомился по телефону с Романом, они договорились о встрече, либо ему позвонил кто-то из студентов, которые уже ранее обращались с просьбой о проставлении предметов. Он точно помнит, что в начале лета 2015 года он разговаривал с Романом, у которого возникли сложности со сдачей предметов «/__/» и «/__/», которые ведет преподаватель К.. Фамилию Романа он запомнил – ФИО1. Он пояснил Роману, что стоимость одного экзамена будет составлять 15000 рублей, соответственно за два предмета будет 30000 рублей. Обдумав несколько минут его предложение, Воронцов Р. согласился. Далее он договорился с ФИО1 о встрече на остановке «ТЭМЗ» примерно через два дня с готовым пакетом документов и с денежными средствами. Через два дня к нему в автомобиль «Шеврале Круз» на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1 и передал ему пакет документов, состоящий из индивидуальных домашних заданий, разрешенок по обоим предметам и зачетной книжки. Возможно, Воронцов Р. сначала проставил только один предмет «/__/», а через короткий промежуток времени второй - «/__/». Получив документы, он пояснил ФИО1, что как только все будет готово, они снова встретятся. Документы и деньги в сумме 22000 он передал К., который проставил удовлетворительные отметки. Примерно через неделю также в автомобиле «Шевроле Круз» он отдал ФИО1 зачетную книжку с проставленными экзаменами. Сколько раз он встречался с ФИО1, не помнит. Возможно, ФИО1 передавал ему денежные средства по 15000 рублей за проставление сначала одного предмета и 15000 рублей за проставление второго предмета. Обе передачи денежных средств происходили в его автомобиле.

Из показаний Г. в ходе очной ставки с ФИО1 следует, что летом 2015 года ему позвонил человек, назвал фамилию ФИО1, пояснил, что у него возникли трудности при сдаче экзаменов «/__/» и «/__/». Он пояснил ФИО1, что это вопрос решаемый, но ему нужно переговорить с К. Договорившись, он созвонился с человеком, который согласился на предложенные условия – проставить два предмета за 30000 рублей. Примерно через два дня он встретился с молодым человеком, предположительно ФИО1, который передал ему пакет документов и денежные средства. Через несколько дней после того, как К. проставил отметки по предметам, он встретился с человеком, который отдавал ему зачетную книжку и вернул ее с проставленными предметами. Убедившись, что предметы проставлены, человек попрощался и ушел. Проставление экзаменов происходило в два этапа, сначала за один экзамен 15000 рублей, а затем за второй еще 15000. Во время очной ставки он не может с уверенностью сказать, что это был ФИО1, в настоящее время он его не узнает, но помнит, что фамилия в зачетке была ФИО1.

Суд, взяв за основу показания Г. в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки, а также не противоречащие им показания свидетеля в судебном заседании указал, что свидетель последовательно пояснял о механизме и об обстоятельствах, при которых ФИО1 было совершено преступление. 

Однако судебная коллегия полагает, что показания Г. о лице, от которого он получил документы и деньги, чтобы проставить ФИО1 экзамены, противоречивы.

Так, при допросе от 15.12.2017, Г. показывал, что встречался именно с ФИО1, подробно описывал внешность студента по имени Роман, приводил подробности встречи и диалогов относительно условий передачи денег и получения двух экзаменов. Также из этих показаний следует, что с ФИО1 Г. встречался не менее четырех раз, поскольку помимо первой встречи ФИО1 в два приема передавал деньги и документы, а потом забирал зачетку с проставленными экзаменами. 

В дальнейшем, на очной ставке от 19.02.2018 Г. показал, что с ФИО1 не знаком, но фамилию его помнит. Тот, кто звонил, называл фамилию ФИО1 и когда встречались, он предполагал, что перед ним ФИО1. При допросе на следствии от 20.02.2018 (после очной ставки) свидетель пояснил, что не может сказать, что не знает человека, с которым была очная ставка, он его не помнит.

После оглашения показаний Г. подтвердил их все, в том числе и те, где он указывал, что встречался с ФИО1 Указанное противоречие в показаниях не устранено.

Между тем, основываясь только на указанных показаниях свидетеля с кем он встречался в июне 2015 года и от кого получал деньги и документы ФИО1, суд пришел к выводу, что Г. в июне 2015 года встречался с лицом, действовавшим в интересах ФИО1, т.е. посредником. Мотивов, по которым суд пришел к выводу, что документы и деньги ФИО1 передал Г. через посредника, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит. Такое утверждение содержится только при описании преступного деяния, признанного судом установленным. 

Никаких сведений о передаче ФИО1 документов и денег посреднику для их последующей передачи Г., в представленных и исследованных судом доказательствах, включая показания всех свидетелей – не имеется.

Таким образом, утверждение суда в описании деяния, признанного установленным о том, что ФИО1 в июне 2015 года на остановке ТЭМЗ у дома по пр. Ленина, 28 передавал денежные средства частями по 15000 рублей и документы неустановленному следствием лицу, выступающем в качестве посредника в даче взятке должностному лицу, т.е. К. – не обосновано и является предположением, так как подтверждения исследованными доказательствами не имеет. Соответственно, не может быть признан доказанным и вывод суда о том, что это неустановленное лицо, желая оказать содействие ФИО1, передавало деньги Г.

Показания же Г. о том, что он оказывал ФИО1 услуги посредника в передаче зачетки и денег К. для проставления экзаменов противоречивы и достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в установленном приговором преступном деянии не являются, так как остальные приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 не подтверждают. 

В свою очередь, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель К. подтвердил показания ФИО1 о том, что экзамены были им сданы самостоятельно. Свидетель В. также указала, что ФИО1 хотел сдать экзамены за деньги, но узнав сумму взятки, решил, что будет сдавать самостоятельно. Оперативно-розыскными мероприятиями не установлено, что ФИО1 общался с Г. Стороной защиты была представлена детализация звонков ФИО1, которую суд немотивированно отверг. Между тем, отсутствие соединений с номером Г. соответствует показаниям ФИО1 о том, что он Г. не знает и с ним не общался. 

Согласно сведениям из зачетной книжки ФИО1 им сданы экзамены преподавателю К. 08.06.2015 и 19.05.2015. На листе 17 зачетной книжки за 15.06.2015 стоит проставленный зачет по УИРС, что согласуется с показаниями ФИО1 о том, что зачетную книжку он Г. не передавал, в промежуток между экзаменами зачетная книжка была у него на руках, поскольку им сдавались другие дисциплины.

Мнение свидетелей Г., Н., Ф. о том, что ФИО1 не мог сдать экзамены исходя из дат их сдачи и слабых знаний, является предположением, которое ничем не подтверждено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия ФИО1 о том, что экзамены им были сданы самостоятельно, без передачи денежных средств преподавателю К. А вывод суда о том, что ФИО1 дважды передал взятки К. за проставление удовлетворительных оценок по дисциплинам «/__/» и «/__/» обоснованным признан быть не может, как не подтвержденный исследованной судом совокупностью доказательств.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст. 291 УК РФ в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу – письменные документы и 2 диска с информацией с мобильного телефона хранить при деле. Мобильный телефон «Huawei honor 3C» выдать ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.2 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА: 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чичкан О.А. удовлетворить. Приговор в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению по ч.3 ст.291 УК РФ ввиду отсутствия события преступления по основаниям п.1ч.2 ст.302 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства - копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела № 11702690021000021 от 14.04.2017, постановление о возбуждении уголовного дела № 11702690013000073 от 13.10.2017, постановление о соединении уголовных дел от 17.10.2017, контракт № 1321 с преподавателем /__/ от 01.09.2002, трудовой договора 1321 преподавателем /__/ от 01.07.2003, трудовой договор № 1321 преподавателем /__/ от 01.092003, трудовой договор № 1321 преподавателем /__/ от 01.11.2003, дополнительное соглашение от 01.11.2008 (к трудовому договору № 1321 от 01.11.2003), дополнительное соглашение от 04.07.2014 к трудовому договору № 1321 от 01.11.2003, трудовой договор № 1177/14 от 10.10.2014, трудовой договор № 271/13 от 17.04.2015, трудовой договор № 120/16 от 21.04.2016, вьписка из приказа № 4066 от 13.09.2002, выписка из приказа № 3690 от 17.07.2003, вьписка из приказа № 4435 от 15.09.2003, вьшиска из приказа № 6 от 14.01.2004, приказ по ЭНИН от 11.11.2013 № 12284. должностная инструкция старшего научного сотрудника кафедры /__/ от 02.04.2015, лист ознакомления с должностной инструкцией, индивидуальный план работы преподавателя Кафедры /__/ на 2014/2015 учебный год доцента К. от 18.03.2015, экзаменационная ведомость группы /__/ Томск по дисциплине «/__/» от 17.06.2014, экзаменационная ведомость /__/ Томск по дисциплине «/__/» от 04.03.2015, экзаменационный лист по предмету «/__/» от 08.06.2015, экзаменационный лист по предмету «/__/» от 08.06.2015, выписка из приказа № 6805/с от 06.12.2011, приказ от 06.06.2016 № 4122/с, выписка из приказа от 29.05.2017 № 3606/с, выписка из приказа № 5263/с от 28.06.2017 по /__/, копия диплома бакалавра от 30.06.2017 с приложением, учебная карточка студента Института дистанционного образования, /__/, зачетная книжка ФИО1, рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.04.2017, справка о результатах оперативно-розыскной деятельности от 14.04.2017, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 14.04.2017, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.04.2017, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.04.2017, рапорт о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 14.04.2017, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 13.04.2017, постановление Томского областного суда № 103-136сс от 01.02.2017, постановление о рассекречивании сведений, постановление о рассекречивании сведений, справка о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 14.04.2017, справка о результатах проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от 14.04.2017, справка о результатах оперативно-розыскной деятельности от 22.04.2017, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 21.04.2017, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 21.04.2017, справка о результатах оперативно-розыскной деятельности от 16.08.2017, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 16.08.2017, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.08.2017, постановление Томского областного суда от 01.02.2017, 2 диска с информацией с мобильного телефона - хранить при уголовном деле; мобильный телефон Huawei honor 3 С (Hol-U19), изъятый в ходе выемки от 09.04.2018 и принадлежащий ФИО1 – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в порядке предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: